Dans votre texte , vous m'interpellez directement avec des questions for pertinentes. Comme les réponses à la plupart de ces questions se retrouvent dans mes textes déjà publiés, cela me permet d'y revenir. Pour faciliter la compréhension de mon argumentaire je vais la structurer en trois thèmes : La fin de la fixation référendaire ; le plan de gouvernance souverainiste ; la direction politique du plan.

UN : La fixation référendaire.

Monsieur Bouchard, vous dites « plusieurs indépendantistes baignent carrément dans l’illusion qu’il suffit de convaincre une majorité de voter OUI, de compter les bouts de papier et si on a la majorité, on a un pays. » Je ne suis pas de ceux-là et je crois bien que la plupart des gens qui pensent ainsi sont ceux pour qui, dans une "pensée binaire", souveraineté = PQ, donc il faut voter PQ.

Je suis bien heureux d'apprendre que vous "n'êtes pas ceux là» ; mais je diffère avec vous, ceux qui pensent ainsi ne sont pas dans une "pensée binaire" souveraineté=PQ, mais bien souveraineté=référendum. Et ils sont nombreux, pour ne citer que la dernière, Josée Legault : " (indépendance) Une réalisation qui, de par le monde, peut se faire par référendum, mais aussi, par d’autres moyens démocratiques." Malheureusement, cette affirmation ne passe pas le test de notre réalité.

L'État canadien a clairement exprimé sa volonté de ne pas reconnaître une victoire du Oui en 1995. Et comme l'État du Québec n'était pas dans un rapport de force favorable pour rendre effective sa décision, ce référendum était un piège à con : Pile on perdait, face on ne gagnait pas ; et au passage on flirtait avec la menace bien réel de la partition.

Tant et aussi longtemps que l'État canadien va refuser de jouer le jeu démocratique, le référendum va demeurer un repoussoir très utile aux fédéralistes. Et la population va écarter ceux qui en font une fixation ; c'est ce qui explique le vote du 2 mai. Le message est clair, ayant renoncé au Canada, la population nous force à revenir à l'État national.

Dans ce contexte, le constat géopolitique qui s'impose c'est que, seul un rapport de force favorable mène au changement de statut d'un État, "de par le monde". Il faut donc abandonner la fixation référendaire pour adopter une stratégie afin de bâtir ce rapport de force. Est-ce l'abandon du référendum ou simplement le constat que celui-ci ne fait que formaliser (de jure) une situation qui existe de fait (de facto). Bref un changement de paradigme.

Monsieur Bouchard, vous dites aussi : "M. Pomerleau, vous dites et ne dites plus autre chose que cela : il faut bâtir le rapport de force. M. Pomerleau croyez-moi, nous avons bien compris. On en parlait sur Vigile en 1998, on est d’accord, il ne suffit pas d’un peu plus de 50 % de Oui à un référendum pour que naisse automatiquement le pays. Nous ne sommes pas idiots, M. Pomerleau, y a-t-il quelqu’un qui vous obstine là-dessus ?"

Oui, plusieurs. Et je dirais qu'entre ceux qui comprennent et ceux qui ne le font pas, on a deux groupes antagonistes, ce qui explique en grand partie les convulsions qu'a connu le mouvement. C'est pourquoi je parle du difficile changement de paradigme.

Vous ajouter : "... passez à l’étape suivante, svp."

Cette étape c'est le Plan de gouvernance souverainiste. Une stratégie qui suppose un retour aux assises de l'État national afin de bâtir le nécessaire rapport de force. Bref la seule stratégie possible que j'ai commentée dans plusieurs textes (depuis 2008).

DEUX : Le Plan de gouvernance souverainiste

["En fait, ce plan contient des volets qui sont de loin plus porteurs pour la cause si on les examine au mérite. J’en retiens deux qui supposent une stratégie d’État d’envergure à condition d’être assumer par un leadership proactif : la Constitution de l’État du Québec (dans le prolongement de la Loi 99, par laquelle le Québec s’est reconnu comme un État de jure) ; et la proposition d’une politique d’indépendance énergétique."

(...)

Ces deux volets du Plan Marois, ajoutés à la volonté d’ouvrir des fronts multiples (2) pour "faire bouger les lignes" (G. Larose), ont le potentiel de créer une dynamique politique évoquant une deuxième Révolution tranquille. Rappelons que la première a créé une dynamique qui a transformé la plupart des acteurs politiques qui l’ont amorcée, de fédéralistes à souverainistes ; ce qui a donné naissance à un mouvement souverainiste de masse. De plus elle a transformé l’identité d’un peuple : de canadien-français à québécois (en adéquation avec le territoire de l’État). C’est aussi à cette époque que le terme d’État du Québec apparaît clairement dans le discours politique. René Lévesque, dans son rapport de force avec les "trusts" anglo-saxons qui s’opposaient à la nationalisation de l’Hydro, a fait ce constat : "Nous n’avions que notre État Québec". Il avait compris que "Seul l’État agit avec envergure" (J.R.M. Sauvé).
->http://www.vigile.net/Le-difficile-changement-de]
(...)


Est-ce que dans ma lecture j'en mets plus qu'il y en a en réalité. M Michel Laurence fait un commentaire très pertinent à ce sujet :"Rien, rien de ce que disent ou font Mme Marois et le PQ depuis des années ne peut nous laisser croire qu’ils partagent les mots et intentions de Messieurs Pomerleau et Sauvé."

Je partage en partie ce scepticisme. C'est pourquoi j'ai écris un autre texte pour inviter Mme Marois (qui suis-je) à élever le jeu de son parti de quelques crans : C’est qu’il y a le plan et la direction politique du plan.

TROIS : la direction politique du plan.

La condition première pour rendre ce plan crédible comme stratégie d’État, c’est qu’il soit assumé avec carrure par la direction politique. Et c’est là que, de toute évidence, se pose le problème actuellement avec la Parti Québécois. Cette carrure, on l’a cherchée et il tarde qu’elle se manifeste, alors même que nous sommes inscrits dans une tendance structurelle lourde qui mène la Nation à la « folklorisation » et la « louisianisation ».

Du cran Madame

« Cette situation met clairement en cause le leadership de madame Pauline Marois. Elle doit élever le jeu de son parti de quelques crans (du cran) afin de le mettre à niveau avec le défi existentiel qui se pose actuellement. Et le temps pour le faire est court. » Pour élever le jeu du parti de quelques crans, pourquoi pas la création d'une version actuelle de l'Équipe du tonnerre.


Depuis, 3 solides candidats ont rejoint le parti. Dont un, Daniel Breton qui s'est donné comme mission d'enclencher dès la prise du pouvoir la Révolution tranquille phase 2. Pour l'avoir observer depuis quelques années, je peux garantir qu'il a la vision, l'expertise et l'intégrité pour remplir ce mandat que lui a accordé Mme Marois. Ce qui me réconforte c'est qu'il a la carrure pour changer la dynamique politique de ce parti, à condition d'avoir un peu de temps. ("Le temps est court et l'art est long" Sénèque).

Face à l'élection éminente nous devons nous demander si on peut se permettre de laisser notre État dans les mains des réseaux d'argent pour un autre mandat en votant dispersé (un nouveau parti). Ou si on comprend l'urgence de la situation et on fait le seul choix véritable qui s'offre pour sortir les affairistes du pouvoir et en reprendre le contrôle : le Parti Québécois ... avec l'Équipe du tonnerre.
En dehors des crispations conceptuelles vides de substance politique, il importe de comprendre que le seul vecteur du projet de souveraineté c'est l'État du Québec.
Pierre Bouchard : Questions et réponses