Il y a dans votre présentation un aspect dérangeant : l’intransigeance, l’adversité à l’autre. Qui est donc cet «autre» à bannir, si nous ne reconnaissons qu’un soi unique? 

Pour le reste, l’idée d’écrire un texte qui rassemblerait tous les autres textes fondateurs antérieurs est excellente pourvu que cet aspect frondeur et intransigeant ne soit pas trop présent : c’est d’humanisme que nous avons besoin et en cela, le multiculturalisme n’est pas tout faux, bien au contraire. 

Les peuples de la Terre sont tous multiculturels et le seront de plus en plus. Et de là trop souvent naissent les guerres par la non-reconnaissance des uns vis-à-vis des autres. 

Si nous voulons vivre en paix, le mariage et les mariages culturels doivent se réaliser dans l’harmonie et non dans l’adversité, sinon ce sera la guerre permanente que nous créerons de plus en plus et certainement pas un pays de vie où il fait bon vivre.  

La langue commune du français demeure un bien à prendre soin sans condamner quiconque des ethnies et cultures différentes. Saurons-nous respecter tout un chacun? Il le faudra; là, la constitution devra rassembler et non exclure.

J’ai trop connu l’exclusion chez Desjardins pour ne pas nous mettre en garde contre cette tare humaine. 

Ne pas reconnaître l’autre parce que différent de ce «nous» doit être dénoncé. Il faudra décider une fois pour toutes si oui ou non «nous» sommes capables d’être différent dans nos ressemblances et d’être rassemblant dans nos différences. C’est l’avenir de paix de notre coin de pays qui en dépend. Et il faudra être honnête dans cette déclaration de reconnaissance.

Il ne sert à rien de faire de belles déclarations constitutionnelles et solennelles si de petites lois viennent par une clause dérogatoire, empiéter par-dessus. Je pense modestement que Daniel Payette serait d'accord.

 François Champoux, Trois-Rivières

Merci de votre réponse et de votre dénonciation officielle du moyen.

Je pense modestement, qu’il faut dénoncer les abus de pouvoir, lesquels sont rien de moins qu’une expression de la démesure, laquelle démesure nous est promue et permise par l’autorité (comprendre les gouvernements). 

Je donne souvent l’exemple que quand mon père gagnait 5000. $ par année pour nourrir, habiller, éduquer, soigner 7 bouches et que ma mère arrondissait les fins de mois par un travail additionnel à la maison pour une compagnie capitaliste, Gordie Howe en gagnait 50 000. $ comme meilleur joueur de hockey au monde! On était dans un rapport de 10 pour 1 : les riches, les meilleurs encaissaient 10 fois le revenu d’un citoyen ordinaire . Évidemment, je ne parle pas des propriétaires des clubs de hockey qui se permettaient certes des profits démesurés; mais de combien de fois? 25 fois, 50 fois? Aujourd’hui, on parle de centaines de fois plus élevées. Et ça n’arrête pas de croître. La démesure est l’objectif! Et non pas le respect de tout un chacun. C’est même le contraire : la pauvreté est en hausse et l’itinérance en est sa preuve. Où ça va-t-il s’arrêter?


Chez Desjardins, les informations qui nous permettent de savoir de quelle démesure se permet la haute direction devrait créer scandale; au lieu de cela, les gouvernements acquiescent et bénissent sous toutes sortes de considérations légales leurs abus de pouvoir, leur démesure à l’encontre des sociétaires exploités. Ils ont le droit (les lois) d’abuser et rien ne permet de les empêcher. Le petit peuple n’a qu’à se plier ou à dénoncer, mais sans plus.

On a même institutionnalisé des règlements de régie interne (4,6 et 4,7) dans toutes les Caisses pour exclure les sociétaires qui critiquent légalement (en assemblée générale annuelle) les abus d’autorité.


Ainsi l’ont fait les citoyens du Québec contre la religion catholique jusqu’au jour du renversement spirituel et financier de ces situations de menaces infondées (péchés mortels et autres dogmes ridicules). La Révolution tranquille (sans effusion de sang) a mis fin au règne des monarques religieux. Il pourrait en être de même envers cette ancienne coopérative financière de Dorimène et Alphonse Desjardins, malheureusement devenue plus capitaliste qu’une banque à charte fédérale depuis le trop long règne de Claude Béland.

Qui donc a tiré dans le dos des sociétaires des Caisses? Ce sont les dirigeants élus, autrefois bénévoles, qui sont maintenant très bien rémunérés (plus de 150. $/l’heure en 2015) pour endosser les politiques de la haute direction de Lévis-Montréal, politiques qui ne font qu’exploiter encore davantage la crédulité des membres qui se croient toujours dans une coopérative financière démocratique. Ce sont les autorités de la finance mondiale qui dirigent les fausses coopératives financières Desjardins; et ils sont à New Tork!

Le réveil est souvent brutal, mais toujours trop tard : les dégâts sont irrémédiables et souvent mortels, comme pour la religion catholique du Québec… et ce PDG américains…

Desjardins n’est pas en reste, et tout notre système économique et financier : les abus de pouvoir qui vont jusqu’à la démesure finissent pas s’écrouler. C’est comme les dictateurs. Mais à quel prix?

Oui, il faut dénoncer le moyen, c'est-à-dire la démesure jusqu'à la mort de l'autre.

François Champoux, Trois-Rivières

L’animal humain est-il vraiment mieux que n’importe quel autre animal qui a faim? “Tu ne tueras pas!” est-il un impératif du système religieux ou du système capitaliste? L’exploitation de tout un chacun et des richesses de la planète, sous une foule de prétextes religieux ou financiers ne sont-ils pas “EXPLOITATION” de toute façon de notre crédulité?

Ce geste du tueur nous place un miroir en pleine figure et nous interroge à savoir jusqu’où exploitons-nous la crédulité de l’autre, chacun de nous. Nos sociétés jouent avec la démesure et celle-ci va maintenant jusqu’à faire la loi puisque les limites se dépassent sans vergogne. Les riches d’aujourd’hui sont riches sans bon sens, et dans une démesure inqualifiable; les pauvres cherchent donc leur justice là où eux aussi, la démesure devient la norme. 

Pour moi, c’est ce message que vient de nous lancer bêtement ce tueur, et combien d’autres avant lui?

François Champoux, Trois-Rivières

Permettez-moi M Marineau d’en douter.

François Legault dit n’importe quoi pour ressusciter la vague caquiste d’avant sa loi discriminatoire 21. Celle-ci était et est toujours sans effet sur le prosélytisme religieux.

Vous dites que François Legault “lance des ballons d’essai”; c’est plutôt de la pure inconscience crasse sur son rang de premier ministre du Québec. Il n’a pas conscience du danger qu’il attise auprès des nostalgiques d’un temps révolu depuis plus longtemps que la Révolution tranquille.

Vous dites que l’étoile de François Legault vacille dangereusement; c’est plutôt son jugement qui va à la dérive et je serais bien curieux de connaître ce qu’en pensent ses stratèges et ses ministres ayant un peu de sens et de sang démocratique dans leurs veines.

N’oublions jamais que la loi 21 est discriminatoire, adoptée sous le bâillon et par voie dérogatoire à la charte des droits et libertés du Québec. Des juristes le reconnaissent et elle devra faire l’objet de nouvelles réflexions avant d’obtenir l’aval en forte majorité du peuple du Québec. Cette loi ne règle absolument rien en ce qui concerne l’endoctrinement et le prosélytisme. Que sur les apparences des gens et surtout que dans les institutions publiques du Québec.

La laïcité d’un état souverain, c’est la séparation des pouvoirs religieux et des pouvoirs législatifs. La liberté de conscience relève de la charte des droits et libertés de la personne et de la jeunesse du Québec, et l’État n’a pas à s’immiscer dans les religions. Si les religions abusent de la charte, c’est le pouvoir exécutif qui doit agir afin d’accuser les fautifs et de les reconnaître coupables de voies de faits contre des personnes.

La loi 21 est laxiste: elle ne traite nullement du prosélytisme et ne s’attarde que sur les apparences des gens ou les apparences de fautes dans leur exercice des services dans la fonction publique. C’est là un grave abus d’autorité en fonction de la charte des droits et libertés des personnes du Québec. C’est une grave incompétence historique et légale: le Québec est laïc depuis au moins 1975. La loi 21 ne fut qu’une promesse électorale et du fard politique sur les électeurs en rogne et craintifs du retour en arrière. La loi 21, un échec autant pour ses promoteurs que pour ses délateurs.

François Champoux, Trois-Rivières

Bel effort!

La plus élémentaire des erreurs que nous commettons toutes et tous en tant qu’adultes c’est de croire (ou de penser) qu’on est arrivé : nul n’arrive jamais. Nous sommes toujours à la poursuite du savoir; nous devons, à l’exemple de Socrate, toujours nous dire que nous savons que nous ne savons pas. 

C’est là le problème des adultes que nous sommes devenus : nous croyons maintenant savoir parce qu’on est adultes, ou parce qu’on est maintenant «vieux» ou «plus vieux». Il faut toujours demeurer naïf, prêt à s’étonner, demeurer «jeune». 

Même les jeunes font l’erreur de penser qu’ils savent… Et ils la font très jeune.

L’effort n’est jamais terminé : il faut à l’exemple de Sisyphe, faire son lit tous les matins avant d’entreprendre cette nouvelle journée.

Rappelez-vous le monologue chanté de Jean Gabin : «Maintenant je sais». Il termine celui-ci en disant ceci : 

«Maintenant je sais, je sais qu’on ne sait jamais

La vie, l’amour, l’argent, les amis et les roses

On ne sait jamais le bruit ni la couleur des choses

C’est tout ce que je sais

Mais ça j’le sais.

 

Bel effort!

La plus élémentaire des erreurs que nous commettons toutes et tous en tant qu’adultes c’est de croire (ou de penser) qu’on est arrivé : nul n’arrive jamais. Nous sommes toujours à la poursuite du savoir; nous devons, à l’exemple de Socrate, toujours nous dire que nous savons que nous ne savons pas. 

C’est là le problème des adultes que nous sommes devenus : nous croyons maintenant savoir parce qu’on est adultes, ou parce qu’on est maintenant «vieux» ou «plus vieux». Il faut toujours demeurer naïf, prêt à s’étonner, demeurer «jeune». 

Même les jeunes font l’erreur de penser qu’ils savent… Et ils la font très jeune.

L’effort n’est jamais terminé : il faut à l’exemple de Sisyphe, faire son lit tous les matins avant d’entreprendre cette nouvelle journée.

Rappelez-vous le monologue chanté de Jean Gabin : «Maintenant je sais». Il termine celui-ci en disant ceci : 

«Maintenant je sais, je sais qu’on ne sait jamais

La vie, l’amour, l’argent, les amis et les roses

On ne sait jamais le bruit ni la couleur des choses

C’est tout ce que je sais

Mais ça j’le sais.

François Champoux, Trois-Rivières

 

Bonjour M. Marineau,

Ce n’est pas le système de santé qui est malade, c’est toute la société : nous sommes une société immature, «amaricanisée», dirait Pierre Falardeau jusqu’à la moelle des os. 

Il y a plusieurs années, j’avais proposé qu’au lieu d’obliger un service militaire comme aux États-Unis, les peuples devraient tous s’orchestrer un service social obligatoire afin de palper de près la pauvreté, la pollution, la négligence, la misère, la souffrance, etc. Une jeunesse qui serait sensibilisée très tôt dans leur vie active (et rémunérée) à notre propre déchéance sociale devrait permettre de changer ce monde graduellement vers plus de respect, vers plus de modération, vers plus de partage raisonnable et harmonieux. 

Évidemment, c’est là une idéologie, une utopie même; mais tous les systèmes ne sont-ils pas des idéologies, des utopies réalisées? Ainsi parlait Théodore Monod : une utopie serait une idée irréalisée et non pas une idée irréalisable.

J’ai encore foi en cette idée, certainement plus foi en celle-ci qu’en mes élus qui ont le pouvoir d’agir, lesquels élus semblent tous devenir plus électoralistes qu’un service obligatoire envers la société. 

Seul le silence parle suffisamment.

François Champoux, Trois-Rivières

Bonjour M. Marineau,

Autrefois, on parlait de vocation quand il était question de la profession d’enseignante ou d’enseignant. C’était peut-être exagéré, mais ça laissait sous-entendre un souci, une attention (oserais-je dire, un amour) envers les futurs adultes de demain. Ce souci envers les enfants devait par la suite se transmettre à l’infini, jusque dans toutes les activités humaines : que ce soit celles en médecine (infirmière, infirmier), ou celle d’éboueur en passant par financier, coopérateur, syndicaliste, agricultrice, vendeur, vendeuse, caissière, etc.

Faudra-t-il ressusciter ce vieux mot de «vocation» ou simplement enseigner l’amour comme un art en tout ce qu’on fait? Je choisis la seconde voie.

François Champoux, Trois-Rivières