En 2020 - 2021, en faisant des recherches sur la Caisse d'économie solidaire Desjardins (siège social à Québec) qui se vantait de "faire de la banque autrement" (dixit son président sortant, Gérald Larose), j'ai découvert que cette Caisse ne faisait pas de la "banque autrement", mais bien plutôt de la "Caisse autrement": imaginez que depuis plus de 50 ans, cette Caisse ne ristourne pas un sou (à ses membres "individus") des Trop-Perçus soutirés à tous ses membres (individus comme entreprises)! Toutes les ristournes vont aux entreprises que sa direction choisit et qu'elle qualifie d'entreprises "socialement responsables"! Du favoritisme à plein, du pur abus de pouvoir soutenu par un discours dit de coopération, alors que nous pataugeons dans une forme de communisme ou de gouvernannce autoritaire où le pouvoir s'octroie des devoirs de sauver le monde autrement que ce qu'en avait établi Dorimène et Alphonse Desjardins: l'idéologie du coopératisme où tous les membres doivent bénéficier du "retour sur investissement" et non pas seulement quelques privilégiés de la société.

Comme si les membres individuels n'étaient pas "socialement responsables"! Dorimène et Alphonse Desjardins avaient beaucoup plus de respect des personnes qu'en a aujourd'hui tout le Mouvement Desjardins, n'est-ce pas?

Après plusieurs courriels échangés avec M. Larose, celui-ci me décourageait de devenir membre de la Caisse d'économie solidaire Desjardins; et pour cause: dénoncer une telle politique administrative d'abus d'autorité n'est pas une mince affaire. Ça prend une liberté d'expression qui ne sera pas détruite par des règlements d'exclusion comme Mme Monique F. Leroux en a implantés en 2010: le règlement 4.6 qui oblige les membres à avoir une "saine conduite" sous la menance du règlement 4.7 qui pourra vous "réprimander", vous "suspendre" ou bien plutôt, vous "exclure": la vraie punition pour s'exprimer "librement" contre des politiques plus que douteuses quant au "coopératisme" Desjardins.

N'oublions pas que les dirigeants ne sont plus des bénévoles depuis 2005 (Alban D'Amours) et qu'ils sont rémunérés à plus de 150.00 $/l'heure (chiffre de 2015; depuis cette date, impossible de connaître la vraie rémunération des dirigeants des Caisses). À la Caisse d'économie solidaire Desjardins, les dirigeants étaient toujours bénévoles jusqu'en 2020, mais depuis, je n'ai pas reçu confirmation de cette politique: sont-ils maintenant rémunérés comme tous les dirigeants des Caisses? 

Qu'importe leur rémunération ou non, le fait de ne pas ristourner ceux-là même que la Caisse exploite au seul bénéfice privilégié d'entreprises qualifiées de "socialement responsables" cré du favoritisme éhonté et inacceptable en coopératisme. Et à lire le nom des entreprises favorisées, il faut s'interroger pourquoi l'AMF tolère cet abus d'autorité.

La liberté d'expression est au Québec même en sérieux danger lorsqu'une autorité menace d'exclure ou de poursuivre (AMF) celles et ceux qui osent dénoncer; nous en sommes là à mon grand désaroi. Il y a de l'autoritarisme dans l'air et le politique ferme ses yeux. Le peuple subit et la déchéance sociale s'intensifie.

Merci M. Marineau d'avoir pris le temps de déchiffré pour nous ce terme de "WOKISME": Gérald Larose proclamait fièrement en 2021 que la Caisse d'économie solidaire Desjardins était une entreprise "progressive"! Pas pour moi: plutôt très abusive de la crédulité des gens qui se laissent bercer d'illusions comme au temps des monseigneurs et des nobles d'il y a à peine quelques décennies qui nous racontaient toutes sortes de sornettes pour nous faire peur et nous réclamer des "dons" à leurs quêtes dominicales.

François Champoux,

Trois-Rivières

Bravo! Vous atteignez des sommets de clairvoyance: jamais je n'aurais pensé que le respect de la différence de l'autre était une grave atteinte à la liberté de penser ou à la démocratie. La science aurait besoin de se pencher sérieusement sur cette vision de l'univers humain et cette façon de le découvrir. Mais cette science perdrait son temps: l'humain est une race de monde dont la grandeur est des plus douteuse. Rassurez-vous: ça ne vient pas de moi, mais de plusieurs autres penseurs qui ont découvert bien des penchants "humains" à l'humain...

Lorsque le "Groupe Capitales Médias" s'est effondré financièrement et que des intérêts ont manifesté leur attrait pour en faire une "coopérative" (de l'information), plusieurs ont cru que la neutralité de l'information venait de naître. Évidemment, c'était là un mythe, car jamais l'information journalistique n'a été neutre. Croire à cette neutralité demeure le propre de tous les organes de l''information: aucun est neutre et tous ont leur voie idéologique à promouvoir. C'est à chacun de découvrir la vérité qui se cache sous le média qui cherche toujours à orienter notre pensée, nos croyances, notre foi en quoi que ce soit. Par exemple, essayez d'émettre une opinion contre le Mouvement Desjardins dans un journal de la "ccopérative de l'information"; vous n'y arriverez jamais plus depuis que Desjardins en est devenu un partenaire financier haut de gamme.

Merci de votre vision du journalisme; j'essaie de ne plus rêver comme autrefois, et je demeurerai infiniment vulnérable; que voulez-vous, je ne suis qu'un humain.

François Champoux

Trois-Rivières

Un jour, j'ai eu la chance d'écouter une femme très instruite, théologienne, qui était fière d'être chrétienne et catholique; à la suite de sa conférence je lui ai témoigné que je pouvais comprendre qu'elle soit chrétienne, mais je ne comprenais pas qu'elle soit toujours catholique...

Les partis politiques sont-ils selon vous l'essence même de la démocratie? 

La démocratie est-elle achevée?

Je veux bien croire que votre jugement est excellent, mais n'avez-vous jamais ressenti que là où il y a de l'homme, il y a aussi de l'hommerie?

Comment avez-vous réagi lorsque René Lévesque a misé sur le beau risque?

Personnellement, je n'ai plus foi ni en notre système de justice ni en notre système démocratique: la démocratie ne veut plus s'améliorer: après leur promesse de réformer le système électoral, ni François Legault ni Justin Trudeau n"y ont donné suite.

Des promesses électorales, la démocratie, les partis politiques, etc.; rien de tout cela n'a de valeur qu'à la hauteur de la critique constante des citoyens: si les citoyens se taisent, ils consentent.

"Pensez c'est dire non" nous enseigna le philosophe Alain. Je pense qu'il avait raison et ce, envers qui que ce soit. Nul chef, nul parti politique n'ont des capacités à idolâtrer, sinon nous couons à notre perdition. 

Je suis indépendantiste, mais à cette fin je pense qu'il faut être d'abord indépendant pour rester vivant.

Merci de votre réflexion.

François Champoux, Trois-Rivières

Hugo Houle est-il parent québécois avec l'ingénieur Simon Houle de Trois-Rivières?
Quelle fierté devrais-je démontrer envers Hugo et Simon Houle? Envers Maurice Boucher? Envers André Boisclair? Envers Jean Charest? Envers Pierre-Elliott Trudeau? Envers le cardinal Marc Ouellet? Envers François Legault?
Je n'ai aucun mérite à la gloire ou aux méfaits des grands de ce monde québécois; qu'à mes propres actions ici même dans mon patelin, mon village, ma région, mon coin de pays envers les miens et les autres, tous les autres. Il en est de même de tous les québécois et de tous les humains.
Il y a danger de développer un chauvinisme qui ne sait plus reconnaître l'autre dans sa nature humaine qui doit composer son existence avec ses attributs; souvenez-vous que les talents n'ont pas été distribués également... Vous rejetez les hordes d'immigrants gros fumeurs, alcooliques, malades chroniques; que devrions-nous faire envers nos gros fumeurs, alcooliques et malades chroniques québécois?
La chance que j'ai eue par ma seule naissance (endroit sur cette planète et les parents que j'ai eus et qui m'ont éduqué) sans y avoir eu un mérite quelconque ne doit pas m'être reprochée ni glorifiée: c'est ce que j'en ai fait personnellement qui doit être mon apport à cette société. Chacun doit faire son possible et nul n'a le droit de juger et condamner.
L'erreur est humaine; nous en commettons toutes et tous; notre devoir est de le reconnaître et d'apprendre de celle-ci.

François Champoux, Trois-Rivières

"Le pouvoir corrompt; le pouvoir absolue corrompt absolument; les grands hommes sont presque tous mauvais." Lord Acton

Lord Acton n'était pas québécois, mais sa maxime a traversé le siècle et demeurera à méditer encore pendant des siècles.

La fierté d'une personne doit revenir exclusivement à elle et non aux autres personnes, lesquelles n'y ont pas droit: je n'ai aucun mérite aux exploits des autres ni à leurs réalisations aussi grandiloquentes soient-elles. Les miennes ne sont peut-être pas aussi spectaculaires que les vedettes consacrées nommées, mais j'en suis fier (des miennes) et je ne demande à personne d'en faire l'éloge. 

Bâtir un pays n'attend pas la célébrité, mais demande de faire grandement les petites choses de la vie.

François Champoux, Trois-Rivières

Merci de votre réflexion.

À la suite de sa lecture, je me demandais s'il faut chercher une différence entre une constitution d'un pays et une charte d'un pays: lequel des deux documents a une importance supérieure?

François Champoux

Quel texte! 

Merci de nous avoir forgé ce retour historique.

Il est à méditer grandement.

À lire de tels faits de l'histoire, j'en reviens toujours à Lord Acton et sa juste maxime sur le pouvoir: "Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument; les grands hommes sont presque toujours de mauvaises personnes."

Pour avoir travaillé dans le monde de la coopération et le Mouvement Desjardins, je peux témoigner aussi de la véracité de la maxime de Lord Acton! 

L'être humain: une race de monde!

Encore merci de votre érudition et de nous l'avoir soumise à notre critique.

François Champoux

Bonjour M. Marineau,

Manger et vivre décemment est une nécessité première avant la gloire de Dieu. Et celles et ceux qui ont des yeux pour voir et une intelligence pour tenter de comprendre, peuvent découvrir bien des causes à la violence et l’incivilité : elle n’est pas que religieuse et pas seulement islamique. Nous avons aussi nos gangs de rue, notre violence gratuite dans nos quartiers : ce sont des Québécois de souche, des "nous" comme disait Mme Marois. L’animal humain est de cette race de monde : violent, social, communautaire, imbu de lui-même, aimant, hypocrite, inconscient, etc., vraiment dangereux de vivre avec des humains. 

Mes félicitations pour votre petit poème emprunté à plusieurs auteurs bien reconnus.

Être fier aujourd’hui est sur toutes les bouches et dans toutes les langues; on est fier de tout, même de notre premier ministre qui est lui-même fier d’être québécois. J’essaie d’être fier aussi, mais je me demande de quoi dois-je être fier.

À bien y penser, je suis fier de ne pas me figer dans une seule catégorie ou appartenance: je suis fier d’être et de m’actualiser du mieux que je le peux, car vouloir n’est pas pouvoir. Vouloir être fier demande un agir, une action, une actualisation, un essai: tenter de réaliser de son mieux et ainsi améliorer ce qui est.

Les exemples sont mondiaux en plusieurs domaines. La langue française comme toutes les langues n’ont pas de fierté; elles sont des outils à utiliser comme dans la poésie pour réaliser une littérature, une idée, une pensée originale et donc une humanité.

Merci de votre idée de fierté de la langue; la mienne, ma fierté, est celle de l’universel humanitaire.

François Champoux, Trois-Rivières

Merci de votre réponse.

Je vois que vous êtes inébranlable dans l'application des vieilles solutions d'autrefois pour créer un monde de paix, des nations, des grandes nations qui savent s'y prendre pour étaler leur hégémonie et leur suprématie. À vous lire, l'innovation semble terminée depuis bien des siècles; dommage, car l'humanité se dirige encore et toujours vers des solutions qui n'en sont pas vraiment. La crise climatique et toutes les guerres fratricides sont des preuves pourtant logiques qui nous sautent aux yeux, mais nos dirigeants se bouchent la vue et les oreilles pour ne pas changer nos façons de faire désuètes. C'est Jean Rostand qui pourtant nous avait sensibilisé à l'importance de ne jamais oublier que dans toute solution à un problème, il y a le germe du futur problème à régler. Non pas qu'il ne faut pas agir, mais qu'il faut agir différemment de façon antérieures.
Je pense qu'il faut toujours s'aimer soi-même avant d'aimer les autres, mais différemment sachant que notre façon d'antan a créé plus d'injustice que de justice, plus d'égoïsme que d'altruisme. C'est dans l'équilibre qu'il faut chercher et non dans l'exclusion: une nation doit être inclusive et non exclusive; ne trouvez-vous pas? Imaginer un Québec futur différent de celui d'autrefois c'est très facile: vous n'avez qu'à faire un effort de mémoire et vous souvenir que le Québec d'avant la Révolution tranquille ne ressemble plus à celui d'aujourd'hui: il en sera de même dans 25, 50 ans et ainsi de suite. On ne peut se figer: on appelle ça l'évolution.

Encore merci de votre réponse.

François Champoux, Trois-Rivières

Je viens de prendre connaissance de votre dernière réflexion concernant ce que nous sommes (Québécois) et ce que nous ne sommes pas; ne trouvez-vous pas que vous flirtez passablement avec les définitions de xénophobie ou de racisme en voulant définir ce que doit être le nationalisme québécois? La fierté n’est-elle pas ce qui est attribuable à ce qu’on a individuellement fait, et non pas à ce que d’autres on fait? Pourquoi je devrais être fier de ce qu’a fait mon père ou ma mère, ou mon voisin, ou mon patron, ou Desmarais ou Jean Charest ou Mom Boucher ou Claude Béland ou Mgr Untel ou Guy Lafleur ou Maurice Richard? 

Il y a eu des gens qui ont osé dire qu’il fallait faire attention avec la notion de nationalisme, car il frôlait souvent des extrémismes dangereux pour la paix; je pense à Nelson Mandela, ou le Mahatma Gandhi; évidemment, ils n’étaient pas du Québec, mais leur exemple respectif ne nous fait-il pas réfléchir sur l’importance à accorder au nationalisme et sa construction humaine? 

L’union des peuples dans cette grande famille de l’humanité n’est-elle pas plus que jamais prouvée et nécessaire avec ce que fait actuellement Vladimir Poutine en Ukraine? La solution à ce conflit russe est-elle un nationalisme exacerbé et forcé ou une autre solution qui demande à être créée, inventée? Croyiez-vous que vivre en Russie actuellement serait un endroit paradisiaque comme veut nous le faire croire son président en forçant les vrais Russes à exclure les faux Russes d’un territoire à bien définir et délimiter? Et la paix sera-t-elle finalement au rendez-vous de cette guerre fratricide?

Merci de me répondre: c’est très important pour bien comprendre ce que doit être notre nationalisme constructif d’un avenir "bon" pour les générations qui viennent alors que nous serons sous terre et bien silencieux.

François Champoux, Trois-Rivières