23 septembre 2025

Parler à, parler de… dialoguer!

Il y a de ça bien des années, un philosophe m’entretint sur le mot « dialogue » : dia = deux, logue = logos, connaissance, pont.

Dialoguer c’est entretenir une conversation, établir des ponts pour le transfert de la connaissance entre deux ou plusieurs personnes.

J’ai bien aimé cette distinction sur la conversation : celle de dialoguer dans l’esprit d’établir des ponts pour partager. Il va sans dire que dialoguer peut se faire par la parole, mais aussi par l’écriture. Et l’écriture peut être sous plusieurs formes, même sous la forme de la poésie qui se dira ou se lira.

Je n’arrive plus à me connecter à Vigile Québec selon mon ancienne façon; j’ai dû utiliser un autre moteur de recherche. J’ai communiqué avec Vigile Québec pour dire mon problème, mais je n’ai reçu aucune réponse. Bien dommage.

Dans le mot parler, il y a celui d’exprimer; la libre expression de chacun; en démocratie, c’est une base, c’est une fondation, c’est fondamental. Il y a aussi ce mot de critique, critiquer sans crainte de l’autre à qui l’on ose dire (parler) qu’il fait erreur ou qu’il pourrait faire mieux… ou qu’il a raison.

L’art de la discussion peut s’apprendre comme celui de l’écoute aussi. L’Écoute, c’est recevoir avec intérêt la différence. Quand on parle ou qu’on discute ou qu’on dialogue, les messages doivent pouvoir circuler dans les deux sens, sinon, c’est ce qu’on appelle un dialogue de sourds : ni écoute ni partage. C’est un peu, beaucoup, la mort de la démocratie, la mort des peuples libres, la mort de la liberté, la mort de la vie! L’arrêt de l’évolution.

J’ai bien connu ça chez Desjardins où la coopération, le coopératisme s’est transformé en une patente plus communo-capitaliste, plus oligarchique que démocratique, plus à sens unique du discours, celui des dirigeants maintenant bien rémunérés pour dire ce que le président (le patron!?) dit et que celui-ci reçoit comme message des agences de notation internationale à transmettre aux « membres », lesquels sont à bien exploiter par le système bancaire qui se dit encore faussement coopératif : plutôt un bras financier au service du gouvernement du Québec, lui-même à la solde des mêmes agences financières internationales. Finalement, un autoritarisme et non plus du coopératisme.

Si Dorimène et Alphonse voyaient ce qu’est devenue leur oeuvre bénévole de coopération! Seraient-ils contents?

Merci M. Marineau de votre réflexion sur « Parler ».

François Champoux, Trois-Rivières

22 septembre 2025

L’une des pires erreurs, dont M. Legault pense avec son équipe qu’elle a été son meilleur coup politique, est la loi 21, la loi sur la laïcité de l’État. Vous ne le mentionnez pas, alors que ses stratèges recommandent d’augmenter l’interdit des signes ostentatoires au personnel des garderies.

Nulle part, cette loi sur la laïcité de l’État ne mentionne l’arrêt du prosélytisme des membres de religions ou de sectes à l’intérieur des organismes publics, alors que depuis des décennies les religions catholique et protestante menaient le bal de l’endoctrinement à leur croyance respective à l’intérieur même des écoles, là où les enfants, les humains les plus vulnérables de la société, étaient pris en otage de ses croyances religieuses. L’on s’inquiète des signes religieux ostentatoires qui n’enseignent rien et qui n’ont jamais rien enseigné, et l’on pense encore que ceux-ci feront des vocations religieuses ou des adultes, alors que depuis 60 ans, c’est exactement le contraire auquel nous avons assisté: l'écroulement de la foi religieuse.

Le gouvernement de la CAQ est sourd et aveugle à ce qu’il a mal fait en 2019 et il s’acharne à ne pas voir ni entendre ce sur quoi il croit avoir fait un bon travail. Et il pense maintenant mettre ses énergies politiques à empêcher les prières dans les rues du Québec en mandatant les municipalités de ce travail!

Comment croire que ces élu(E)s sont au service de la population du Québec avec clairvoyance et lucidité?

Et que penser de cette autre intention de François Legault de faire de l’environnement un délinquant, maintenant que nous sommes en train d’être sur la voie d’atteindre une maturité enviée du monde entier? Avec Bernard Drainville, le succès espéré de François Legault part pratiquement gagnant! Et que dire du ministre Dubé qui n’arrive plus à nous convaincre de ses « bonnes nouvelles » d’antan, brûlé de cette fausse formule, plus style à la fois « bras de fer » et mielleux que de solutions constructives pour le bien des citoyens et la santé du Québec : « Santé Québec », son bébé administratif, s’enlise de la même méthode Dubé : intransigeance, réduction des énergies financières… Le travail que Dubé a refusé d’essayer de faire avec adresse, « Santé Québec » n’arrive pas à mieux le faire. Échec sur toute la ligne.

La privatisation du Québec est probablement la solution de la CAQ, mais la façon de la CAQ est assurément un cul-de-sac jusqu’à maintenant. Et le problème est très certainement la façon Legault qui n’arrive plus à dire les choses ni à voir ses erreurs, et les reconnaître avec humilité.

Le PQ a poussé René Lévesque dehors; le parti de la CAQ poussera François Legault dehors du pouvoir. C’est la rançon de tout pouvoir qui brûle les étapes ou qui se pense invincible du fait d’avoir été élu. Cet aveuglement est historique.

Quand j’étais parent de mes enfants jeunes, j’étais en plein pouvoir sur leur éducation; maintenant qu’ils sont « grands », je n’ai plus aucun pouvoir. De même pour les peuples qui grandissent, qui évoluent.

Et le peuple, découragé, fera table rase comme il l’a fait avec les Libéraux, avec le PQ et avec nos institutions publiques qui ont toutes du plomb dans leur élan vital d’antan. Il faudra repenser l’État qui ne sera probablement plus aussi providentiel qu’avant, par les abus que nous en avons faits et notre vision de courte vue.

Pour ma part, je pense qu’il faudra miser finalement sur une plus grande maturité d’adulte de nos serviteurs. Il faudra que notre Éducation des enfants fasse des femmes et des hommes capables de devenir plus rapidement des adultes, des adultes dont la maturité n’attendra plus le grand âge où les capacités ne peuvent plus répondre aux attentes de la société!

Oui, il faut reconnaître que notre système d’éducation des enfants a échoué son virage laïc; il faut refaire nos devoirs et miser sur l’art d’aimer nos enfants, apprendre à mieux aimer celles et ceux qui feront nos sociétés de demain. C’est majeur comme apprentissage à faire et c’est un apprentissage universel qui n’a pas encore été fait: apprendre à aimer en adulte, en adulte mature.

N’oublions pas qu’on est censé être un adulte à l’âge de 18 ans! Si nous devons être un adulte à 18 ans, comment expliquer alors qu’avant cet âge, nous n’avons pas enseigné aux enfants les rudiments de l’amour, enseigner à aimer avec art, enseigner les vertus humaines, ce qui fait d’un enfant un adulte responsable de la pratique de sa liberté d’être et sa pratique de l'amour?

Nous savons maintenant que ce n’est pas une religion ni un dieu qui font les sociétés où il fait bon vivre; c’est l’art d’aimer, c’est la pratique de l’amour au quotidien qui fait des humains qui apprennent à vivre, à vivre ensemble, et qui savent ce qu’est le bonheur ici bas avant de trépasser inéluctablement.

Sans cet apprentissage entre l’âge de raison et l’âge adulte, nous continuerons à tourner en rond, à tourner autour du pot de la connaissance vraie, la connaissance juste du vivre ensemble. Nous continuerons à faire la guerre au lieu de faire l’amour et vivre heureux. Gilles Vigneault nous dirait que c’est là un « apprenti sage » élémentaire!

François Champoux, Trois-Rivières

Bonjour M. Marineau,

Est-ce qu’écrire doit être considéré comme parler? Si oui, nous devrions cesser d’écrire et faire comme Socrate : pratiquer la maïeutique.

Effectivement, le geste suit rarement les paroles; nous le constatons trop souvent de la part des gens de pouvoir : bla-bla-bla et peu d’action. Je me tais…, mais j’ai encore quelque chose à dire et à écrire.

La confiance en soi est prioritaire : nous sommes notre meilleur ami : il ne doit jamais nous décevoir.

La solitude ne doit pas être triste, mais féconde. Vivre la solitude à deux est un non-sens et non une tristesse. La fécondité est le propre de l’amour; c’est pour cela que nous devons nous aimer prioritairement pour être capables d’aimer l’autre, aimer tout autre. On doit être capable de dire en premier «Je m’aime», afin de pouvoir dire «Je t’aime» ensuite, et finalement dire «J’aime». Aimer est le verbe d’action le plus mal connu des humains; il faudrait l’apprendre dès l’adolescence. 

C’est ce que j’ai tenté de développer dans ma courte conférence du 21 juin dernier au Festi-Philo de la Société de philosophie des régions au coeur du Québec. Vous pourrez la lire sur mon blogue (http://francoischampoux.wordpress.com/), sous le titre suivant : L’amour, l’art d’aimer, conférence 4, 21 juin 2025.

François Champoux, Trois-Rivières

Désolé M. Marineau, je me dois de vous répéter comme tout bon professeur ou enseignant : le métier de professeur ou d’enseignant n’est pas le plus beau métier au mode, c’est le plus important; j’ajouterais qu’il est pour l’humain le plus nécessaire : l’humain est un arbre dont le besoin d’un tuteur doit lui être soumis durant de nombreuses années avant de penser qu’il pourra poursuivre seul sa croissance jusqu’à mort s’en suive. C’est ma mère qui m’a enseigné cela : «On est parent toute notre vie» m’avait-elle dit quand j’ai eu mon premier enfant; être parent n’est-ce pas être enseignant? Et être enseignant, n’est-ce pas être un parent de nos élèves? Il faut répondre par l’affirmatif, car le rôle premier d’un professeur, d’un enseignant est celui de prendre la relève officielle des parents de la formation générale des enfants à «élever» au-dessus de l’ignorance.

Et quoi de mieux qu’enseigner pour apprendre? J’ai souvent réalisé cet aphorisme : enseigner nous permet d’affiner nos connaissances et même de corriger nos erreurs. C’est un éternel défi. 

Apprendre doit se faire toute sa vie; s’enseigner à soi-même, c’est s’aimer; c’est là la découverte essentielle que j’ai réalisé et que tout adulte, une fois qu’il l’a reçu et conscientisé doit donner comme adulte aux générations qui suivent. Être tuteur, être parent, être apprenant, aimer : sans arrêt jusqu’à notre disparition. 

L’actuel désarroi de l’Éducation un peu partout dans le monde crie sa refonte; le Québec est parmi les nations où ce désarroi est majeur, au bord de l’éclatement, de son effondrement. Il est à se demander si notre ministère n’est pas déjà effondré… 

L’actuel ministre nous démontre son échec et très probablement le déclin certain de son ministère et celui du Québec qui est en train de se faire. La récession sociologique dont nous sommes témoins nous montre la nécessaire refonte qui est demandée avec insistance depuis des années sinon des décennies. 

C’est en 2000 que j’ai entendu pour la première fois la nécessité de l’enseignement de la philosophie aux enfants; la Révolution tranquille était, à ce moment-là, déjà en marche depuis plus de 40 ans! Qu’en est-il aujourd’hui de toute cette volonté de réinventer l’enseignement aux enfants? De rendre le tout plus attrayant pour tous : enseignants et enfants? D’avoir un vrai État laïc en route vers une société qui avance vers plus d’humanité?

Il faut reconnaître que c’est le néant, sinon un constat d’échec autant pour le corps professoral que pour les enfants que nous n’avons pas réussi à élever au-dessus de la bêtise vers une vraie société de respect, d’égalité, de fraternité et d’humanité. Nous sommes de plus en plus dans cette société du capitalisme sauvage où le coopératisme et le syndicalisme ont eux-mêmes échoué et perdu leur voie d’antan.

Aimons-nous nos enfants? Le Québec est-il vraiment «fou de ses enfants» comme j’ai lu dans le rapport du groupe de travail pour les jeunes en 1991, signé par son président, M. Camil Bouchard, et 17 autres personnes, sommités de la société du Québec?

Modestement, je pense qu’un changement est urgent; l’Éducation partout dans le monde nous démontre qu’encore, l’humain préfère faire la guerre plutôt que faire l’amour.

«En politique, une idée juste fait le bonheur des hommes, une idée fausse fait leur malheur.

Dans l’histoire, ce ne sont pas nécessairement les idées justes qui l’emportent.Mais ce n’est pas une raison suffisante pour renoncer à les défendre.»

Isaiah Berlin

dans «Les vrais penseurs de notre temps»

par Guy Sorman

Fayard, 1989, 

page 346 de 410 

Oui, modestement, je pense que le mouvement des Lumières (Voltaire, Kant, Rousseau, Hume…) remonte jusqu’à Socrate qui nous a enseigné qu’on ne sait jamais.

François Champoux, Trois-Rivières

Le monde du travail a perdu le nord depuis des décennies, plus précisément depuis la révolution industrielle. L’avènement du syndicalisme, du coopératisme, du communisme en fut sa création, mais depuis lors, ces trois contre-mesures au capitalisme sauvage et monstrueux sont à leur tour devenues des bêtes incontrôlées et incontrôlables.

Peut-on revenir à plus de raison, à plus de respect, à plus de modération? Il le faudra, car le résultat de toutes ces recherches du mieux ne semble pas répondre à cette fin.

Ma proposition serait de revenir aux bases mêmes de ces solutions d’antan : elles répondaient à contenir les abus du capitalisme, alors qu’aujourd’hui, elles n’arrivent plus à faire ce qu’elles prévalaient. Les ruses humaines nous jouent de très vilains tours : nous nous détruisons au lieu de nous construire.

François Champoux, Trois-Rivières

Bonjour M. Marineau,

Avez-vous vraiment de la culpabilité envers Serge Fiori? Alors que ressentez-vous envers toutes ces personnes qu’on a mis au monde sans les écouter? Elles sont des milliards. 

Ne vous culpabilisez pas, M. Marineau; Serge Fiori a reçu beaucoup d’amour de son vivant, alors même que c’était le temps de l’aimer et de s’aimer.

Il y a des gens qu’on n’écoute qu’une fois; d’autres qu’on écoute trop souvent; et d’autres qu’on n’écoute jamais. Parmi ces dernières, il y en a qu’on aurait dû écouter avec attention afin de mieux les comprendre et en retirer une beauté ou une création, ou un acte d’amour.

L’amour commence par soi-même; ce que Serge Fiori a su faire durant sa vie et qu’il a su rendre aux autres par ses créations artistiques. C’est là ce que nous devons tous faire: s’aimer soi-même et aimer, sans culpabilité, mais avec beauté, bonté, et courage.

Quant à note ministre de l’Éducation, il est la démonstration de l’usure extrême de ce gouvernement Legault, complètement dépasser par ses responsabilités qu’il n’arrive plus à assumer depuis de nombreuses années. Le gouvernement de François Legault est usé, on ne peut plus usé. Nous devrions réclamer sa démission en bloc et vite nous donner de nouvelles personnes qui assumeront ces responsabilités collectives et de civilisation. Gouverner c'est prévoir, nous dit-on: j'ajouterais que gouverner c'est aimer.

Apprendre à aimer commence par soi-même; ce que le ministre de l’Éducation n’a pas su faire dernièrement: il a aimé (mal aimé) son chef sans s’aimer lui-même (ministre de l’Éducation). Il aurait dû crier CONTRE les coupures monétaires de son ministère en faisant valoir l’amour des enfants du Québec et notre avenir. Il n’a même pas eu le courage d’en discuter à ses commettants qui lui ont fait savoir sa piètre capacité à s’aimer lui-même avant d’aimer son chef Legault et d’aimer les enfants. C’est sa solidarité ministérielle qui a eu le dessus sur l’amour de nos enfants. Bernard Drainville est indigne de son titre; il doit démissionner et demander à une autre personne d’assumer ses importantes fonctions envers la société actuelle et future du Québec.

Et de même pour le gouvernement Legault.

François Champoux, Trois-Rivières

 

Bonjour M. Marineau,

Le gouvernement de François Legault est très usé; il devrait démissionner en bloc et déclencher maintenant des élections générales au Québec. 


Nous sommes en situation d’anomie sérieuse et nos journalistes politiques et économiques devraient le reconnaître. 


En Santé, le privé prend de plus en plus la place du réseau public où la situation ne cesse de se détériorer; de même en Éducation où la refonte de celle-ci réclamée depuis des années par plusieurs acteurs tarde à se réaliser. On ne parle pas de notre réseau routier qui nous a habitués depuis des décennies à sa dangerosité et sa faible qualité; sans parler de nos lois désuètes concernant les nouveaux moyens de transport où des jeunes de moins de 14 ans s’emballent et vont se tuer ou s’estropier. La situation du logement est aussi une catastrophe où nous voyons croître l’itinérance de nos jeunes et moins jeunes. 

Si le Québec est une «belle province» canadienne, il faut se demander sérieusement ce qu’est la beauté? Peut-elle être plus belle que ça? Je pense que oui, mais encore faut-il y consacrer une vision plus réaliste de la beauté, plus sculpter par des gens qui ont foi d’y parvenir sans y laisser mourir toutes nos ressources et richesses. On peut faire mieux que ce que nous vivons présentement. La beauté ne se constate pas que par les yeux du corps; il faut aussi la trouver avec nos intelligences : sommes-nous créateurs de beautés au Québec? Pour affirmer que «OUI», il y a un chemin à emprunter et celui-ci a pour nom «ARDEUR», «DÉTERMINATION», «AMOUR».

Le Québec est-il un pays qui s’aime?

La réponse à cette question doit venir de tout un chacun et inspirer nos décideurs à agir convenablement.

Humblement, pour nous aider à répondre, je propose ceci : http://francoischampoux.wordpress.comm/ , une courte conférence sur l’Éducation à refonder : son titre : «L’amour, l’art d’aimer, conférence 4, 21 juin 2025». 

Si nous aimons nos enfants, il faut corriger nos erreurs d’antan, finir notre Révolution tranquille et commencer une nouvelle tentative de civilisation.

François Champoux, Trois-Rivières

Bravo, M. Marineau, pour votre réflexion sur l’IA et le sens de l’effort.

J’ajouterais humblement à votre texte ma courte conférence que j’ai livrée le samedi 21 juin 2025; vous pourrez la lire ainsi que vos lecteurs sur mon blogue à l’adresse suivante : http://francoischampoux.wordpress.com/; son titre : L’amour, l’art d’aimer, conférence 4, 21 juin 2025

C’est un appel à tous pour que notre gouvernement se retrousse les manches afin que finalement, la refonte de l’Éducation tant attendue depuis plusieurs années se réalise, sauve notre jeunesse et enclenche une nouvelle société où la civilisation deviendra civilisée et respectueuse. Pourrons-nous la réaliser avant qu’il soit trop tard? Le temps urge; il nous est décompté!

 

François Champoux, Trois-Rivières

Bonjour M. Labrie,

Si vous ne voyez pas beaucoup de Québécois sur cette photo, c’est peut-être parce que vous ne regardez que la surface de celle-ci…

Apprendre à regarder avec seulement les yeux est une chose; apprendre à regarder avec les yeux et le coeur et l’intelligence et avec un peu de recul en est une autre qui s’APPREND!

La vie doit nous permettre d’apprendre; d’apprendre sans cesse. Il ne faut pas rester connaissant de nos premières impressions. Il faut toujours aller au-delà du premier coup d’oeil, car les illusions sont très souvent des mensonges qui nous font faire des erreurs de jugement.

Si nous n’y prenons garde, nous allons bâtir un pays de guerre et non un pays de paix.

Je lisais une courte réflexion de Christiane Singer dernièrement; elle y relatait cette observation :

"Mais dès que je cesse de voir le monde en dehors de moi, séparé de moi pour le réintégrer, l’incorporer - je suis revenu dans le monde (et le monde est revenu en moi) - alors une issue se dessine, et la sensation d’impuissance cesse! Ce lieu que je suis, où je me tiens est transformable. À la question "Que puis-je faire pour le monde?", Suzuki Roshi répondait : "Clean up your own corner". De ce "coin" nettoyé jaillit la source. Qui a dégradé un seul homme a dégradé le monde."


Il faut méditer, M. Labrie; n’hésitez pas à regarder et à relire au-delà des apparences premières. C’est très enrichissant. Certes, ce n’est pas facile, mais ça se réalise avec de la bonne volonté. Je vous en sais capable.




François Champoux, Trois-Rivières 

Réplique de M. Marineau : La vieillesse est un passage obligé, M. Champoux, que vous le vouliez ou non...À quoi se mettre la tête dans le sable?...

Correction : À quoi sert de se mettre la tête dans le sable?

Merci M. Marineau de votre commentaire au mien.

Je pense que certains n’ont pas la chance de vivre ce que vous appelez un passage obligé : la conscientisation du temps qui passe vient très vite lors des premières années de notre vie adulte. Ce qui nous fait dire que nous sommes vieux, même à 30 ans comme je l’ai faussement pensé lorsque j’ai lu ceci vers cet âge de 30 ans : «Ne regrettez pas de vieillir; c’est un privilège refusé à plusieurs.»

Non, je ne suis pas «vieux», et c’est ce que je m’efforce de penser maintenant, de tout mon esprit, de toute ma spiritualité : je refuse cette étiquette des apparences qui cataloguent les personnes justement selon ce qu’il nous est permis de visualiser.

En fait nous sommes toutes et tous des personnes âgées… : ni vieilles, ni jeunes : âgées!

Qu’est-ce que 100 ans vis-à-vis de l’éternité du temps, vis-à-vis de l’âge de ce mystérieux cosmos? Je sais que je suis et que je dois être maintenant : ni jeune, ni vieux, mais être, toujours être jusqu’à ma permanente transformation pour l’éternité. C’est là la réalité de tout, que ce soit dans l’infiniment petit, ou dans l’infiniment grand.

Oui, je suis un matérialiste dans la définition philosophique du terme : «l’esprit vient de la matière.» C’est ma croyance, ma foi à ce mystère de la vie et de la mort. C’est pour cela que je pense que ce passage du temps de vie n’a pas d’âge en termes de «vieux» ou «jeune» : j’ai connu des «jeunes» qui avaient une spiritualité très évoluée vis-à-vis du mystère de la vie et de la mort, et des «vieux» dont l’évolution demandait davantage de perspective…

Nous devons garder notre souplesse d’esprit, cet esprit qui vient de la matière, cette matière qui nous fait spirituels jusqu’à notre disparition (transformation), et ce, peu importe notre nombre de rotations de la planète, autour de l’astre du jour.

Évidemment, vous avez raison de dire que le passage obligé du temps "est", mais il n’est pas vieillir. Il est transformation de la matière : perpétuellement, continuellement, consciemment, de plus en plus consciemment, jusqu'à la transformation de la spiritualité, de la matière. Le tout demeure mystère.

Merci de votre réplique.

François Champoux, Trois-Rivières

Bonjour M. Marineau,

C’est votre dernier paragraphe qui aurait dû être le titre de votre réflexion!

Quand un gouvernement ne sait plus, comme celui de François Legault, où mettre ses priorités de gestion, il devrait avoir l’honnêteté de reconnaître sa faillite et dissoudre maintenant son gouvernement. C’est depuis le tout début que le gouvernement de la CAQ a fait des erreurs de gouvernance et a commencé à s’enliser dans ses propres mensonges.

«Faire plus avec moins», nous disait-on chez Desjardins quand j’y travaillais; et les épuisements professionnels se sont mis à se multiplier! La philosophie de gestion des fondateurs Dorimène et Alphonse Desjardins avait pris le bord sous la tutelle de Claude Béland qui l’a déclaré DÉSUET dans son autobiographie de 2016, mais qui ne nous l’avait pas dit lors de son long règne de 1986 à 2000! 

Maintenant, on adoucit le message en demandant aux fonctionnaires de l’État d’en faire autant avec moins; mais ce que cherchent nos dirigeants, c’est encore de sauver la face artificiellement au détriment des femmes, des hommes et maintenant des enfants, innocentes victimes d’adultes irresponsables et trop égoïstes de leur pouvoir.

Bien modestement, je vous invite à lire une conférence que j’ai faite en fin de semaine lors de la 4e édition du Festi-Philo de la Société de philosophie des régions au coeur du Québec; vous la retrouverez sur mon blogue (http://francoischampoux.wordpress.com/) sous le titre suivant: «L’amour, l’art d’aimer, conférence 4, 21 juin 2025».

François Champoux, Trois-Rivières