L’hiver dernier, plusieurs médias ont été tenus responsables de la crise
des « accommodements raisonnables ». Amalgames, sensationnalisme, à peu
près tous les médias ont associé faussement l’ensemble des immigrants aux
demandes d’accommodement et ont tout fait pour susciter l’indignation à
partir de nombreux cas anecdotiques et marginaux.
Dès le début de la crise, le Mouvement Laïque Québécois avait pris
position de manière responsable en prenant soin de dissocier sans ambiguïté
les problématiques d’immigration et les problématiques de laïcisation des
institutions publiques. De plus, le MLQ a toujours eu a cœur de veiller à
ce que les débats ne portent que sur les seuls accommodements pour motifs
religieux ayant fait l’objet de jugements devant les tribunaux en insistant
sur leur valeur jurisprudentielle.
Malgré ces prises de position exemplaires, les militants laïques sont
devenus la nouvelle bête noire des médias. Amalgames, sensationnalisme, ces
dernières semaines plusieurs animateurs, chroniqueurs et éditorialistes ont
parlé de ceux et celles qui promeuvent la laïcité en ces termes : «
intégristes athées », « laïques fondamentalistes ». De la laïcité ils ont à
peu près tous déploré qu’elle soit « absolue », «radicale », « excessive ».
D’après eux, tous ces « méchants laïques » ne veulent semble-t-il qu’une
seule chose: faire disparaître de gré ou de force tous les signes
religieux, partout; décrocher la Croix du Mont-Royal, changer le nom des
rues, villes et villages ayant des noms de saints, arracher les sapins de
Noël des parterres, abolir les congés de Pâques et de l’Action de Grâce… (
est-ce que j’en oublie?). Un vrai délire.
Qui sont ces « laïques radicaux »? Ou ont-ils été aperçus la dernière
fois? Pourrait-on seulement nous donner leur signalement? Des noms, des
textes, des déclarations? Rien.
Le « laïque radical » est une pure fiction médiatique
Pour se donner le beau rôle, certains chroniqueurs se sont dits
sympathiques à la « laïcité ouverte » ou à la [« laïcité relaxe »->9604] sans
toutefois se donner la peine de définir cette « autre laïcité » qui serait
selon eux tellement plus politiquement correcte.
La laïcité a certes ses ennemis naturels. Il est tout à fait concevable
que les religieux fervents pratiquants (comme le maire de Ville Saguenay)
menacés de perdre quelques privilèges (comme faire la prière catholique
lors des assemblées du conseil municipal) se croient autorisés à recourir à
des arguments démagogiques pour défendre leur cause. C’est de bonne guerre.
Mais que les médias reprennent les pires clichés sans vérifier quoi que ce
soit et ce, sans le moindre esprit critique, constitue une grave faute
professionnelle.
Au lieu de jouer leur rôle d’éclaireur en amenant la population à mieux
comprendre les enjeux démocratiques liés à la mise en oeuvre de la laïcité,
les médias auront tout fait, encore une fois, pour envenimer les débats.
Nos médias ont tendance à nous donner à entendre de plus en plus
d’opinions sans fondement et de moins en moins d’informations. Les
chroniqueurs sont au journalisme d’enquête ce que la télé-réalité est à la
fiction d’auteur; c’est moins d’efforts et c’est moins cher. Au lieu de
confier un dossier à toute une équipe de recherchistes qui se donneront la
peine de lire les documents produits par les promoteurs de la laïcité, de
faire enquête sur ces groupes, de comparer leurs positions aux courants
internationaux, de consulter des experts sur ces questions, nos
chroniqueurs inventent des chimères.
Nous avons tous pu constater le genre de ravages de cette campagne de
salissage médiatique lorsque, devant la Commission Bouchard Taylor, une
dame, une universitaire, est venu dire : « Je suis pour la neutralité
religieuse de l’État mais je ne suis pas une militante laïque ». Cela ne
rappelle-t-il ces mijaurées qui se disent en faveur de la promotion des
droits de la femme tout en prenant bien soin de préciser qu’elles ne sont
surtout pas « féministes » en espérant éviter de se faire traiter de «
féministes radicales » ou, pire, de « féministes enragées ». Ces termes
ont jadis abondamment été utilisés par les opposants à la cause féministe
et relayés par les médias malgré le fait que les revendications féministes
ne visaient, somme toute, que l’égalité et l’équité dont tout le monde se
réclame aujourd’hui.
Tout comme l’égalité, l’équité, la liberté et le respect des droits
fondamentaux, la neutralité religieuse des institutions publiques est un
principe démocratique. Un principe est une idée forte servant à orienter
l’action. Pour fonctionner, un principe ne peut être constamment remis en
question, redéfini à tout moment, ni souffrir d’exceptions opportunistes.
En ce sens tous les principes sont radicaux et on aurait alors raison de
dire que la laïcité est radicale. La laïcité, en tant que principe de
neutralité religieuse de l’état doit être clairement affirmée et définie et
doit aussi s’appliquer à tous également et en toutes situations ayant des
implications étatiques.
Cependant, les principes sont des idées extrêmement générales qui ne
laissent rien présumer quant aux modalités d’applications particulières.
Est-ce que la laïcité des institutions publiques est mieux servie lorsque
les employés de l’État sont autorisés à porter des signes religieux
distinctifs ou lorsque qu’ils en sont empêchés? Est-ce que la laïcité de
l’État exige que les usagers des services publics renoncent aux signes
religieux? Cela n’est peut-être pas nécessaire. Il y aura toujours des
débats pour déterminer quelle est la meilleure façon de mettre en œuvre les
principes.
Parmi tous les États qui ont déjà affirmé le principe de laïcité, nous
pouvons trouver quantité de manières différentes de procéder à la mise en
œuvre de ce même principe. Une fois que le Québec aura affirmé clairement
sa volonté d’appliquer le principe de laïcité, nous trouverons, suite à un
débat que nous souhaitons serein et éclairé, des solutions originales qui
conviendront aux Québécois. En ce sens la laïcité est toujours ouverte à la
meilleure application.
Il faut rejeter les oppositions manichéennes et puériles entre les « bons
» et les « méchants » laïques. Ces oppositions sans fondement nous
empêchent de trouver les solutions aux problèmes qui sont soulevés par les
accommodements pour motifs religieux.
La laïcité est à la fois radicale et ouverte; radicale dans son
affirmation mais ouverte dans ses applications.
Marie-Michelle Poisson
Vice-présidente du Mouvement Laïque Québécois
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --