Si le projet de Charte des valeurs québécoises suscite tant de réactions haineuses et violentes de la part de certaines élites, de la part des islamo-gauchistes, de la part du Canada anglais et d’une sphère médiatique québécoise inféodée à des intérêts privés, c’est qu’il va à contre-courant de la Charte canadienne et de son credo multiculturaliste et qu’il participe par le fait même à l’affirmation de l’identité nationale du Québec.
C’est là l’idée centrale récurrente qui est ressortie du colloque intitulé Une Charte pour la nation organisé par Génération Nationale le samedi 21 septembre dernier. Près de trois cents personnes ont assisté à cet événement tenu dans les locaux de la SSJB de Montréal.
«Le cadre fédéral, a notamment affirmé Sébastien Bilodeau, le secrétaire de Génération Nationale, valorise l’individualisme» au détriment des droits collectifs. «La Charte transgresse ainsi ce cadre fédéral.» Le ton était donné.
La présence de l’ex-premier ministre du Québec, Bernard Landry, à cette rencontre - qui s’est penché sur «les vrais affaires», comme l’a souligné le sociologue Mathieu Bock-Côté - était lourde de significations. Bernard Landry, qui soutient la Charte des valeurs québécoises (il aurait toutefois préféré qu’on la nomme «Charte de la laïcité» en ce que les valeurs québécoises vont plus loin que la laïcité) incarne la volonté de lancer des ponts entre les générations et la volonté de transmettre aux jeunes générations le projet d’indépendance nationale. Rappelons que Bernard Landry était aussi présent lors de la création de Génération Nationale. Il veille pour ainsi dire à la suite du monde… Il a d’ailleurs rappelé samedi à l’ouverture du colloque que le projet indépendantiste n’était pas le projet d’une «race» mais le projet de rassembler tous ceux qui peuplent le Québec, peu importe leurs origines et leurs religions. Il en va de même pour la Charte des valeurs.
Au-delà de la laïcité
Ainsi, la Charte des valeurs québécoises transcende la laïcité puisqu’elle porte en elle-même la souveraineté du Québec, comme l’a souligné le politologue Christian Dufour. Elle porte sur «la spécificité identitaire du Québec au sein du Canada» car la modernité québécoise est davantage associée à la laïcité, ce qui n’est pas le cas pour le reste du Canada. Dufour ne manque pas d’ailleurs de mettre en relief l’intolérance du Canada lorsque «le Québec veut être le Québec».
La conquête, rappelle-t-il, fut certes une agression contre les citoyens de la Nouvelle-France mais elle fut aussi une fécondation pour le Québec. L’agression fut «une confiscation de l’énergie collective qui découle de l’identité nationale». «Il est donc très menaçant pour le Canada, explique Christian Dufour, de reconnaître le Québec.»
Et ce qu’il y a de plus ironique dans cette posture, c’est que le Canada se trouve ainsi en guerre contre son peuple fondateur, celui qui s’y implanta 226 ans avant la Conquête. Dufour soutient ainsi, dans ce contexte, que la Charte proposée par le gouvernement du Parti québécois est «une Charte pleine de bon sens dans le débat politique» national. Pour lui, «un fonctionnaire est un fonctionnaire» et non un panneau-réclame religieux.
Un combat pour la différence
Le politologue a qualifié d’«horribles» les réactions du Canada anglais à propos du projet de Charte; il a été outré que le Globe and Mail ait eu ce réflexe grossier de comparer le Québec à l’Arabie saoudite. «On voit où est l’intolérance», a-t-il lancé. «C’est rendu que le seul fait de rappeler qu’un fonctionnaire ne doit pas porter de signes religieux ostentatoires fait de nous des intolérants! Je n’en reviens pas. Il me semble que l’État ce n’est pas seulement un concept. L’État s’affirme aussi à travers les individus» qui le représentent.
Nous sommes donc en plein combat pour la différence avec le reste du Canada, estime le politicologue. Il a rappelé qu’après la Commission Laurendeau-Dunton le Canada a opéré un glissement du biculturalisme vers le multiculturalisme qui s’est cristallisé dans le rejet des Accords du lac Meech. Nous assistons donc, constate-t-il, à «l’incapacité du Canada à assumer le Québec». Le Canada est complètement et irrémédiablement déconnecté du Québec et de sa réalité. Il se crispe, en tant que système idéologique, dans une rigidité que la Cour suprême entérine à répétition lorsqu’elle fait des droits religieux des droits fondamentaux, droits qui sont en réalité «des caprices identitaires». Cela est «malsain», affirme Christian Dufour, et c’est «une insulte à tous ceux qui voient leurs droits fondamentaux brimés».
Ce courant idéologique ne se contente pas de rejeter le Québec, il incarne une conception de la société de plus en plus individualisée au sein de laquelle les replis identitaires sont banalisés. Christian Dufour a illustré son propos en donnant l’exemple du chroniqueur Patrick Lagacé de La Presse pour qui toutes ces dérives et ce prosélytisme n’ont aucune importance. «Pour lui, ce n’est pas grave...»
L’enjeu fondamental
Dufour souhaite, même au prix de quelques aménagements, que la Charte des valeurs québécoises passe le test de l’Assemblée nationale. Mais il est fort probable, malgré l’approbation de ses élus, que la Charte se retrouve un jour devant la Cour suprême. Cette dernière aura alors le choix de donner un sens à la société distincte qu’est le Québec en gardant intacte cette loi citoyenne et émancipatrice ou encore elle aura le choix de réaffirmer le «réflexe colonisateur» du Canada anglais et de nous faire savoir encore que «le Canada est bâti sur la négation du Québec». Tel est l’enjeu fondamental.
D’ailleurs, à propos de la validité légale de la Charte des valeurs québécoises, l’avocat François Côté a longuement étudié la question en regard du droit canadien et il conclut que la Charte ne pourra être jugée discriminatoire car elle est parfaitement conforme à l’exigence constitutionnelle, donc justifiable au sein d’une société libre et démocratique.
Si la Charte des valeurs québécoises ne devient pas force de loi, ajoute encore Christian Dufour, les élites québécoises auront alors laissé tomber le peuple. «Il y aura danger de xénophobie», estime-t-il. Même si «nous ne sommes pas xénophobes», même si «nous sommes un peuple exceptionnellement ouvert et doux. Trop doux.»
Mais en dernier recours, une seule solution se présente à nous pour résoudre ce conflit, inhérent à la proposition gouvernementale, entre le Canada et le Québec, entre des élites québécoises fédéralistes et le peuple, c’est la souveraineté du Québec. «Devenons un peuple, a exhorté Christian Dufour, et la question ne se posera même plus.»
La vierge et la salope
Le sociologue Stéphane Kelly, l’auteur de À l'ombre du mur ; Trajectoires et destin de la génération X, a abondé dans le même sens que Christian Dufour. Pour lui, le multiculturalisme est un frein à l’intégration des immigrants au sein de la société québécoise. Le sociologue soutient que le nouvel arrivant hésite naturellement à se mêler à la société d’accueil; il vit, dit-il, «un processus d’acculturation douloureux», notamment face au «caractère répulsif des mœurs québécois». Le culte de la virginité au sein de certaines communautés, pour ne donner qu’un exemple extrême, est si bien ancré que bien souvent la femme québécoise est considérée comme une «salope». En s’appuyant sur une étude consacrée à la minorité arabe au Québec, Kelly fait ressortir que le modèle multiculturaliste encourage en quelque sorte cette fermeture à la société d’accueil; il est même la source du mépris souvent exprimé à l’encontre des valeurs de cette société.
Le modèle multiculturaliste est irrespectueux de la nation québécoise, soutient-il. Et la tentative d’implantation de l’idéologie multiculturelle au Québec jouit de complicités tacites, dont celles du grand patronat, de la droite et d’une gauche multiculturelle (les islamo-gauchistes de Québec solidaire par exemple) qui n’ont aucun intérêt à ce que s’affirme le caractère distinct du Québec, qui s’érigent contre l’aspiration légitime à l’indépendance de la nation québécoise. Bref, «les ratés de l’immigration, affirme Stéphane Kelly, sont utilisés contre le peuple»; le débat sur la Charte est un conflit entre le peuple et l’élite. «Nous avons cet automne, conclut le sociologue, une occasion en or pour imposer le respect.»
La double transgression
Dans cette atmosphère explosive, il n’est pas étonnant que depuis quelques semaines beaucoup se sont employés à contester le droit des partisans de la Charte à un débat qui porte, comme l’a aussi fait remarquer le sociologue Mathieu Bock-Côté, «sur notre rapport à ce que veut dire la citoyenneté québécoise». On a voulu, souvent par l’insulte et le mépris, poser «les limites du débat acceptable», disqualifiant du coup les «exclusifs» au profit des «inclusifs», vouant aux gémonies les «méchants» défenseurs de la Charte des valeurs québécoises au profit des «gentils» apôtres qui nous ont fait comprendre qu’en nous ralliant au camp gouvernemental nous ne comprenions pas ces enjeux complexes et que nous n’avions pas le droit de penser ce que nous pensions.
Nous étions coupables d’une double transgression, selon Mathieu Bock-Côté, nous osions affirmer que notre société est fondée sur une histoire et une culture à l’encontre de l’idéologie dominante du multiculturalisme canadian. Nous osions vouloir s’approprier notre passé pour l’inscrire dans le futur de la Nation. Nous osions tendre la main au nouvel arrivant en lui disant qu’il pouvait «apprendre à dire nous avec nous».
Légitimité politique
Transgresser le multiculturalisme, selon une idée chère à Mathieu Bock-Côté, cela veut dire refuser l’inversion que l’on veut nous imposer du devoir d’intégration. Pour les tenants du multiculturalisme, la société d’accueil doit s’effacer devant l’immigrant. Penser le contraire serait une position d’intolérance. Or, justement, la Charte des valeurs québécoises «transgresse cette idée que la communauté d’accueil est appelé à renoncer à son identité». «Elle légitime au contraire que l’on accueille l’immigrant à partir de notre propre culture.»
Elle est un refus, encore une fois, du cadre canadien. D’ailleurs, dans ce contexte, Mathieu Bock-Côté s’explique mal la précipitation de la première ministre, Pauline Marois, à rejeter d’entrée jeu un éventuel recours à la clause dérogatoire inscrite dans la Constitution de 1982. Le sociologue s’insurge contre cet engagement qui équivaut, dit-il, à «accepter le cadre canadien» qui considère cette clause comme impie. «La clause nonobstant, insiste-t-il, appartient au cadre constitutionnel. On ne doit pas en faire un faux interdit.»
La Charte proposée est donc pour le jeune sociologue «une synthèse originale, audacieuse et difficile» qui marquerait, si elle était adoptée, une rupture avec certains interdits inhérents au multiculturalisme. Elle contribuerait à remettre à l’avant-plan le projet national puisqu’elle procède d’une «volonté de poser de nouvelles assises» pour notre avenir. «Pour vivre, le Québec doit être voulu», a martelé Mathieu Bock-Côté.
Il est clair que le gouvernement québécois assure sa légitimité politique en ébranlant de la sorte les assises du multiculturalisme. Il est clair que, pour servir le néolibéralisme et un certain nouvel ordre mondial, les tenants du multiculturalisme veulent neutraliser toute légitimité d’affirmation nationale. C’est aussi le point de vue adopté par la philosophe Louise Mailloux qui a dénoncé avec force la levée de bouclier qui a accueilli le projet de Charte. Pourtant, si l’on se compare à d’autre pays, le contenu de cette charte «est un minimum», a souligné Mme Mailloux.
Une immense panique
Les excès d’insultes et les anathèmes qui ont suivi l’annonce par le ministre Bernard Drainville de la Charte des valeurs québécoises ont été d’un ridicule et d’une virulence extrêmes, a affirmé Louise Mailloux. Cette dernière s’est élevée contre les condamnations gratuites, les accusions d’«exclusion», de «nationalisme ethnique», de «racisme», d’«ignorance», elle s’est élevée contre les comparaisons d’un Justin Trudeau avec la ségrégation raciale des Noirs américains, contre le gallon à mesurer de Nathalie Roy de la CAQ, contre les emportements d’un Thomas Mulcair et contre cette «canonisation de Maria Mourani pour sa défense des femmes voilées». Les tenants de la Charte, ô malheur, allaient «mal faire paraître le Canada à l’étranger», aux dires même de la première ministre ontarienne.
Ces débordements ont été servis par des médias «au service de la classe dominante». «Doit-on s’étonner, a rappelé Louise Mailloux, que l’un des premiers invités à qui Radio-Canada a donné la parole ait été Charles Taylor, un ardent fédéraliste, ex-candidat du NPD et farouche défenseur du multiculturalisme, appelé en renfort pour intimider les Québécois et démolir ce projet de Charte, allant même jusqu’à le comparer aux lois liberticides de Poutine vis-à-vis les homosexuels? Ajoutant même que l’interdiction des signes religieux, a donné des ailes à la campagne de Marine Le Pen en France. A-t-on vu plus grande sagesse que cette déclaration fielleuse? Du bonbon pour les médias anglophones.»
Tout cela traduisait une immense panique, «comme si nous étions à la veille d’un référendum» sur l’indépendance. Nous avons même «eu droit à une grande démonstration de la présence de l’islam à Montréal. Du jamais vu. Des milliers de musulmans qui manifestaient leur opposition à la Charte dans les rues de Montréal. Des milliers de femmes et même de fillettes voilées, quelques-unes niqabées pour renforcer l’inclusion alors que certains hommes faisaient la prière dans les parcs. Qui a dit que le Québec était arriéré? Ne sommes-nous pas ici au même diapason que Londres et Paris?»
Le cul-de-sac relativiste
Mais voilà, «les Québécois ont finalement réussi à éloigner leur religion de la politique, réussi à laïciser leurs institutions publiques et à privatiser en quelque sorte leur religion au point où de se référer à Dieu pour savoir quoi manger et comment s’habiller n’a plus aucun sens aujourd’hui tellement cela nous paraît tout le contraire de la liberté.»
Louise Mailloux a rappelé que «depuis quelques décennies une immigration de confession musulmane (à ne pas confondre avec tous les immigrants), pour qui la laïcité est une hérésie, vient bousculer cette sécularisation et par le voile des femmes donner de la visibilité à l’islam et au religieux tout en refusant de respecter la laïcité de nos institutions publiques.»
Selon elle, c’est à ce chaos que la charte réagit. Elle s’érige contre la volonté de dépolitiser l’État, contre la contestation de la légitimité de cet État en voulant la réduire à une «minorité historique».
L’on tente, soutient Louise Mailloux, de remplacer une culture nationale par une culture des droits, «comme si la majorité n’était pas la démocratie». On cherche à renforcer le primat de l’individu sur l’État en s’objectant à l’interdiction du port de signes religieux ostentatoires dans la fonction publique. Les bien-pensants veulent que l’État soit minimal, ils veulent nous entraîner dans le «cul-de-sac relativiste» en mettant la casquette sur le même pied que le hidjab. Louise Mailloux reproche à tous ces adversaire de la Charte de vouloir «dépolitiser le religieux en faisant des croyances rien de menaçant», comme si les symboles pouvaient perdre leur charge symbolique comme par magie. Bref, demande Louise Mailloux, «depuis quand l’État devrait suivre les directives du Coran» ou de ce que l’on veut faire passer pour telles, puisque le port du voile islamique, étendard de l’islam politique, n’est pas semble-t-il une directive coranique.
Pour tuer une nation
Le courage du gouvernement Marois est immense puisqu’il est confronté, selon Mme Mailloux, à trois fronts à la fois, celui du multiculturalisme, celui de l’islamisme et celui de l’interreligieux. «Tout une commande!», dira-t-elle.
En ce qui à trait, encore une fois, à l’idéologie multiculturaliste, celle-ci «est partout, en Europe, au Canada et bien sûr au Québec. Et partout elle a pour fonction principale de neutraliser toute légitimité nationale. Le multiculturalisme a été inventé pour détruire la nation qui représente un lieu de résistance collective, un creuset de l’identité, un lieu de convergence sociale, politique, culturelle et historique face au rouleau compresseur du capital financier et de la mondialisation. Le multiculturalisme, c’est l’idéologie du néolibéralisme et au Canada ce multiculturalisme est utilisé pour contester la légitimité de la nation québécoise.»
Comment s’y prend-on pour tuer une nation, demande la philosophe? Simple : «D’abord il faut dépolitiser l’État en affaiblissant sa légitimité politique. C’est la condition première. Limiter le plus possible son pouvoir en le remettant dans les mains des juges. Ainsi avec la Charte canadienne des droits et libertés qui a une valeur constitutionnelle, on oblige les politiciens qui sont des élus d’être à la remorque des juges que personne n’a élus. C’est ce que Michael Mandel appelle la judiciarisation du politique. Rendre en quelque sorte les décisions des politiciens redevables devant les tribunaux. Pourquoi croyez-vous que messieurs Bouchard et Taylor, Justin Trudeau, Steven Harper, Philippe Couillard, Thomas Mulcair et le manifeste pour un Québec inclusif insistent tant sur le recours à la Charte canadienne?»
La flamme identitaire
D’autres stratagèmes sont utilisés pour mettre à genoux le Québec : 1) contester la légitimité de la nation en la transformant en simple majorité historique, remplacer donc «une culture nationale par une culture des droits» 2) assurer la primauté de l’individu sur l’État, donc préséance des droits individuels sur les droits collectifs, donc tyrannie de l’individu protégée par les Chartes 3) dépolitiser la religion, soit nous faire croire que les croyances sont dépourvues de tout prosélytisme et de prétentions politiques (nous faire croire en somme que le voile islamique est inoffensif).
Louise Mailloux affirme avec lucidité qu’il ne faut pas perdre de vue que la charge politique menée actuellement par les forces anti-Charte «est menée à l’endroit d’un parti souverainiste qui, avec ce projet de loi, ravive la flamme identitaire au point où cette Charte des valeurs québécoises est en train de devenir, bien malgré elle, le projet d’une Charte pour la nation».
Djemila Benhabib
En clôture du colloque, l’essayiste Djemila Benhabib, Prix international de la laïcité 2012, a invité à couper court aux exagérations et aux déformations du projet de charte véhiculées par ses opposants. «La liberté de religion n’est aucunement menacée au Québec, a-t-elle rappelé. Personne n’est menacé ici à cause de sa religion. Ce dont il est question, c’est de la neutralité de l’État.»
Mme Benhabib s’insurge contre le fait que «la liberté de religion au Canada est devenue un droit de religion» qui a mené à une exacerbation des pratiques religieuses et à des formes diverses d’intolérance.
«Chaque peuple, a-t-elle affirmé, invente une laïcité qui lui convient. C’est ce que souhaite faire le gouvernement du Québec.» Or, affirmer comme l’on fait certains chroniqueurs fanatiques que le projet québécois est pire que ce qui se fait en France tient de l’abus verbal et de l’intimidation. Elle s’insurge de plus contre cette diabolisation qui a été faite dans nos journaux de la laïcité républicaine française. Il s’agit pour elle d’une entreprise de désinformation la plus pernicieuse qui soit. «À les entendre, a fait remarquer l’auteur de Ma vie à contre-Coran, la France serait pire que l’Arabie saoudite!»
Non aux caprices de certains
Mme Benhabib a rappelé, chiffres à l’appui, comment la loi de 2004 en France sur l’interdiction du port du voile islamique dans les écoles a été appliquée sans heurts à la suite des demandes de nombreuses jeunes filles voilées favorables à un projet émancipateur. Que l’on présente, selon elle, la France comme l’exemple à ne pas suivre tient de la malhonnêteté. S’appuyant sur son expérience personnelle, Djemila Benhabib a mis en garde contre les dérives qui suivraient un rejet de la Charte des valeurs. «Les religieux nous accableraient de demandes infinies et intarissables. Ce serait le boulevard des surenchères des demandes religieuses», prévient-elle.
Djemila Benhabib s’est de plus insurgée contre «l’insensibilité» de ceux qui défendent le voile islamique face à toutes celles, ici et dans le monde musulman, qui se battent pour leur dignité, rappelant que cette question ne peut être jaugée qu’à l’aune du Québec. C’est une question qui se pose à l’échelle internationale. Il faut se pencher, dit-elle, sur les rapports de domination dans les familles où l’on impose le voile islamique. «Il ne faut pas, insiste-t-elle, mettre en péril le droit de tous pour défendre les caprices de certains.»
La militante féministe estime également qu’il est temps que l’on s’interroge au Québec sur l’islam, en particulier sur l’islam politique, et sur sa compatibilité avec nos valeurs d’égalité et de démocratie.
Enfin, Djemila Benhabib a lancé un appel à l’unité des forces souverainistes pour appuyer cette Charte des valeurs québécoises et pour faire avancer le projet de pays. Elle a notamment lancé un appel au dialogue avec Québec solidaire. «La porte n’est pas fermée, a-t-elle soutenu. Nous avons besoins de toutes les forces indépendantistes.»