Quand le Calgary Herald proteste et que le magazine The Economist s'en mêle, ça veut dire que la pilule ne passe pas. Depuis que le premier ministre Stephen Harper a décidé de proroger la session, éditorialistes et chroniqueurs se déchaînent.
Dès le 31 décembre, le Calgary Herald, supporteur invétéré du gouvernement Harper, qualifiait la prorogation de «coup politique cynique» et de «calcul politique brut». Comme à peu près tout le monde, le quotidien avance deux raisons pour expliquer ce geste: une tentative de mettre le couvercle sur la controverse des détenus afghans et le désir de prendre le contrôle total des comités du Sénat. De l'avis du Herald, la prorogation devrait être une mesure exceptionnelle pour temps de crise ou pour relancer un gouvernement qui a complété l'essentiel de son programme législatif. «Aucune de ces conditions ne s'appliquait dans ce cas-ci. Le mauvais usage qu'a fait Harper de la prorogation va seulement accroître le cynisme à l'endroit du processus politique.»
Toujours dans l'Ouest, l'Edmonton Journal dit que, si, à ses yeux, la prorogation de l'an dernier se justifiait, il en va autrement de celle de cette année, «une manoeuvre politique évidente» qui «est répréhensible et déshonorante». Murray Mandryk, du Regina Leader-Post, parle «d'un autre cas où un premier ministre canadien manipule le système pour accommoder ses intérêts politiques». Mandryk pense que Harper fait preuve d'un «mépris jamais vu pour les principes démocratiques». Pis, dit Mandryk, il «abuse des traditions comme aucun premier ministre récent». Il mise sur le cynisme du public et sur son ignorance de notre système parlementaire pour éviter le dernier lieu où il est forcé de rendre des comptes. Pourtant, le Canada est en guerre et un débat s'impose sur notre politique de défense, mais c'est le moment que choisit «le premier ministre pour faire taire l'institution, peut-être la seule, capable de lui demander des comptes».
Dan Lett, du Winnipeg Free Press, rappelle que Stephen Harper avait promis ouverture, transparence et reddition de comptes. Dans l'opposition, il avait dénoncé le recours à la prorogation des libéraux. Aujourd'hui, c'est lui qui proroge la session, alors que plus de 30 projets de loi, dont plusieurs importants, languissent. «Le pouvoir est une part essentielle de la politique. Sans lui, les idées ne peuvent devenir réalité. Comme tel, aucun politicien ne devrait être critiqué pour aspirer au pouvoir. Cependant, il devrait y avoir des limites à ce qu'un politicien est prêt à faire pour l'obtenir. [...] Tous les politiciens devraient se rappeler que les causes nobles ne font pas fi des principes, elles s'appuient sur eux.»
Encore de l'indignation
En Ontario, on proteste aussi. Lee Prokaska, du Hamilton Spectator, affirme que cette prorogation «n'a rien à voir avec ce qui est bon pour le Canada, la démocratie ou les Olympiques, mais avec ce que Harper croit bon pour les conservateurs fédéraux». Il compte peut-être sur l'indifférence générale, mais cette dernière ne rend pas plus acceptable le refus de rendre des comptes dans l'arène démocratique. «Il s'agit d'un abus effrayant du processus démocratique, ce qui n'était pas l'intention derrière le mécanisme de la prorogation, et cela met davantage en lumière l'intention du gouvernement de minimiser le rôle du Parlement dans la démocratie canadienne.»
L'Ottawa Citizen pense que «l'arrogance» du premier ministre pourrait le rattraper. Les conservateurs, malgré leurs promesses, ne ratent pas une occasion «d'être cyniques, secrets et radicalement partisans, même quand cela n'est pas nécessaire. Cela est devenu une bien laide habitude». Mais s'ils ne veulent pas assister aux comités ou à la période des questions, qu'ils sachent que des personnes d'autres partis aspirent à les remplacer, rappelle le Citizen.
Le Globe and Mail, pour sa part, a multiplié les textes sur le sujet, y allant même d'un éditorial à la une la semaine dernière. Cette semaine, le quotidien en a remis, rejetant la principale explication du premier ministre. «La manière et les effets de la prorogation ne sont ni habituels ni routiniers. Ces gestes [de M. Harper] sont une insulte à l'endroit du Parlement, y compris à l'endroit de la gouverneure générale Michaëlle Jean, et ne servent qu'à rabaisser les institutions nationales du Canada. C'est un prix très élevé à payer pour une mineure commodité tactique».
Le chroniqueur Lawrence Martin, lui, s'en prend au cynisme du premier ministre. Le journaliste déplore que Stephen Harper s'en soit jusqu'à présent toujours tiré grâce, en particulier, aux médias, qui trop souvent «traitent la politique comme un sport» et font peu de cas des politiques. Cette seconde prorogation en deux ans semble cependant vouloir rebrasser les cartes, note le chroniqueur. Elle met en relief le principal défaut du premier ministre, «son arrogance autocratique». Prise isolément, la prorogation ne paraît pas si grave, mais «le vrai portrait émerge quand on examine l'ensemble du comportement [de M. Harper] [...] et l'effet cumulatif, qui ne transparaît pas dans la couverture épisodique, n'est pas joli».
***
mcornellier@ledevoir.com

Consulter l'article sur Le Devoir