La Cour Suprême : oui au droit de porter un poignard à l'école, non au droit de ne pas suivre un cours.
Ainsi donc, la présence d'une arme blanche dans une cour de récréation serait moins dangereuse pour la société que l'absence de quelques élèves dans une salle de classe. Comment ça se fait?
On dirait que les tribunaux, appuyés sur les chartes des droits, défendent la liberté d'expression pour motif religieux (autre exemple : le voile des femmes), mais se méfient de la liberté d'abstention pour motif religieux (être exempté du cours ECR, par exemple). Et, plus largement au niveau du climat social et politique dans un contexte de charte des droits, c'est comme si on aimait mieux la reconnaissance des différences, mais on a de la misère avec l'acceptation de la dissidence. Les droits des gais, par exemple, s'expriment désormais sur un registre festif tout au long de l'année, avec des célébrations saisonnières qui s'inscrivent parfaitement dans les valeurs de consommation marchande, qui sont celles de tout le monde. Il n'y a plus grand-chose de contestataire là-dedans par rapport à l'ordre établi, en tous cas économique (qui est tout, comme chacun sait). Mais on les "reconnaît". La dissidence de quelques centaines de parents dont on sent que leurs convictions désavouent quelques unes des valeurs de la société actuelle, ça, par contre, l'État estime de son devoir de la supprimer concrètement, alors même qu'ils ne perturbent vraiment pas grand-chose! Ce sont peut-être des hurluberlus aux yeux du plus grand nombre, pourtant ils ne vont pas haranguer les passants dans la rue ni se déguiser en costumes extravagants pour attirer l'attention! Bizarre, non?
Cette mise en valeur de la liberté d'expression et cette méfiance envers la liberté d'abstention, la célébration des "différences" et cette aversion pour des formes de dissidence authentique, à quoi cela revient-il, si ce n'est à dessiner les contours d'une société qui ne se veut pas pas si accuillante envers toutes les options de vie? Pourtant, c'est en vantant l'ouverture des Québécois qu'on a pu convaincre les croyants (les évêques québécois par exemple) d'accepter le cours ECR. En fait, c'est comme si le Québec avait de la misère avec la désobéissance civile (*). Celle-ci est depuis Thoreau comme une soupape de sûreté qui permet à la société, en Amérique du Nord, d'accepter et de gérer en son sein la présence d'éléments qui refusent de rallier la vie commune, au lieu de les pourchasser ou de mettre de l'énergie à tâcher de les circonscrire, comme on a traditionnellement fait dans les sociétés européennes (avec des résultats dont elles n'ont pas toujours eu lieu d'être fières)... Et pourtant, non. Sans doute, les Québécois dits de souche ont du mal à accepter les dissidents (les Témoins de Jéhovah sous Duplessis, tous les croyants convaincus aujourd'hui), mais l'État québécois, lui, sait très bien qu'il doit être souple avec certains acteurs.
Je l'ai compris un jour en lisant une intervention de Jean-Pierre Proulx au sujet de la question des écoles juives orthodoxes, par rapport au cours ECR (justement). Reconnaissant que c'était déjà tout un programme de vouloir les amener à se conformer aux grandes lignes du régime pédagogique, quel concept invoqua-t-il comme piste de solution en vue de ne pas faire trébucher ce projet sur l'écueil ECR? Eh oui, la vieille notion américaine de désobéissance civile. Soyez en certains: si la seule école privée religieuse à avoir officiellement demandé une dérogation au cours ECR est le collège catholique Loyola, ce n'est pas parce que les écoles juives (les illégales, mais aussi les légales) suivent le programme du ministère, c'est parce qu'elles ne se soucient pas de demander la permission de faire ce qu'elles font de toute façon, et parce que le gouvernement ne le leur imposera jamais. Si vous en doutez, allez voir les sites internet des écoles montréalaises Akiva, Maimonide, Bialik, et United Talmud Torah (toutes recconnues officiellement et parfaitement en règle), et demandez-vous si la conception de l'éducation qui en ressort peut cadrer avec une présentation "laique" du cours ECR. Demandez-vous si une telle présentation peut avoir cours à l'école privée musulmane Sogut du mouvement Gülen, qui n'est pas une secte, loin de là, mais une association de fidèles bien intégrés et très bien organisés, et aussi très fervents.
Conclusion: oui, la désobéissance civile doit bien exister au Québec. Mais contrairement aux Américains, il semblerait que nous n'ayons pas envie de l'admettre. En tous cas, en matière religieuse, ce n'est pas une option socialement acceptable pour les chrétiens, on dirait.
(*) S'agissant d'un programme scolaire, il serait peut-être plus approprié de parler du droit à l'objection de conscience. Celle-ci permettait jusqu'en 2008 de ne pas suivre les cours d'enseignement religieux confessionnel à l'école. Le rapport Proulx, qui est à l'origine du cours ECR, s'appuyait sur une expertise juridique affirmant qu'un tel cours passerait le test des conventions internationales sur les droits de la personne, en ce qui a trait au respect de la liberté de religion. Mais le rapport Proulx omet soigneusement de retenir une partie de cet avis formulé par Me Jose Woehrling, qui précise que pour être assuré de passer ce test, un tel cours devrait permettre l'objection de conscience, comme dans le cas d'un cours de religion. C'est pourquoi, maintenant que les recours des parents contestataires sont épuisés en droit interne, il pourrait leur rester la possibilité (à eux ou à d'autres parents) de porter cette affaire devant le Comité des droits de l'homme de l'ONU. Celui-ci s'est déjà prononcé sur des plaintes de Québécois critiquant la loi 101 (en 1993). L'ONU a aussi enquêté sur les pratiques des Centres jeunesse en 2005.