"Un ami théologien du Pape, Hans Kung, estime que cette lettre impose le secret aux victimes, les empêchant de porter plainte."

S'il "estime" que c'est le cas, c'est soit qu'il est malhonnête, soit qu'il est trop paresseux pour aller lire le document; autrement dit, il parle à travers son chapeau. Ne l'imitez pas, au moins. Moi, je vous ai fourni une référence; en avez-vous une, vous? Un lien quelconque? En tous cas voici une citation qui dit exactement le contraire de ce que vous prétendez:

"16. (...) The penitent must denounce the accused priest of the delict (...) within a month to the Ordinary of the place or to the Holy Congregation of the Holy Office; and the confessor must, burdened seriously in conscience, warn the penitent of this duty. (...) 17. Moreover, (...) anyone of the faithful can always denounce the delict of sollicitation, of which he will have had a certain knowledgel; also, the obligation urges as often as the person is bound to it from the natural law itself because of the danger to faith or religion or other imminent public evil. 18. The faithful, however, who knowingly have disregarded the obligation to denounce the person by whom he was solicited (...) within a month, falls into an excommunication reserved (...), not to be absolved until after he has satisfied the obligation (...). 19. The duty of denunciation is a personal one and it is to be performed regularly by the person himself who has been solicited. But if he is prevented by the most serious difficulties from doing this, then either by letter or by another person favourable to him (he) should approach the Ordinary or the Holy Congtregation of the Holy Office." (Crimen sollicitaitonis, pages 4-5)

Le problème avec de telles directives n'est pas qu'elles aient été appliquées mais bien plutôt, de toute évidence, qu'elles aient été ignorées par les évêques, ceux-là mêmes à qui le Saint-Siège demandait de les appliquer. Il faut se replacer dans le contexte: le document date de 1962, juste avant Vatican II; viendront ensuite les années 60 et 70, l'affaiblissement de la discipline et de l'autorité dans l'Église, et la révolution sexuelle qui pendant longtemps mettra tous les goûts sur le même pied. Exemple: Roger Peyrefitte, écrivain ouvertement pédéraste, pouvait à cette époque donner des entrevues à une émission littéraire de Radio-Canada. C'est aussi l'époque oû Roman Polanski, accusé aux USA d'avoir drogué et sodomisé une adolescente de 13 ans, est accueilli comme un réfugié en France (oû, encore l'an passé, on pouvait entendre le "philosophe" Finkielkraut se questionner à la radio sur le consentement de la jeune fille sous prétexte qu'elle n'était déjà plus vierge au moment des faits!!!).

Vous voyez bien que ce n'est pas du tout ce que vous pensiez, n'est-ce pas?

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2006/10/antipapisme_pri.html

http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/Criminales.pdf

L'auteur du document est le cardinal Ottaviani, et contrairement à ce qu'écrit madame Richard c'est Jean XXIII (et non Paul VI) qui l'a autorisé. Le contenu réel est aussi très différent de ce qu'elle raconte. Bonne lecture aux intéressés!

Réfléchissez un instant. Vous suggérez en somme de continuer à reconnaître la liberté d'opinion, d'expression, de réunion et d'associaition SAUF en matière de religion.

On ne saurait admettre une telle idiotie, vous en conviendrez. Ottawa n'accepterait jamais un amendement consitutionnel en ce sens (qui serait nécessaire pour aboutir à la réalisation de votre fantasme) et le mouvement indèpendantiste a déjà assez de mal à chercher les moyens de se relancer sans se mettre sur le dos une lubie qui nuirait à la réputation du Québec à l'étranger.

La remarque: jusqu'à tout récemment au Québec, et encore aujourd'hui dans la majorité des pays occidentaux, la séparation de l'Église et de l'État a signifié simplement que l'État ne devait pas se mêler d'imposer une religion, et que les citoyens devaient être aussi libres de pratiquer leurs différentes croyances qu'ils le sont de manifester leurs différences d'opinion sur d'autres sujets (même au Québec d'ailleurs, notre Charte des droits s'exprime dans ces termes: la liberté de religion est mise sur le même pied que la liberté d'association, d'expression et de réunion, et ceci n'a rien de spécifique: il suffit de lire la Déclaration universelle des droits de l'homme adoptée par l'ONU en 1948 pour s'en apercevoir). Or, pour vous et d'autres qui paraissez vous imaginer avoir fait une découverte (dont le reste du monde attend la révélation, je suppose), vous pensez si je comprends bien que la séparation de l'Église et de l'État signifie plutôt que ce dernier a pour rôle de rééduquer les citoyens en extirpant toute idée religieuse des moeurs et, en attendant cet heureux jour, de circonscrire le phénomène de la croyance dans les limites les plus étroites possibles (la sphère privée, puisqu'il faut au moins respecter ça, sous réserve des intrusions que la manipulation de programmes éducatifs peut néanmoins autoriser). Laissez-moi vous dire que ce détournement de sens est d'une parfaite malhonnêteté intellectuelle par rapport aux fins visées par la Charte des droits. Croyez pour votre part en ce que vous voulez, cela vous regarde. Vous n'avez aucune espèce de raison de vous croire supérieur aux autres qui ne partagent pas votre opinion à cet égard, et vous n'êtes pas davantage investi d'une mission de promouvoir la mise de l'État au service d'une pareille conception, laquelle est le pendant symétrique exact de l'intolérance catholicarde d'antan. J'ajoute que ce n'est pas en plaquant cette espèce de mission par-dessus l'idée de la souveraineté que le mouvement indépendantiste arriverait plus vite à faire progresser celle-ci.

La question: qu'est-ce que vous faites avec les membres de communautés culturelles arrivées ici de plus ou moins longue date, qui manifestent souvent à leur arrivée et encore après quelques générations (pas juste les juifs, les chrétiens aussi, soit les deux-tiers des anglophones et allophones combinés) un plus grand attachement à la foi de leurs ancêtres que les canadiens français sécularisés dans votre genre? Déméritent-ils d'office de la qualité de "Québécois" selon vous?

Dit autrement, ne vous rendez-vous pas compte que votre idée de la "laïcité" est une patente ETHNIQUE ?

Lisez The Suburban, l'hebodmadaire distribué dans tous les foyers du West Island à Montréal, en date du 8 septembre 2010, à la page 10. Vous y trouverez un encadré offrant les voeux de quatre députés fédéraux pour la fête du nouvel an juif, Rosh Hashana. Parmi eux, Stéphane Dion et Marc Garneau.

Ça m'étonnerait que Julius Grey soit en désaccord avec cet hommage. Pour ma part, je trouve ça très correct. Je me pose seulement une question: si d'autres cultures présentes dans notre société peuvent célébrer leurs racines sans complexes et sans craindre de verser dans le "traditionnalisme", pourquoi est-ce que cela ne serait pas aussi vrai pour nos racines chrétiennes, d'autant plus que nous les avons en commun avec plein d'autres Québécois, justement?...

"Je ne crois pas qu’il soit nécessaire d’être croyant « d’une religion » pour vivre intensément l’espoir d’un monde plus juste, plus vrai, plus solidaire et plus compatissant. Il suffit de croire que ce monde est possible et d’en être un artisan."

Vous êtes donc un croyant, mais pas « d’une religion ». C'est très bien. On a besoin de citoyens qui ont des convictions.

Il n'est pas nécessaire pour autant d'effacer les traces d'autres croyances qui vous paraissent moins valables que les vôtres. Comparaison n'est pas raison, mais je vous rappellerai que le monde a commencé de comprendre que les talibans d'Afghanistan étaient des fous furieux quand ils ont fait sauter à la dynamite les grandes statues du Bouddha dans ce pays, en 2001. Toutes proportions gardées, cela me fait beaucoup penser à l'urticaire que vous et M. Charbonneau vous faites à propos du crucifix.