Depuis plusieurs élections, depuis la défaite d’André Boisclair, c’est le même refrain : l’agenda caché du PQ, c’est de faire un référendum, disent les libéraux et les CAQuistes. Non, non, de rétorquer le PQ, on ne forcera pas les choses. Nous ferons un référendum quand le contexte s’y prêtera, quand les conditions seront réunies.

On ne parle jamais de l’indépendance, pourquoi l'indépendance, sa nécessité pour notre émancipation, son urgence pour ne pas disparaître. On est piégé par la peur du référendum. On ne parle que de ça : « vous le ferez, non on ne le fera pas ». C’est pathétique.

Au lieu de se refaire, de changer sa façon d’être et d’agir, le PQ s’entête et refait toujours la même chose. On l’astique avec le référendum aux élections et pour lui, c’est son principal problème, sa fixation.

Dans cet esprit, il n’y a pas 1000 façons de se défaire de cette emprise ridicule, voici 3 possibilités :

1- on parle d’un référendum approbateur venant à la fin d’un chantier

2- on promet un référendum déclencheur (classique) dès qu’on accède au pouvoir

3- on abandonne l’idée de faire un référendum

Dans les 3 cas il faut être sincère et convaincu, trop longtemps la population s’est fait niaiser par le PQ. Pour moi c’est la première cause de désaffection.

L’option 1, celle que je prône avec Jean-Claude Pomerleau, Gilles Verrier et bien d’autres, enlève toute l’épouvante que pourrait créer un référendum car il est secondaire, il devient une formalité à la fin du processus enclenché dès l’élection (projet de Constitution, Droit et régime républicain, contrôle de l’immigration, etc.).

Il s’agit de travailler à bâtir un rapport de force face à l’ennemi, construire notre existence effective dès l’élection du PQ (et alors il faut solliciter un mandat clair là-dessus). Lorsque le Québec sera prêt à prendre les commandes de sa destinée, lorsque le gouvernement aura montré son sérieux en mettant en place ce qu’il faut, la population pourra approuver par référendum (voir référendum initiateur ?). Et les gens souhaiteront la tenue de référendum.

Aux élections on ne pourra plus faire peur au monde avec le référendum, on tentera plutôt d’attaquer tout ce que le PQ voudra entreprendre comme gouvernement indépendantiste. Ça aura la grande vertu d’enfin parler d’indépendance et pas seulement de référendum.

Notez que ce n’est pas exactement ce que propose Jean-François Lisée, il ne sollicite pas de mandat permettant au PQ de commencer le chantier dès 2018, j’y reviens plus loin.

L’option 2, désirée par MM. Cloutier et Nantel entre autres, et mise de l’avant par Martine Ouellet, permet aussi de déplacer le discours électoral ailleurs que juste « vous allez faire un référendum ».

Aux élections on répond « oui c’est bien ça, on va faire un référendum ». Suffit de le dire tout de suite et en parler en long et en large longtemps avant les prochaines élections. Le référendum ne fera plus peur au monde si on décrit notre projet dès maintenant.

L’option 3 est claire, pas besoin d’un dessin. Si le PQ prend cette direction il éclatera aux prochaines élections.

Ce n’est pas ce que prône JFL : il veut un moratoire, une trève, il décale la tenue d’un référendum au deuxième mandat. Aux élections qu’est-ce que ça changera ? Il se fera questionner d’une manière ou d’une autre avec l’indépendance pour faire peur au monde, il devra donc en parler, dire ce qu’il entend faire comme gouvernement quant à l’indépendance du Québec, en attendant le référendum promis au second mandat.

M. Pomerleau parle d’un projet de Constitution, une idée émise par JFL, alors ce dernier devra en parler aux élections, comme il devra parler du contrôle de l’immigration. Enfin, enfin, il était temps qu’un péquiste utilise ces mots et s’engage véritablement dans un projet qui a été décrit en long et en large sur Vigile et ailleurs. PKP avait parlé de contrôler l’immigration (qui d’autre avant lui ?) et il s’est fait taper sur les doigts, même à l’interne. Logiquement, JFL devrait se faire questionner à ces sujets lors des prochains débats mais rien n’est moins sûr. On est allergique à ça au PQ.

JFL a aussi dit que le PQ au pouvoir n’utiliserait pas l’argent public. Autant dire, alors, qu’il ne se passera rien de déterminant, de solide et de concret, pendant 4 ans. Lorsqu’il parle du référendum en 2022, il envisage le référendum classique, comme les 2 premiers, un référendum qui enclencherait les démarches pour bâtir le pays. C’est seulement en 2022 que Lisée promet d’agir, pas dès l’élection de 2018. Ce n’est pas l’option 1 décrite précédemment, c’est l’option 2 décalée. Tout de même, il parle d’un projet de Constitution… Les débats pourront peut-être nous éclairer.

Jean-Claude Pomerleau appuie ouvertement et fermement JFL comme chef du PQ. Je ne veux pas m’attaquer à M. Pomerleau, j’apprécie ses observations et son discours, mais je ne peux m’empêcher de voir qu’il se comporte aujourd’hui comme il le faisait lorsque Pauline Marois adopta le plan Larose et en fit la « gouvernance souverainiste ». Théoriquement c’était excellent, c’était la 1e option décrite précédemment, mais dans les faits, jamais Mme Marois n’a eu l’intention de procéder.

À l’époque M. Pomerleau parlait de la même façon qu’aujourd’hui, avec le même ton en soulignant et répétant les quelques lignes du programme, tel un représentant commercial. On aurait dit qu’il voulait plus que Mme Marois elle-même. Se produit-il la même chose aujourd’hui avec les promesses de Lisée ?

Personnellement j’ai plus confiance au jugement de JFL qu’en celui de Pauline Marois, mais je ne crois pas que JFL soit déterminé à procéder. Il est multiculturaliste, ce qui entre en contradiction avec la sauvegarde de 80% de la nation, le peuple francophone et francophile, la raison fondamentale pourquoi nous devons accéder à l'indépendance. Pourtant il parle aujourd’hui de contrôler l’immigration, chose qu’il n’a jamais envisagée auparavant, mais je peux me tromper. Peut-on le croire, peut-on lui faire confiance ?

Avec JFL j’ai l’impression du grand parleur, p’tit faiseur. Je ne l’accuse pas, il pourrait me surprendre. Pour l’instant je reste sceptique, je crois que JFL est la continuité, une version raffinée du PQ de Marois.

Alexandre Cloutier est le plus populaire et sera probablement le prochain chef. Je ne le connais pas vraiment mais son comportement des dernières années et son sens des réalités et des urgences quant à l’indépendance ne sont clairement pas à point. Il souffre, comme la majorité au PQ, d’une sorte de psychose identitaire déclenchée par une trop forte exposition au multiculturalisme canadien.

Cette maladie empêche de voir clair, ces pauvres gens ne se rendent pas compte, par exemple, que la majorité des québécois est et a toujours été en faveur de la Charte des valeurs, envers et contre les médias. N’eut été de la maladresse de Marois (élections précipitées) et son intransigeance, le PQ aurait pu, avec une Charte forte (adoptée largement), se rapprocher significativement de tous ces gens qui l’ont quitté, à l’époque des accommodements raisonnables, pour joindre l’ADQ.

Les gens du PQ ne voient pas ça, ils ont laissé tomber Bernard Drainville, le seul qui a démontré du courage. Et aujourd’hui il quitte la vie politique. Salutation M. Drainville, merci pour tout.

Les gens du PQ ne savent pas vraiment pourquoi nous nous battons. En tout cas, leur comportement depuis des années laissent croire cela.

L’indépendance du Québec, c’est pour le bien de tout le monde, oui, c’est pour l’émancipation de la nation entière, mais c’est d’abord et avant tout pour la pérennité du peuple francophone et tous les gens qui partagent son identité et sa volonté de vivre. C’est pour ne pas mourir comme peuple.

La volonté et la nécessité viennent de là, pas des autres, pas de ceux qui restent indifférents à notre sort. Avec le temps et la sur-immigration que nous subissons, l’urgence grandit, et le point de non retour n’est pas loin.

Comme il y a au moins 20% des gens qui, systématiquement, ne veulent rien savoir de nous, il n’est pas inutile (ni raciste, ni rien) de le souligner. C’est même un devoir de le dire et le dénoncer.

Qu’est-ce que c’est que ces gens qui votent comme des robots contre nous ? Qu’est-ce que c’est que ce bloc homogène anti-québécois (anti 80% des citoyens) et pro canadian ? À chaque élection, ces gens donnent 20 points d’avance au parti corrompu qui sabote notre Etat depuis Charest et avec Couillard aujourd’hui. N’est-ce pas condamnable ? Où est la démocratie ?

Comment ça se fait qu’on n’entend jamais le PQ là-dessus ? La maladie multiculturelle l’empêche de dire l’essentiel de ce qu’il y a à dire. Suffirait qu'il le fasse et la population voterait pour lui.

Arrêtons de demander aux autres de bien vouloir nous accepter et nous valider dans notre démarche, nous rassurer en nous disant que nous avons le droit de le faire, c’est ridicule. Ils nous prendront au sérieux quand nous-mêmes nous serons sérieux.

**********
Véronique Hivon reste la plus obscure pour moi, je ne sais pas ce qu’elle envisage comme chef du PQ. Et donc ça ne m’inspire pas confiance, pour moi elle n’est pas déterminée, pas convaincue.

Je ne connais pratiquement pas Martine Ouellet non plus, outre sa position claire et affirmée, et répétée depuis 1 an en d’autres circonstances que lors d’une course à la chefferie. Si je devais voter elle aurait mon vote. C’est la seule qui prône l’authenticité, la fin de la fausse représentation, la fin du « bon gouvernement », etc.

Étant donné que je ne les connais pas beaucoup, j’ajoute que ces trois-là pourraient me surprendre une fois aux commandes du parti et de l’État, alors je ne les condamne pas. Même chose pour JFL.

En terminant, imaginons une agression du ROC (ex. : invalidation d’une loi québécoise par la Cour Suprême), que ferait le chef du PQ au pouvoir ? Que ferait Alexandre Cloutier, que ferait Lisée ou Hivon ? Le passé du PQ et son comportement qui perdure me laisse croire que seule Martine Ouellet affronterait la tempête de face sans se défiler.