Ainsi, selon les évangélistes Bouchard et Taylor, nous serions devenus des
« Québécois d’origine canadienne-française ». Cela pour ne pas heurter nos
concitoyens minoritaires d’origines diverses. Bouchard vient de trouver là
une expression concrète à sa lubie d’envoyer les « souches » au bûcher.
Moi, je crois que Gérard Bouchard est profondément complexé. Complexé
d’être ce qu’il est, c’est-à-dire un Québécois majoritaire. Un Québécois à
l’aise avec son passé, un Québécois à l’aise avec la culture que ses
prédécesseurs lui ont donnée, à l’aise avec la place que ses compatriotes
occupent en Amérique du Nord.
Voyez le portrait. Les Américains continuent d’être américains, les
Espagnols continuent d’être espagnols, les Allemands continuent d’être
allemands, mais les Québécois ne sont plus des Québécois : ils sont des
citoyens d’origines diverses, y compris québécoise (« canadienne-française
», tous sont d’accord, c’est une régression). On est ici en plein délire!
Et dire que ce monsieur a été payé par nos impôts pour nous prêcher de
telles inepties! Le peuple avait cru que lui et son compère avaient été
désignés pour écouter ce que les Québécois avaient à dire et en faire une
synthèse raisonnable. Erreur! Ces personnages n’ont jamais eu l’intention
d’écouter : leur idée était toute faite et ils ont fait semblant de
consulter, tout en ne se privant pas de rabrouer, toujours du même côté
évidemment.
Pour en revenir au « Québécois d’origine canadienne-française », justement
rapporté à Elvis Gratton par Pauline Marois (qui elle-même s’y connaît en «
grattonisme », étant admirative des « balingues »), est-ce que le terme va
s’appliquer aux descendants de soldats britanniques ou allemands qui ont
épousé des « Canadiennes » après la Conquête? Est-ce qu’il va s’appliquer
aux descendants des orphelins irlandais du XIXe siècle qui ont été adoptés
par des familles d’ici, mais qui ont conservé leur patronyme, comme les
Johnson, les Ryan, etc.? Est-ce qu’il va s’appliquer aux descendants des
nombreux immigrants qui se sont intégrés à la communauté québécoise avant,
disons, 1960? Tous ces gens ont pourtant fait « souche » ici sans être «
canadiens-français ».
À trop vouloir faire l’ange, on ne réussit qu’à tomber dans la bêtise.
Aurait-on idée de désigner le noyau de la population française du nom de «
Français d’origine gauloise », d’affubler les Américains dont les ancêtres
étaient là avant 1700 du terme d’ « Américains d’origine mayflowerienne »?
Quand on veut absolument qu’il n’y ait plus de noyau mais que des
molécules, on n’hésite pas à inventer une nouvelle physique. Bouchard et
Taylor se veulent les nouveaux physiciens de la société québécoise. Ayoye!
Désolé, moi je reste un Québécois de souche et je crois que dans une ou
deux générations les Québécois d’origine maghrébine, srilankaise ou
vietnamienne seront fiers de se dire Québécois de souche. Il n’y a pas de
racisme là-dedans, il n’y a que le processus normal d’intégration des
immigrants… avec ou sans interculturalisme.
Claude Richard

Repentigny
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --