Je suis toujours étonné lorsque je lis les opinions de Bernard Amyot. Encore une fois, dans le [Devoir->31642]* d'aujourd'hui, par un savant sophisme, il tente de justifier l’impardonnable, l’emprisonnement en 1970 de centaines de personnes qui ont eu le malheur de penser différemment de lui, des indépendantistes. Tout cela, en raison de la proclamation de la Loi des mesures de guerre.
Si on suit sa logique, l’héritage britannique de la présomption d’innocence et de l’habeas corpus ne serait réservé qu’à ceux qui partagent sa vison de la démocratie. Les autres pourraient être privés de leurs droits sans que cela ne pose aucun problème. À quoi sert la liberté d’expression lorsque le prince peut emprisonner tous ceux qui le contestent ouvertement ?
Bernard Amyot, un avocat qui reconnaissait encore il y a quelques mois ces mêmes droits à l’enfant soldat Omar Kadhr, les refuse aujourd’hui aux indépendantistes qui ont été emprisonnés en octobre 70, prétextant une décision du Protecteur du citoyen et un vote unanime de l’Assemblée nationale qui les auraient avalisés.
Demander la participation de l’armée pour soutenir la police dans son travail est une chose, suspendre les droits démocratiques de toute une population, c’en est une autre. Mais cette distinction, Bernard Amyot ne la perçoit pas, ou plutôt, il omet volontairement de la voir, car elle viendrait jeter par terre l’édifice de sa plaidoirie en faveur de la suspension des droits démocratique de ceux qui n'ont pas sa vison unitaire du Canada. Un procédé intellectuel dénoncé par le philosophe Karl Popper dans son célèbre essai : La société ouverte et ses ennemis.
Comme c’est son habitude**, Bernard Amyot déforme encore une fois l’Histoire pour en faire son allié, pour mieux justifier l’injustifiable, l’utilisation de la force contre ceux qui ont le malheur de contester ouvertement l'ordre établi, de commettre des délits d'opinion.
Ce n’est pas parce que tout le monde est contre une personne qu’elle est coupable, qu'on peut suspendre ses droits. C’est la première chose qu’on apprend en droit.
Cette vision autoritaire de la démocratie que nous propose Bernard Amyot dans les pages du Devoir s’appelle fascisme, une opinion qui est un monument à la gloire de cette bêtise autoproclamée qui autorise de nombreux régimes autoritaires à emprisonner des milliers d’innocents sans qu’ils aient pu subir de procès.
En définitive, ce que défend Bernard Amyot, pour qui le devoir de mémoire est sélectif, c’est que la raison du plus fort est toujours la meilleure, même lorsque la force utilisée est démesurée. Un avocat qui n’a malheureusement tiré aucune leçon des horreurs qui ont façonné le 20e siècle.
*Le monument de l'oubli
**La pensée unique de Bernard Amyot