Le gouvernement de Terre-Neuve et le gouvernement fédéral avaient confirmé au gouvernement du Québec que la modification recherchée ne constituait qu'un changement de nom purement symbolique et, par conséquent, qu'elle n'avait aucune portée territoriale ou frontalière.

En conséquence, le Québec n'a opposé aucune objection formelle au changement de nom de Terre-Neuve.

réf.:

http://www.saic.gouv.qc.ca/centre_de_presse/communiques/2001/saic_com20011031.htm

http://www.pco-bcp.gc.ca/aia/index.asp?lang=fra&page=canada&sub=constitution&doc=constitution-fra.htm

jpcd

Sinon, n’oubliez pas que loups comme agneaux vivons dans ce grand jardin zoologique qu’est l’Amérique du Nord. L’administration du Zoo, ses gardiens ou contractuels -comme Blackwater Worldwide – ont la situation bien en main. E-I-E-I-O !

Messianisme et insurrectionnisme ne sont-elles pas les deux faces d'une même pièce?

Mais je suis d'accord quant aufond: "Nous avons besoin d’indépendantistes engagés et convaincus".

jpcd

Mais plus essentiellement, votre question, la réponse que vous y apportez ainsi que les photos qui servent de support à votre démonstration font appel à un procédé ignoble et intellectuellement fallacieux.

J’aurais beaucoup à discuter sur la question de l’immigration, mais certainement pas dans le cadre de votre énoncé. J’aurais l’impression de contribuer à un blogue de Jean-Marie Lepen.

JPCD

Quant à la suite de cette histoire, elle n’a pas grand rapport avec la question de savoir qui des Terre-Neuviens ou des Québécois avaient ou non occupé effectivement le Labrador : le différend est constitutionnel et porte sur le tracé de la frontière, en 1927, qu’aucun gouvernement québécois n’a jamais reconnu.

Enfin, Gilles Vigneault est né 1928 à Natashquan, soit quelques mois après la décision du Conseil Privé de Londres. Tandis qu’elle le portait en son sein, sa mère s’abreuvait des eaux de la Rivière Natashquan dont la source était alors en territoire québécois. Lui accordez-vous le droit de chanter sans l'insulter?

De quelles « accusations » parlez-vous au juste?

Et pourquoi diantre voulez-vous donc à ce point une « discussion publique » à la mode « Bastarache »?

Allez-vous convoquer à la « barre » des experts en datation des encres, la police de Montréal, la GRC et ses archivistes, les geôliers de Parthenais et de Bordeaux ainsi que la grosse machine de Radio-Canada? Allons-nous devoir exhumer la dépouille d’Arthur Vachon ou simplement produire la plaque commémorative à son nom qui était encore fixée, il y a quelques années, à l’entrée du siège-social de l’APPQ (SQ)?

Avant de vouloir ébouillanter dans la marmite Bastarache celui qui OSE surligner en jaune ou en rouge les éléments atténués, tronqués ou manquants de l’histoire que vous racontez vous-même, pourquoi ne commenceriez-vous pas par vous expliquer directement et en toute sincérité avec la Fondation Octobre? (ou encore dans les pages de Vigile?)

Chez les fédéralistes, après de telles discussions à l’interne et sur la place publique, Jean-Louis Roux a préféré démissionner alors que Daniel Lafond a été jugé assez crédible et sécuritaire pour l’éternité royale. Fin de l’histoire.

Relisez attentivement mes textes (et ma réponse aux commentaires) : je ne porte pas d’accusations contre celui qui émerge soudainement avec éclat, après 30 ans d’absence, sur les écrans et les podiums. Je crie « ATTENTION … il manque beaucoup de choses dans l’histoire que raconte ce monsieur et ça ne fait pas de sens ».

Dune manière ou d’une autre, pour le bien supérieur de la Fondation Octobre ou de la SSJB, ce monsieur devrait peut-être se montrer moins visible. Version pile ou version face, son histoire objective constitue un risque s’il devait continuer à œuvrer avec autant de visibilité dans la Fondation Octobre. C’était ma conclusion sur la « balance des probabilités », dans cette question d'intérêt publique.

Au reste, cessez, je vous prie, d’assimiler les questions posées sur ombres historiques de votre personnage comme des « attaques calomnieuse sur la mémoire des victimes de la répression, sinon de la Crise d’octobre tout entière ». Vous tombez dans le ridicule.

Je ne suis qu’un vieux sceptique de passage. Je vous remercie de l’invitation, mais je ne suis pas vraiment intéressé de jouer à la « bataille navale » à laquelle vous, et/ou d’autres mandataires, me conviez. J'ai trop regardé la télé, dernièrement.

Ma seule et sincère amende honorable va à la Fondation Octobre et à la SSJB.

Jean-Paul Crevier-Delisle

Je suis de ceux qui, du temps de leur jeunesse impatiente, ont eu la chance 'intellectuelle' de vous rencontrer quelques fois.

Permettez-moi d'apporter, quarante et quelques années plus tard, les commentaires suivants, relativement à l'inauguration du 'Monument Octobre 70'.

Des vétilles - peu politiquement correctes, j'en conviens - dans le contexte de l'inauguration d'un monument qui occupera une place importante dans l'Histoire du Québec.

Mais voilà:

Relatant l'inauguration du monument, Valérie Simard, dans La Presse du 16 octobre courant, associe côte à côte le nom de Daniel Waterlot à ceux de Michel Chartrand, Andrée Feretti, Nick Auf der Maur (...)

Quarante ans plus tard, Madame Feretti, j'allucine en lisant une telle reconstruction du passé.

Comment donc expliquer qu'un personnage sans aucune résonance historique, puisse avoir été soudainement propulsé par Radio-Canada au rang des icônes de '70, par son émission "Enquête" (Les dessous de la liste d'octobre 70) puis relayé par La Presse?

Soudainement, l'arrestation en 1970 d'un soi-disant "gérant de librairie communiste" , dont Radio-Canada occulte l'origine policière ainsi que celle de son de son 'camarade' de la Police Provinciale d'alors, Arthur Vachon, devient le pivot d'un nouveau mythe créé par l'émission "Enquête", selon lequel la liste de la 'Grande rafle' de 70 avait été élaborée avec incompétence, par la GRC, avec des noms de possibles sympathisans communistes. Quelle fraude.

L'État canadien était effectivement "terroriste" en 70 et je me demande s'il ne l'est pas toujours en 2010 avec les reconstructions de l'Histoire, par ses appareils d'information.

http://www.vigile.net/Un-nouveau-mythe-est-cree

Un papier rédigé à la hâte, quelques heures avant que l'émission "Enquête" (Radio-Canada) ne fasse de Daniel Waterlot le pivot d'une nouvelle thèse sur les "véritables motifs" des arrestations de 1970. Je le réécrirais différemment, les conclusions notamment. Mais l'essentiel y est, malgré les maladresses de la rédaction.