Dans son édition de lundi le 2 avril 2007, Le Devoir publiait dans sa page Idées un texte intitulé [« L’Heure n’est plus aux aventures romantiques »->5766]. Son auteur, Robert P. Godin, incite de façon peu originale le Parti québécois à délaisser sa vocation souverainiste afin de devenir un parti de « centre-gauche dont la mission serait essentiellement la protection de notre environnement, de nos ressources, de la qualité de l’air, de l’eau, de la protection de nos forêts et de nos ressources naturelles ». Il aurait été difficile de mieux décrire la mission actuelle du PQ. C’est à se demander s’il n’est pas allé tirer cette phrase directement de la plateforme électorale péquiste!

Bien entendu, M. Godin insinue que ces deux options sont inconciliables pour quiconque se soucie de la dégradation de son « habitacle » (sic), lire la planète Terre, sans toutefois mentionner pourquoi. Faudrait-il comprendre que le débat national québécois a empêché le Canada d’enfin s’unir pour vaincre une fois pour toute les « génocides » et « maladies infectieuses » du monde? Lorsque l’on comptabilise les milliards accordés à l’achat d’équipement militaire ou que l’on constate le piètre bilan des mesures environnementales d’Ottawa, il apparaît plutôt que la souveraineté est en parfaite symbiose avec le mandat qu’il souhaite que le PQ adopte.

Le nombre supposément croissant de défis auxquels fait face l’humanité est précisément ce qui motive bon nombre de souverainistes à préférer le pays à la minorisation. Faut-il le répéter : l’accession à la souveraineté accorderait une tribune historiquement inégalée au point de vue unique du Québec qui pourrait enfin se faire entendre partout dans le monde (hormis peut-être le Conseil de la Fédération), en particulier au sein de toutes les instances auxquelles sa participation lui est présentement défendue à titre de province. Pour favoriser l’implication active des Québécois aux enjeux mondiaux, la souveraineté n’a tout simplement pas d’égal.

On trouve là un parfait contraste avec le statu quo provincial, auquel il faudrait se résigner au nom de toutes les souffrances de la planète, alors que celui-ci condamne les Québécois aux chicanes sempiternelles qui perdurent depuis plus de 40 ans déjà, comme il le souligne lui-même lorsqu’il rappelle les « vendeuses chez Morgan qui ne parlaient pas l’anglais ». Or s’il y a eu une désapprobation claire le 26 mars dernier, ce fut celle du statu quo.

Deux nationalismes, deux mesures

M. Godin estime quant à lui que les électeurs auraient « exprimé clairement » l’impertinence de l’option souverainiste; il omet évidemment de mentionner que les Québécois ont chassé 24 tenants du statu quo de l’Assemblée nationale. De plus, pas moins de 77 députés ouvertement nationalistes siègent désormais à Québec.

Or si « l’autonomisme » du Québec que préconise l’ADQ apparaît, aux yeux de plusieurs péquistes, utopique et irréalisable dans le contexte canadien, c’est en grande partie à cause de la manifestation répétée d’un nationalisme canadien-anglais qui s’oppose systématiquement à tout accommodement raisonnable consenti à sa minorité québécoise, tenant coûte que coûte à l’uniformité de ses politiques coast-to-coast et leur conformité aux velléités de la majorité qui est, bien entendu, la sienne.

En parfait accord avec les motifs sous-jacents de l’autonomisme, la souveraineté que propose le PQ implique d'abord et avant tout la responsabilisation des Québécois et l'élimination d'une bureaucratie gouvernementale inefficace. Par la maîtrise de toutes ses ressources fiscales, Québec aurait la souplesse de pouvoir intervenir efficacement selon le désir de sa majorité afin, entre autres, d’éteindre ce « feu [qui serait] pris dans notre maison », comme l’illustre M. Godin sans préciser de quel feu il s’agit. Si l’on suppose qu’il désigne la difficulté croissante du Québec à boucler ses budgets et de se trouver les moyens lui permettant d’assumer ses ambitions, permettez-moi de souligner que, trop souvent, les pyromanes œuvrent au nom d’Ottawa.

Il est tout particulièrement ironique d’entendre M. Godin évoquer « l’égoïsme » des aspirations nationalistes alors que l’essentiel du message fédéraliste des dernières années consiste à inciter la renonciation à nos valeurs collectives en fonction du fait qu’on en « reçoit plus qu’on en donne » et comment il fait bon vivre au « meilleur pays du monde ». De toute façon, enchérit-on avec mépris, nous n’aurions pas les moyens ou le savoir-faire de nos ambitions.

Ne tenant pas compte de la patience exemplaire (sinon excessive) des Québécois, M. Godin rappelle que les nationalismes sont à l’origine des pires atrocités dans le monde. Il a peut-être raison. Mais n’est-ce pas là une raison de se réjouir de ce que la démarche d’accession du Québec à la souveraineté que propose le Parti québécois est pacifique et démocratique, et son aboutissement ne constituerait-il pas en soi un exemple à diffuser dans tous ces coins du monde où les citoyens se sentent mal représentés?

Un projet ancré dans le réel

Finalement, à propos du présumé romantisme du projet de pays, le Québec a su tirer son épingle du jeu dans l’économie mondiale malgré les forces antagonistes qui l’ont déchiré depuis 1960. Ces progrès, que l’on doit en grande partie au Parti québécois, mais aussi à tous les nationalistes qui ont mis l’épaule à la roue plutôt que des bâtons, ont conféré au projet souverainiste une faisabilité indiscutable, si bien que certains de ses adversaires les plus obstinés se doivent de l’avouer à l’étranger, et que, paradoxalement, ses supporteurs de longue date perdent leur enthousiasme tellement ils trouvent lassant et pointilleux le débat qui désormais l’entoure!

Je crains, M. Godin, que vous dussiez bien admettre que le pays du Québec ne relève plus du romantisme depuis longtemps, mais bien de la volonté d’agir des Québécois.