Pour certains, ce 8 mai 2007

a été jour de deuil.

Boisclair, estiment-ils

a fait preuve de courage et de noblesse.

Il a été un bon chef, etc.

D’autres ont accueilli

la nouvelle de sa démission

avec soulagement.

Boisclair, estiment-ils

avait perdu les pédales.
Quoi qu’il en soit, la place est libre.
Les députés du Bloc

pressent M. Duceppe

de faire ses valises

dans l’intention peut-être de le suivre.
Mais qu’est-ce que la formation péquiste

aurait aujourd’hui à gagner

de l’arrivée d’un Gilles Duceppe,

fatigué de faire le tour du bloc, à sa tête ?
En quoi un expert en matière de politique canadienne

ayant mené, lors des dernières élections,

son parti à une demi-défaite

saurait mieux profiter

de l’impopularité du gouvernement Charest

que Boisclair ?
Celui qui, à la suite d’une erreur stratégique,

approuvait dans la joie et la bonne humeur

la résolution conservatrice

énonçant que les Québécois et non le Québec

formaient une nation, a-t-il

dans un PQ réduit à sa plus simple expression,

un avenir ?
En manifestant son désir de venir s’installer à Québec,

un geste, aux dires de Denis Coderre, courageux

M. Duceppe ne donnerait-il pas davantage l’impression

qu’il cherche à fuir le front électoral fédéral

plutôt qu’à reconstruire le PQ ?
M. Duceppe qui en 1980 avait, on s’en souviendra,

voté non au référendum,

saurait-il, pour reprendre les termes de Robert Laplante,

« accomplir ce que l’Histoire exige de nous »

ou se satisferait-il

comme son prédécesseur

de faire de l'éducation

la priorité nationale du Québec ?

Avec Boisclair, nous avions le vide.

Avec Duceppe, n’aurions-nous pas le vide accompagné

d’un peu de bruit ?
Le PQ n’est pas cette machine

à broyer ses chefs

que s’emploient à décrire les médias.

Le PQ est une machine

qui a perdu la faculté de les choisir.