Bravo une fois de plus pour ce texte qui ne peut être plus clair. Madame Marois a bien fait de profiter de son passage à TLMP pour remettre les pendules à l'heure et parler d'un "attentat" plutôt que d'un simple geste de folie. J'ai compris que ce monsieur Bain doit se présenter devant la cour le 7 décembre, suivant un reportage de Radio-Canada datant de septembre. Serait-il possible alors que de nouveaux chefs d'accusation soient portés contre lui, dans le sens de ce que vous suggérez?

Mais, si le Procureur général décidait alors de porter de nouvelles accusations, est-il possible que l'opposition, qui saute sur toutes les occasions par les temps qui courent, puisse reprocher au gouvernement d'intervenir sur une question relevant du pouvoir judiciaire? Surtout que madame Marois en a parlé à TLMP. Vous en savez plus que moi sur ces questions. J'apprécierais votre point de vue.

Certaines personnes dénigrent ici le peuple québécois pour sa mollesse. Je ne partage pas du tout ce point de vue; notre peuple est présentement sous l'emprise d'une oligarchie ultra puissante et d'une presse au service de celle-ci qui l'empêche de voir la réalité bien en face. Il y a présentement aux États-Unis près de 50 millions de gens considérés comme pauvres et on ne voit personne dans la rue: devons-nous conclure que ce peuple est mou? Comme ici, c'est la propagande et la désinformation qui conditionnent mentalement ce peuple à accepter son triste sort sans regimber. Comme disait Chomsky, "la propagande est à la société démocratique ce que la matraque est à l'État totalitaire". C'est là le premier combat à livrer et à gagner si l'on veut un jour être libre dans notre pays.

Salutations à vous, monsieur Le Hir.

Je ne doute pas de votre capacité à regarder les choses objectivement mais, sachant que vous êtes plus oniste que péquiste, il me sera permis de croire que votre jugement est un peu biaisé dans ce dossier?

Je voudrais simplement ici faire appel à votre gros bon sens et vous poser une seule question: qui, d'après vous, accepterait spontanément un poste, même prestigieux, offert par un gouvernement qui peut être renversé demain matin, avec les risques que cela comporte d'être relevé de ses fonctions alors qu'il vient à peine de débarquer à New York? Même un fonctionnaire de carrière hésiterait longuement, croyez-moi, avant d'accepter une telle proposition, sachant que ce poste l'identifierait à tout jamais à un parti politique et qu'il risquerait par la suite de finir sa carrière sur une tablette. Je parierais aussi que, pour ces raisons, il a été difficile de trouver quelqu'un pour combler ce poste et qu'il a fallu faire les concessions que vous connaissez maintenant pour finalement avoir l'adhésion d'André Boisclair.

Je terminerai en vous disant que, logiquement, le gouvernemnt péquiste devrait faire un grand ménage dans la haute fonction publique s'il veut être capable de réaliser son programme; il y a présentement des centaines de postes de haut niveau occupés pas des sympatisants libéraux et le gouvernement aura un mal fou pour les remplacer pour les mêmes raisons que celles mentionnées ci-haut. On peut bien, comme gérant d'estrade, porter un jugement sévère sur cette nomination mais il faut aussi voir les choses bien en face: le PQ a à ce niveau tout un défi, croyez-moi.

Mes salutations.

On sait maintenant que la CAQ n'a rien de nationaliste. Ce n'était qu'un vague slogan, que du vent. Regardez-bien maintenant comment elle va se comporter lors des débats sur le renforcement de la loi 101. Ça va être de toute beauté à voir!

C'est maintenant évident que le moindre petit geste du PQ sera examiné à la loupe sous l'angle de la moralité publique ou de tout autre motif pouvant ameuter la nation. Il serait étonnant à ces conditions que ce parti puisse aspirer à un autre mandat à moins, peut-être, que les souverainistes ne resserrent les rangs, ce qui est loin d'être fait, n'est-ce pas? En tout cas, il ne faut pas compter sur Québec solidaire, ça c'est clair.

Mes salutations.

J'ai bien lu votre texte et je voudrais également vous souhaiter de joyeuses Fêtes, et surtout d'être entouré de personnes qui vous respectent et vous aiment parce que vous le méritez, au moins autant que tous les êtres humains de cette planète. J'ai déjà entendu des gens parler des "b.s." dans le sens que vous l'avez décrit; à l'évidence, ces gens n'ont pas la richesse de coeur et de conscience que vous portez en vous et il faut leur souhaiter qu'ils n'aient pas un jour besoin de solidarité humaine, comme on la souhaite à toute personne dans le besoin. Ces gens sont malheureusement victimes d'une société de plus en plus individualiste où la solidarité humaine n'est pas toujours présente.

Mes voeux les plus sincères à vous.

Je n'appuierai certes pas les propos tenus par Jacques Villeneuve pendant la crise étudiante mais je déplorerai toujours que l'on rejette l'un des nôtres, celui-là parce qu'il est devenu riche en excellant sur la scène internationale dans le domaine qui est le sien.

À ce que je sache, ce monsieur n'a pas renié son pays d'origine, le Québec, et n'est pas responsable d'être né d'un père qui excellait dans la course automobile et qui l'a traîné sur tous les continents. Si l'on rejette ainsi tous les fils de la patrie, parce que trop ceci ou pas assez cela, sur qui pourrons-nous compter à l'étranger pour parler avec fierté et respect de notre réalité nationale, lorsque nous en aurons besoin?

Je crois personnellement que vous avez dépassé la mesure en le qualifiant de "roi-nègre".

Il est fort possible, comme vous le dites, que l'on cherchera maintenant à avoir la tête de madame Marois. Mais, vous le savez plus que moi, il y a bien des façons de se débarrasser d'une première ministre et d'un parti qui dérangent. Ainsi, il y a fort à parier que les médias feront dans les prochaines semaines large place à Québec solidaire qui, on l'a encore vu aujourd'hui, ne dirige ses tirs que contre le PQ, plutôt que contre le PLQ et la CAQ. Le coup a réussi dans la dernière campagne; pourquoi ne pas l'essayer à nouveau et pousser l'idée au bout? Et puis, il suffira de répéter à satiété que le PQ n'a pas respecté ses engagements et que son Budget est trop à droite. Beaucoup vont gober le discours et délaisser le PQ, redonnant du même coup le pouvoir à l'un des deux partis néo-libéraux.

En fait, monsieur Le Hir, pour qui au juste bossent Française David et Québec solidaire? Vous le savez, vous?

Mes salutations.

Merci de nous rappeler l'un de ses grands combats. Daniel Breton est l'un des rares parmi nous à être prêt à aller au front, à combattre aux premières lignes pour la dignité de notre nation. Un peu comme l'était Pierre Falardeau. Peu de gens auraient eu l'audace et la détermination comme lui de se présenter à la Sûreté du Québec pour aller déposer une plainte pour vol dans le cas, si je me souviens bien, des droits pétroliers cédés à vil prix par Hydro-Québec à des intérêts privés. Son combat de "Maîtres chez nous" est partie intégrante de notre combat national et, personnellement, après l'élection du PQ, je souhaitais vivement qu'il soit nommé ministre de l'Environnement pour continuer ce qu'il avait entrepris.

Il est clair que l'oligarchie voulait depuis lors sa peau. Les accusations lancées suite à son passage au BAPE étaient une première attaque et, quand cette même oligarchie a vu que l'opinion publique lui était favorable, elle a lancé cette nouvelle attaque sur son passé, celle-là ne pouvant que lui être fatale. Il est à espérer que Daniel Breton réglera rapidement ces quelques petits points qui entachent son passé et qu'il nous reviendra vite. On a plus que jamais besoin de lui pour poursuivre notre lutte nationale. Si quelqu'un a l'heureuse idée et l'énergie de lancer un fonds pour l'aider à régler ses dettes du passé, je lui dis tout de suite que je suis prêt à contribuer; ce serait une belle façon de lui remettre un peu ce qu'on lui doit et lui démontrer qu'on l'a toujours en haute estime.

Salutations.

Non, nos leaders québécois ne sont pas des lâches, du moins la forte majorité d'entre eux. Ce ne sont pas tous des opportunistes non plus, comme on le laisse souvent entendre. La plupart d'entre eux(les Breton, Ouellet, Marceau et autres) sont entrés en politique avec la sincère et ferme volonté de changer des choses, j'en suis convaincu. Mais, aussitôt en poste, les nouveaux élus découvrent vite la réalité du pouvoir: réalité des médias qui ont sur eux un pouvoir de vie ou de mort(politique) et qui épient leurs moindres gestes pour leur donner le sens qu'ils veulent bien leur donner, réalité des exigences institutionnelles et juridiques aussi, réalité également implacable des finances publiques, réalité des forces d'opposition qui aspirent au pouvoir, réalité aussi d'un peuple qui ne les suit pas parce que bien conditionné par des médias hostiles, et quoi d'autres.

Comme observateurs de la scène politique, rêvant de faire du Québec un pays, on peut à juste titre dénoncer les hésitations, les reculs apparents et réels, et finalement rejeter en moins de deux ceux en qui on avait mis toute notre confiance. À cet égard, avouons-le, on est souvent vite sur la gâchette: une simple hésitation d'un ou d'une ministre et on crie notre indignation, avant même parfois que la décision ne soit officiellement prise et annoncée. Plusieurs reprennent d'ailleurs souvent bêtement à leur compte ce que véhiculent les médias hostiles, avant même de s'être demandés si l'information transmise est bien fondée.

On savait tous au départ que la route vers l'indépendance et la liberté pourrait être longue et ardue. Mais, de mon humble point de vue, cette route sera encore plus longue si on ne se guérit pas de notre réflexe malsain de rejeter nos leaders dès qu'on décèle chez eux de vagues hésitations, alors qu'ils sont souvent encore aussi convaincus que nous.

Mes salutations. Et, ne lâchez pas!

Je comprends très bien votre réaction et, croyez-moi, je la respecte, comme toutes vos réactions antérieures d'ailleurs. Mais, si on se posait la question suivante: est-ce qu'il y a dans ce budget des décisions qui vont carrément à l'encontre de l'intérêt général de la nation québécoise, des décisions qui lui fermeraient définitivement des portes pour l'avenir? Personnellement, j'ai bien examiné ce budget et ma réponse à cette question est non. Et, pour moi, c'est ce qui m'importe.

Prenons la question fort pertinente soulevée par Josée Boileau dans Le Devoir de jeudi sur une mesure qui me préoccupe au plus haut point, soit celle du programme intensif d'anglais en 6ième année. Comme madame Boileau le signale elle-même, l'application générale de ce programme n'est prévue que pour 2015 et on n'en est encore qu'à la phase expérimentale. Était-il vraiment utile, dans le cadre du budget, d'ouvrir immédiatement le débat sur cette question en annonçant l'abolition de la mesure, comme on le souhaite probablement tous sur ce site? Personnellement je réponds non. Pourquoi donner ainsi des poignées à l'ennemi et lui permettre de marquer des points auprès d'une certaine frange de la population qui n'a pas encore été sensibilisée aux risques d'une telle mesure? Si le gouvernement est réélu avec une majorité des voix, il aura à trancher définitivement sur la question et, si la décision qu'il prendra alors ne va pas dans le sens de mes attentes, je crierai comme vous à la trahison et saurai comment agir. Personnellement, je retirerai mon appui à ce parti sur des questions centrales mais non sur quelques considérations accessoires, non pas sur des orientations qu'il semble vouloir prendre mais sur des décisions prises.

Comme le dit si bien monsieur Le Hir, l'oligarchie et les forces fédéralistes surveillent le moindre geste de ce gouvernement pour lui tomber dessus à la moindre occasion et l'écraser. Je n'ai pas l'intention d'entrer dans leur triste jeu sans le vouloir.

Salutations respectueuses.

Pour répondre à votre dernière question, il y aurait, selon le dernier sondage Léger, seulement 40% des électeurs libéraux et 32% des électeurs caquistes qui souhaiteraient que leur parti s'oppose à ce budget et provoque le déclenchement d'une élection. Alors on peut deviner ce qui va se passer. Étonnamment, il y aurait 77% des québécois qui seraient d'accord avec une hausse de la taxe sur le tabac et 72% qui seraient d'accord avec une hausse de la taxe sur l'alcool.

Pour aller dans le sens de ce que disait Lise Payette dans Le Devoir de vendredi, ce budget a visiblement été mûrement réfléchi.

Salutations.

Ce gouvernement n'avait pas suffisamment d'ennemis. Il a déjà l'oligarchie sur le dos, les médias au service de cette oligarchie, les forces fédéralistes, et quoi encore. Il faut maintenant que certains de ses alliés lui tombent dessus. On ne lui a pas donné de majorité mais on lui reproche de ne pas agir en gouvernement majoritaire. Personnellement, je n'ai jamais été membre du PQ mais, même si certaines des décisions de ce gouvernement me déçoivent, je n'ai pas l'intention de lui retirer mon appui aussi tôt.

Comme le signale monsieur Le Hir quelque part ailleurs sur ce site, l'ennemi tire plus fort que jamais sur ce gouvernement. Tous les moyens sont bons, comme on peut le voir dans le cas de cette attaque vicieuse dirigée contre le ministre Breton. Si l'ennemi frappe aussi fort, c'est parce qu'il craint ce gouvernement comme la peste et qu'il veut l'abattre avant qu'il ne soit en position d'obtenir sa majorité. Je comprends votre déception, monsieur Vincent, mais je ne voudrais surtout pas, à cette étape-ci, poser de geste qui favorise le camp adverse.

Mes salutations.