Le PQ vient de perdre trois gros morceaux. Louise Beaudoin, Lisette Lapointe et Pierre Curzi sont des députés qui, chacun à leur façon et pour diverses raisons que l'on connaît, ont une force symbolique importante.

Selon les informations plus que fragmentaires dont on dispose au moment d'écrire ces lignes, les trois élus ne quittent pas le PQ à cause, nommément, d'un désaccord sur la " gouvernance souverainiste ", expression qui signifie, dans les faits, une mise-en-veilleuse de l'objectif indépendantiste.

On sait seulement qu'un débat autour du projet de loi Labeaume est " la goutte d'eau qui a fait déborder le vase ". Qu'y a-t-il donc d'autre dans ce vase ? On parle d'autoritarisme, notamment. Cela réfère-t-il justement à la façon dont a été modifié le programme péquiste, sur ce que le PQ appelle la souveraineté ? Qui sait. On peut avoir l'impression de lire cela entre les lignes de ce que disait Lisette Lapointe aujourd'hui, elle qui fut promoteur au sein de son parti d'une proposition souverainiste un peu plus ambitieuse, qui allait être rejetée en grande partie.

Du reste, les trois dissidents n'ont peut-être pas les mêmes motifs.

***
Cela dit, qu'on soit ou non d'accord avec les orientations de Pauline Marois, il est bien difficile de ne pas voir dans ce geste des trois députés une sévère critique de son leadership.

À cet égard, le départ de la députée de Crémazie, même si on ne doute pas que Mme Lapointe, femme de conviction, soit totalement maître de ses décisions, n'est pas sans rappeler le geste de son illustre mari, Jacques Parizeau, qui avait lui aussi, au milieu des années quatre-vingts, quitté le Parti Québécois accompagné d'autres députés, alors que ce parti proposait une démarche semblable à la "gouvernance souverainiste" actuelle.

Il y a certainement là un parallèle. Cependant, Parizeau et les autres avaient exprimé une dissidence claire sur la question nationale, et on comprenait déjà que l'ex-ministre des Finances se plaçait en réserve, prêt à revenir à la faveur d'un programme plus en accord avec ses convictions.

Aujourd'hui, il en est autrement. Le PQ est sans démarche indépendantiste conséquente depuis plusieurs années, et vient à peine d'adopter, dans une tonitruante unanimité, un programme de nationalisme provincial. Sans le ciment indépendantiste, la coalition qui portait autrefois ce parti, se défait vers la gauche et la droite, et ces mouvements trouvent désormais des porte-paroles forts et populaires.

Le dur coup que subit aujourd'hui le PQ place les indépendantistes, du moins ceux qui pensent qu'on a le droit, les appuis, qu'on peut et qu'on doit mettre l'option de l'avant sans plus attendre, devant le portrait suivant : que la voie soit en train de se paver pour Gilles Duceppe ou quelqu'un d'autre à la chefferie du PQ, ou que ce parti maintienne sa hiérarchie actuelle, un engagement indépendantiste pleinement assumé n'apparaît toujours pas à l'horizon. (Mis à part, peut-être, en supposant que l'aventure le tente, chez Bernard Landry, dont on comprend évidemment qu'il ne serait pas d'emblée le candidat du renouvellement). Pour ce qui est de Duceppe, malgré ses évidentes qualités de leadership et l'estime qu'il conserve fort probablement, même après la défaite du 2 mai, on ne peut pas dire qu'il se soit distingué jusqu'ici, dans ses fonctions au Bloc, par une forte initiative indépendantiste. Quant à quelques autres noms qui viennent spontanément à l'esprit, comme ceux de Joseph Facal et même François Legault, ils sont pour la plupart d'accord, sinon avec la gouvernance souverainiste, du moins, avec les prémisses myopes qui la sous-tendent.

Reste QS, qui, en la personne d'Amir Khadir, est une opposition efficace, et plus que rafraîchissante dans le conformisme ambiant. Sauf que les Solidaires sont tenants d'un souverainisme peut-être différent, mais tout aussi lourd et alambiqué que celui du PQ. Toujours cette manie de présenter la chose qu'on ose à peine nommer comme une entreprise titanesque qui consiste à se fabriquer un pays de bout en bout, en soumettant sa conception aux lubies et désirs des uns et des autres, et en s'enferrant dans toutes sortes de processus dilatoires. Du projet de pays au pays de projets, on est encore et toujours dans la grande quincaillerie des projets éthérés plutôt que sur la vraie question : l'indépendance politique, ou le maintien de la domination canadian.

***
À cette heure, les indépendantistes sont donc toujours plus ou moins laissés pour compte. La propension intrinsèque des Québécois à l'émancipation nationale, même si elle est parfois latente ou inconsciente, gît toujours là, plus forte que toutes les gauches, les droites et les centres qu'on nous propose, prête à être aiguillée et menée à son plus noble aboutissement.



Nic Payne

.