De Québec Solidaire à François Legault, en passant par nombre d'autres désaffections vers la gauche, la droite, l'ADQ et ailleurs, la coalition souverainiste vacille sous nos yeux depuis quelques années.

L'appui à l'indépendance ne semble pas progresser, bien qu'il demeure à des niveaux considérables, et tant le Bloc Québécois que le Parti Québécois peinent à rassembler le vote favorable à cette idée. D'autre part, le PQ jouit d'une cote relativement modeste devant la grande impopularité d'un gouvernement libéral usé.

Tout cela, malgré l'image d'unité que projette le PQ, devrait suffire plus qu'amplement à inciter une importante réflexion chez les souverainistes.

La démarche est-elle efficace ? Manifestement, pas tout-à-fait. Alors, où est-ce que ça cloche ? Est-ce simplement la plèbe qui ne comprend pas le message ?

Épisodiquement, les souverainistes et indépendantistes, comme les adhérents à bien d'autres courants politiques ici et ailleurs, éprouvent une sorte de ressentiment devant certains mouvements de l'électorat. On trouve l'électeur inconséquent, contradictoire, mal informé, etc.

L'élection du 2 mai a provoqué une assez forte réaction de ce genre, et pendant quelques jours, les électeurs québécois en ont pris plein la gueule. Dans les médias et sur internet, notamment, on ne s'est pas gêné; Lester -- champion toutes catégories avec son brûlot publié le 9 mai -- , Dumont, Bazzo, Facal, la rédactrice en chef du Devoir, et beaucoup d'autres, y sont allés de commentaires dubitatifs, parfois virulents envers le jugement de leurs concitoyens.

Certes, tous les électeurs ne sont pas également compétents, et il n'est pas interdit d'émettre une opinion sur les choix électoraux des uns et des autres.

Cela dit, les nombreux Québécois qui ont voté pour le NPD, dans ce qui semble être un fort élan contestataire faisant peu de cas de la qualité des candidatures individuelles -- cela n'est pourtant pas nouveau --, sont-ils vraiment une bande d'imbéciles ?

Dans une optique souverainiste, tant de reproches aux électeurs sont-ils justifiables ?

Quand on prend la peine d'étudier la teneur objective de la démarche souverainiste depuis la fondation du PQ, on réalise qu'on ne peut pas s'attendre à ce que les Québécois, sur la foi de cette démarche, aient aujourd'hui une idée très claire et confiante de la " souveraineté ", ni qu'ils conçoivent le souverainisme autrement que comme une entreprise de gouvernance provinciale assortie d'une hypothèse, souvent dérangeante, de référendum.

Reculons un instant de quelques décennies, jusqu'aux origines du message souverainiste tel que véhiculé par le PQ. Alors qu'on parlait déjà d'indépendance, il est généralement admis que la souveraineté-association de René Lévesque fut mise au point pour, entre autres raisons, répondre à l'insécurité ressentie par de nombreux Québécois qui, à l'époque, s'identifiaient beaucoup au Canada. Là-dessus, il faut reconnaître que les choses ont énormément évolué depuis, au point où des sondages nous montrent maintenant qu'une forte majorité de Québécois s'identifie d'abord au Québec.

Puis, dans les années soixante-dix, la volonté péquiste de s'adapter aux réticences alléguées de l'électorat prit une nouvelle forme : l'étapisme. Il s'agissait dorénavant d'offrir un bon gouvernement provincial " souverainiste ", qui allait en premier lieu procéder à diverses réformes provinciales audacieuses, puis, plus tard, faire un référendum.

À ce moment, le message souverainiste est devenu contradictoire : On souhaitait et défendait la souveraineté, mais on allait gouverner la province.

Qui plus est, lorsque vint finalement le référendum, celui-ci porta sur une proposition complexe, qui n'entraînait pas l'indépendance, mais demandait plutôt un mandat de négocier avec le Canada une entente " fondée sur le principe de l'égalité des peuples ", devant être soumise à un autre référendum.

Les québécois ont préféré rejeter cette proposition, et confiner les péquistes à un rôle auquel l'étapisme ouvrait la porte toute grande : celui de chien-de-garde, et de gouvernement provincial " souverainiste ". Pourquoi choisir entre deux appartenances, alors que le programme péquiste offrait commodément la solution mitoyenne ?

Puis, sauf dans le bref épisode de 1994-1995, plusieurs années de cette gouvernance provinciale souverainiste se sont accumulées. En cours de route s'est ajouté le Bloc Québécois, dont la mission en est rapidement devenue une de protection du Québec à l'intérieur du Canada, tâche à laquelle il s'est attelé pendant pas moins de vingt ans, et qu'il a défendue avec force et régularité dans de nombreuses élections.

En 2011, après quelques années dans l'opposition, le PQ s'est officiellement doté d'une démarche semblable à celle de 1976, engagement référendaire en moins. C'est donc dire que plus que jamais dans son histoire, le PQ présente aujourd'hui un souverainisme qui consiste à agir à l'intérieur du Canada. On peut discuter sans fin de la pertinence d'une telle proposition, mais c'est bel et bien de cela qu'elle est faite.

En toute objectivité, malgré d'innombrables discours dans les assemblées partisanes, parfois ponctués de cris de militants scandant " on veut un pays ! ", le message souverainiste médian des quarante dernières années, tant dans la pratique que dans les mots, n'est pas tant l'indépendance, que le Québec fort, dans un Canada uni jusqu'à nouvel ordre.

La réalité est là, toute crue : sous couvert de sagesse et de réalisme politique, l'oeuvre souverainiste est aussi ambivalente que certains souverainistes accusent les Québécois de l'être, sinon davantage.

Dans ce contexte, opposition fédérale de centre-gauche pour opposition fédérale de centre-gauche, le vote du 2 mai, bien que délinquant à certains égards, ne semble pas particulièrement incohérent. Fallait-il s'attendre à ce que les Québécois appuient le même parti et le même chef pendant cent ans, au nom d'un objectif qui demeure abstrait ?

Il est sain de souligner l'incongruité de certaines candidatures néo-démocrates, et d'élever l'affaire au rang de scandale des poteaux s'il y a lieu. Mais, cela ne devrait pas servir d'échappatoire à l'auto-critique souverainiste.

Comment peut-on blâmer les Québécois d'agir en toute conformité avec le message qu'on leur envoie ? Comment peut-on dire aux Québécois qu'on va "faire progresser" le Québec dans le Canada, et ensuite les regarder de travers parce qu'ils appuient un parti canadian qui propose exactement cela ?

Quoiqu'il advienne du Bloc, et du souverainisme de représentation fédérale, la question qui se pose avec toujours plus d'acuité depuis quelques années, pour peu qu'on ait l'indépendance du Québec comme objectif, est la suivante : est-il judicieux, tant électoralement qu'au plan des idées, de continuer dans la voie du souverainisme de gouvernance provinciale ?

Par extension, est-il complètement délirant d'imaginer un grand parti présentant sereinement et simplement un programme indépendantiste ?

En d'autres termes, alors que l'électorat se montre réceptif à l'indépendance dans des proportions qui oscillent entre quarante et près de cinquante pour cent, un parti qui dit poursuivre cet objectif, tout en proposant de le remettre à plus tard, fait-il son travail correctement ?




Nic Payne