La période de flottement que traversent actuellement les deux partis
souverainistes traditionnels, le PQ et le Bloc, donne parfois lieu à
d'étonnants enchevêtrements idéologiques.

Ainsi, dans la campagne à la chefferie du Bloc, si peu médiatisée qu'une
forte proportion de Québécois n'a même pas conscience qu'elle a lieu, nous
avons, d'une part, Maria Mourani qui prône l'ouverture à l'égard des
souverainistes hors-PQ, tout en proposant une stratégie de demandes
constitutionnelles qui s'accorde bien avec l'autonomisme péquiste. Et
d'autre part, Daniel Paillé, lui, préconise un lien plus étroit avec le PQ,
tout en rejetant l'idée de nouvelles négociations constitutionnelles. L'une
veut donc moins de PQ et plus de péquisme, et l'autre, plus de PQ et moins
de péquisme. On tourne en rond, et le candidat Fortin ne semble rien amener
qui brise l'impasse.
Paillé reprend donc, essentiellement, la posture de Gilles Duceppe, celle
de la " défense des intérêts du Québec ", assortie d'un souverainisme de
complémentarité, à travers lequel la pertinence de Bloc se trouve mise à
mal par le désengagement péquiste. On connaît déjà le portrait.
Quant à Mourani, elle emboîte le pas au souverainisme de gouvernance
provinciale tel que présenté par le PQ, et dont les nombreux vices profonds
sont toujours les mêmes; ils ont été énumérés en long et en large et sur
tous les tons possibles sur Vigile et ailleurs, mais revenons-y un
instant.
***
D'abord, en faisant du souverainisme une affaire de demandes
constitutionnelles, on laisse croire que la pleine souveraineté n'est pas
faisable, et/ou pas souhaitable, et on entretient l'inextinguible mythe du
Québec souverain dans un Canada uni. Ensuite, on fait porter au
souverainisme l'odieux qui, en fait, est celui du fédéralisme canadien, et
devrait le rester : chicanes, gossage, taponnage, humiliations, impasse.
Ces tares sont précisément celles dont on veut s'extraire quand on est
indépendantiste. Par quelle folie voudrait-on les reprendre à son compte ?
Troisièmement, quand on se dit souverainiste, et qu'on propose à la fois
des réaménagements du fédéralisme, on ne peut que s'attirer une image
d'hypocrisie et de manipulation. Même si d'aucuns refusent de le voir,
cette odeur d'astuce plus ou moins franche plombe les politiciens
souverainistes depuis plusieurs années. Cela remonte, au moins, à la
question de cinquante pieds de long du référendum de 1980. Il serait temps
d'en prendre acte, et d'arrêter de se dire que ce sont là des prétentions
malhonnêtes de nos adversaires.
Quatrièmement, ceux qui tiennent quand même à jouer ce jeu, dans l'espoir
plus ou moins avoué de provoquer une crise, oublient que chaque fois que
des souverainistes en exercice du pouvoir provincial ont voulu démontrer
les affres du fédéralisme, ils ont prêché dans le désert, tout simplement
parce qu'il est beaucoup trop facile de les soupçonner d'être eux-mêmes la
cause de telle ou telle impasse qu'ils dénoncent. Les frictions
Québec-Ottawa n'ont profité au mouvement indépendantiste que quand elles
furent subies par des gouvernements libéraux, et quand l'indépendance était
simultanément défendue vigoureusement par le PQ. Sinon, dans les cas de la
loi sur la clarté et du déséquilibre fiscal, par exemple, c'est toujours
tombé à plat.
Au-delà de tout ça, cette course à la direction d'un parti qui,
manifestement, veut continuer d'exister, a court-circuité un débat
essentiel, qui aurait justement dû se faire autour de l'existence même du
Bloc : l'expérience bloquiste s'est-elle révélée utile à l'objectif
indépendantiste, ou ce parti a-t-il plutôt servi de paratonnerre, de
rempart servant à rendre le Canada plus confortable, plus acceptable ? Si
cette dernière affirmation est la plus exacte, y aurait-il moyen de changer
les choses, de donner une vocation indépendantiste au Bloc ?
L'actuelle
course à la chefferie n'arrive à rien qui vaille en ce sens.
Nic Payne
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --