Au rang des mythes politiques les plus tenaces de 2011, au Québec, il y a
cette affirmation, maintes fois entendue dans les médias comme dans les
chaumières : les Québécois qui ont voté pour les poteaux du NPD sont une bande d'imbéciles.
Pourtant, il est tout-à-fait possible d'expliquer ce qui s'est produit le
2 mai dernier, sans passer par un tel mépris de ses compatriotes.
Depuis plus de vingt ans, les souverainistes demandent aux Québécois
d'appuyer un parti de protestation qui ne gouvernera jamais, dont la
proposition maintes fois réitérée fut essentiellement la fameuse "défense
des intérêts du Québec à Ottawa", et la volonté de contrecarrer au maximum
les desseins de Jean Chrétien, puis de Paul Martin, et finalement, de
Stephen Harper. Ceci n'est pas un jugement ou une interprétation; c'est un
fait, incontestable.
À chacune de ses " victoires " provinciales, le chef du Bloc s'est
empressé de dire que les Québécois n'avaient pas voté pour la
souveraineté.
Or, ce qui pouvait arriver, arriva en 2011 : un autre parti a proposé
essentiellement la même chose que le Bloc, c'est-à-dire défendre le Québec
et entraver Harper. Une certaine fatigue électorale aidant -- ce qui n'est
que sain en démocratie après deux décennies d'appui indéfectible au même
parti, fidélité exceptionnelle des Québécois que nos donneurs de leçons
oublient bien facilement --, la souveraineté étant reléguée à une
incantatoire semaine des quatre jeudi par le PQ, et avec elle le débat sur
la question nationale gardé au rancart, une pluralité d'électeurs québécois
a décidé de brasser la cabane dans une autre perspective, en faisant le
choix manifeste de bien marquer le coup malgré certaines candidatures
incongrues. Je regrette, mais il n'y a rien de débile là-dedans. Que les
souverainistes acceptent donc de faire leur examen de conscience, plutôt
que de rejeter malhabilement la responsabilité de leurs propres erreurs sur
un électorat qui ne manquera pas de remarquer qu'il se fait traiter
d'abruti par eux.
Bien sûr, quand on est indépendantiste, on n'accorde que peu de
crédibilité aux engagements d'un parti canadian qui dit vouloir se battre
pour le Québec. Pourquoi pense-t-on ainsi ? Fondamentalement, parce qu'on
est d'avis qu'il n'est pas souhaitable que nos intérêts nationaux soient
soumis à l'autorité politique d'une autre nation. Dans cette optique, quand
bien même un politicien fédéraliste aurait la meilleure volonté du monde,
le problème québécois resterait entier. Bref, on pense que le Québec est
désavantagé par un système, et non pas seulement par telle ou telle
proposition politique à l'intérieur de ce système.
Pourtant, ce qu'offrent bloquistes et péquistes va dans l'exact sens
contraire de ce constat. Les uns veulent défendre, les autres, " faire
progresser " le Québec, avant même une hypothétique souveraineté. Ces
partis ont beau se prétendre les seuls à pouvoir remplir cette double
mission de défense et de progrès, Gérald Larose a beau dire que les autres
sont tous des " crosseurs ", le fond du message demeure qu'il est possible
de tirer parti du système fédéral actuel.
De plus, au lieu d'être les
uniques porteurs de l'indépendance, les souverainistes sont des acteurs
parmi d'autres du théâtre statu-quoïste. Qu'ils se prétendent plus
intéressants que leurs concurrents n'y change rien. L'appui au Bloc peut
très bien être ponctuellement modulé par un intérêt pour une autre offre
politique fédérale, et le Parti québécois peut très bien céder sa place à
la CAQ, une autre forme, plus claire, de remise à plus tard provinciale.
Elle est là, toute l'absurdité du souverainisme officiel, devenu un
véritable moulin à confusion, qui distille des odeurs de peur et
d'opportunisme à des kilomètres à la ronde.
Nous, souverainistes, sommes un show de boucane permanent depuis des
années. Il faudra bien se l'avouer un jour ou l'autre. Certains, de plus en
plus nombreux, acceptent de le faire, mais beaucoup d'autres se cramponnent
encore désespérément à leur fantasme d'un Québec cassé en deux, entre sages
bien-pensants souverainistes d'un côté, et crétins finis de l'autre.
********************
Ce qui nous amène à un autre mythe, dont 2011 a vu s'accélérer la
déconstruction, entamée il y a déjà quelques années, voire même plusieurs
années pour quelques avant-gardistes : le Parti québécois, véhicule (supposément) indépendantiste.
Ce parti n'en finit plus de se révéler sous un jour bien différent de ce
que nombre de ses supporteurs avaient toujours imaginé, et ce, y compris à
travers le parcours de François Legault, beaucoup plus rectiligne qu'on
pourrait le croire.
Legault, qui " renonce " désormais à la souveraineté, est entré au PQ sous
Lucien Bouchard. De Bouchard, aujourd'hui lobbyiste des gaz de schiste, il
est à peu près impossible d'arracher la moindre parcelle d'argument
souverainiste depuis plus d'une décennie. Le silence assourdissant et
remarquablement persistant de l'ex-Premier Ministre à cet égard, parle très
fort, et on en sous-estime probablement l'effet sur la ferveur
souverainiste dans l'électorat. M. Bouchard n'hésite pas à parler de toutes
sortes de choses, et maintenant à nous vendre de l'exploitation gazière
pour un lobby albertain, mais pas un mot sur ce qui le rendit célèbre en
1990. Il faudrait vraiment être sur une autre planète pour ne pas se sentir
forcé de conclure que l'ex-libéral, puis conservateur fédéral, puis
bloquiste, puis brièvement péquiste, n'est plus ou ne fut jamais un
souverainiste très décidé, lui qui fut même un fier supporteur -- et
architecte, si je ne m'abuse -- de l'accord du Lac Meech, entente que
n'importe quel indépendantiste à l'époque considérait tout naturellement
comme une mauvaise blague.
L'excellente analyste Josée Legault rappelle aussi que Bouchard évalua, au
début des années 1990, la possibilité de fonder un parti provincial qui aurait
concurrencé le PQ, probablement plus à droite et moins "radical" que ce
parti sous Parizeau. Il est de notoriété publique que, par la suite,
Bouchard voulut empêcher la tenue du référendum de 1995.
Un peu plus tard, en 1998, notre champion du OUI, qui venait de remporter
l'élection québécoise avec un pourcentage de votes décevant, avait
immédiatement déclaré, l'air grave, qu'il n'avait pas le mandat de faire un
référendum.
Pensez-y. Alors que les sondages de l'époque donnaient avec constance le
OUI autour des cinquante pour cent, notre Premier Ministre péquiste
considérait qu'il n'avait même pas la permission de demander la permission
de faire quoi que ce soit à propos de la question nationale...
Avec le recul, cette situation paraît proprement hallucinante. Là,
vraiment, on s'est fait passer un double-Claude-Morin avec fromage et
bacon, patates, grosse liqueur et chausson en prime. Quand on pense aux
milliers de militants qui se sont investis de bonne foi et pleins d'espoir
dans l'aventure péquiste, donnant sans compter temps et argent à cette
formation politique, il y a là quelque chose de révoltant. Cet épisode ne
peut pas ne pas avoir laissé des marques profondes dans la psyché
souverainiste.
Nous savons aussi que Lucien Bouchard a longtemps entretenu une relation
cordiale avec Mario Dumont, chef de l'ADQ, avec lequel on devine qu'il
s'entend sur certaines idées conservatrices et de droite. Par contre,
Bouchard étant, comme son frère Gérard, allergique à tout ce qui peut
rappeler le nationalisme ethnique, on l'a entendu critiquer vertement les
positions de l'ADQ sur l'immigration.
Or, voici que François Legault, ex-invité péquiste de Bouchard, sort du PQ
et devance celui-ci, puis se voit en passe d'avaler l'ADQ, pour la
convertir en quelque chose d'un peu plus consensuel, en y ajoutant sa
caution d'ex-ministre et d'homme d'affaires des grandes ligues. Difficile
de ne pas voir là une sorte d'aboutissement des idées Bouchard, une suite
logique au péquisme bouchardien.
Reste en plan un PQ diminué et désorienté qui, après un bref soubresaut
d'initiative en 2005, est retourné depuis à son attentisme des années
1996-2000. François Legault ayant maintenant pris le relais et refermé la
boucle de cette politique stérile, les péquistes, en refusant dès lors de
prendre le collier de l'indépendance, s'auto-confinent à l'idée délirante
voulant que, malgré toutes les leçons de l'histoire, ce ne serait qu'en
prenant le pouvoir provincial sans engagement souverainiste qu'on pourrait,
ensuite, " faire la promotion de la souveraineté ", entre deux réformes,
trois crises et quatre scandales, et ce avec, n'en doutons pas, le concours
bienveillant des Desmarais de ce monde...
Cet autonomisme condition-gagnantiste qui ne se nomme pas, et le peu
d'efficacité des péquistes à contrer Legault, montrent que le parti de René
Lévesque est encore bien imprégné des années Bouchard, et qu'il n'a pas
l'élan et la passion indépendantistes propres à lui donner la capacité de
rassembler autour d'un objectif qui le démarquerait clairement de la CAQ,
du PLQ et même de QS.
Ce qui saute aux yeux à travers le périple Bouchard-Marois-Legault, c'est
qu'à aucun moment depuis près d'une génération, sauf pendant quelques
semaines en 2005, le PQ n'a été concrètement indépendantiste. La prise de
conscience à cet effet a atteint des niveaux inégalés en 2011, au gré des
départs des députés Beaudoin, Curzi, Lapointe et Aussant, et la fondation
par ce dernier d'un parti indépendantiste qui rassemble déjà, notamment, un
nombre impressionnant de jeunes fougueux et talentueux. À toutes fins
pratiques, M.Aussant est aujourd'hui, parmi les politiciens actifs, le seul
dépositaire audible d'un discours indépendantiste assumé.
Qu'est-ce qu'on fait quand des gens d'un tel calibre quittent son caucus
et son parti ? Ou bien on se pose des questions, ou bien on fait la morale
à tout le monde -- en commençant par Jacques Parizeau, dont une douzaine
députés péquistes ont réclamé qu'il se taise ( je n'en reviens toujours pas
! ) --, on exclut et on s'isole en refusant de se remettre en question.
Manifestement, comme en font foi les sorties, entre autres,
d'Yves-François Blanchet, le PQ n'a aucune intention de changer, et choisit
la deuxième option.
************************
Évidemment, il y a quelqu'un en haut de la pyramide, qui est ultimement
responsable du discours péquiste, et c'est Pauline Marois. La cheffe du PQ
n'est pas le premier chef de l'opposition qui ne soit pas très populaire.
Ce travail est ingrat, nous le savons.
Cela dit, à quel objectif, à quelles idées maîtresses, à quel courant
l'électeur peut-il identifier Pauline Marois ? La gauche réformée ? Le
centre-gauche ? Le centre ? Le centre-droit ? Un référendum un de ces
jours, peut-être ?
Faisons le même exercice avec les autres chefs. Françoise David et Amir
Khadir représentent la gauche, c'est plus qu'évident. François Legault
reprend la sempiternelle troisième voie, avec une volonté de transcender
les étiquettes, de coaliser. On aura beau dire que c'est du pipeau, ça
demeure assez clair, et il faut ajouter qu'entre les " on verra ", émergent
deux ou trois idées très précises qui font recette. Jean-Martin Aussant,
quant à lui, promeut l'indépendance, cela va de soi. Et puis il y a Jean
Charest, pour la soumission canadian inconditionnelle.
C'est donc la cheffe péquiste qui, à l'instar de son parti, a le message
le moins efficace, le plus diffus, sauf pour certains partisans
souverainistes péquistes invétérés qui interprètent à leur faveur les
signaux paraboliques du PQ, en se jetant sur quelques allusions au " pays "
savamment consenties ça et là par les représentants péquistes officiels,
habitués à ce genre d'exercice.
La teneur réellement perceptible du message, c'est le bout qui manque à
ceux qui s'insurgent lorsqu'on " accuse " Pauline Marois d'ambition. Le
problème n'est pas que la cheffe du PQ soit ambitieuse, mais plutôt que ce
soit cela qui s'identifie le plus facilement chez elle.
En définitive, 2011 nous enseigne que les démissionnaires du caucus
péquiste avaient raison : C'est l'opportunisme qui plombe ce parti. Les
Facalistes, Bock-Côtistes, Caquistes et Bouchardistes ont beau dire et
répéter que la souveraineté est un insurmontable boulet électoral, grand
bien leur fasse et ils ont parfaitement le droit de penser ainsi, même si
une foule d'indicateurs permet d'espérer le contraire. Cependant, cela ne
justifie en rien la fuite en avant qui consiste à dire : Élisez-nous quand
même, nous ferons la souveraineté plus tard, " en temps opportun ". Si vous
êtes souverainiste et que vous voulez vous faire élire, tâchez donc
d'amerer le plus de gens vers vos idées. Si jamais cela ne fonctionne pas,
ayez donc la grâce d'accepter la volonté de vos commettants, et laissez les
vendeurs de provincialisme s'embourber dans leurs plans fouarreux usés à la
corde.
Autrement, en voulant passer directement aux banquettes du pouvoir sans
engagement formel et respectable, vous donnez mauvaise réputation au
mouvement souverainiste, en plus d'empêcher le débat de se faire. Le statut
provincial n'est pas un bon pari pour le Québec ? Ce n'est pas aux
souverainistes d'aller se casser la gueule dans la gouvernance provinciale
pour le démontrer. Il faut plutôt s'offrir, en tout temps, en alternative
intelligente, droite, motivée et crédible. Avec un appui souverainiste qui
demeure considérable, un Canada plus étranger que jamais, le retour de
l'intérêt national un peu partout dans le monde, et le français qui prend
une magistrale débarque à Montréal, c'est le moins que vous puissiez
faire.
Nic Payne
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --