Un dicton populaire dont on attribue la paternité à l’ancien premier ministre Daniel Johnson père veut que la comparaison soit la meilleure source de consolation. Manifestement, ce qui a pu se révéler vrai dans son cas ne s’est pas confirmé dans le cas de La Presse de samedi dernier.

Les différences avec les autres quotidiens étaient frappantes et n’étaient franchement pas à son avantage.

J’ai l’habitude de déposer les quotidiens du jour l’un à côté de l’autre sur une grande table pour observer les différences dans leur traitement de l’information. La « une » est toujours très révélatrice.

Samedi, le Journal de Montréal et Le Devoir traitaient tous deux des motifs de la perquisition de l’UPAC chez l’ancien ministre et organisateur Libéral Marc-Yvan Côté et des affidavits des policiers au soutien des accusations de fraude envers le gouvernement, de souscription illégale à une caisse électorale, de trafic d’influence, de fraude et de complot portées contre lui en vertu des articles 121, 121(2), 380, et 465 du Code criminel pour du financement illégal en échange de contrats.

Ces accusations sont très graves, et impliquent certains anciens députés et ministres Libéraux de même que le Parti Libéral du Québec lui-même. La décision du Journal de Montréal et du Devoir de traiter de ce sujet en première page se justifiait largement. Ce qui surprend, et détonne même, c’est que La Presse n’en ait pas fait autant.

En fait, La Presse avait repoussé cet article loin dans les dernières pages de son premier cahier, où la nouvelle passait complètement inaperçue. Même Radio-Canada, dont on connaît pourtant bien la mission de défense de l’unité canadienne qui l’amène à privilégier systématiquement les partis fédéralistes ou ceux qui peuvent saper les chances du PQ d’accéder au pouvoir, avait réservé une place de choix à cette information dans ses bulletins de nouvelle de fin de journée vendredi.

En lieu et place d’une information digne de ce nom vu l’importance de la nouvelle sur les accusations portées contre Marc-Yvan Côté, La Presse nous gratifiait samedi sur plusieurs pages d’un panégyrique de Philippe Couillard, soudainement paré, du seul fait de son élection, de toutes les qualités et de toutes les vertus, alors qu’elle s’était appliquée depuis quelques années, sous la plume souvent vitriolique de ses éditorialistes et chroniqueurs André Pratte, Alain Dubuc, Vincent Marissal et Lysiane Gagnon, à nous convaincre du contraire.

On notera d’ailleurs qu’aucun d’entre eux ne s’est joint au dithyrambe en l’honneur du nouveau héros. On aimerait croire à un sursaut de dignité de leur part, mais leurs habitudes cauteleuses nous amènent plutôt à attribuer leur abstention à la crainte du ridicule s’il avait fallu qu’ils prêtent leur voix au concert de louanges sur Couillard, compte tenu de tout le mal qu’ils en avaient dit dans le passé, et que Vigile s’est appliqué à répertorier systématiquement.

Alors, comment expliquer le comportement de La Presse ? Comment justifier ce photo-reportage digne d'un magazine people ou d'une feuille de chou style « Échos-Vedettes » dans cette Presse qui se targuait autrefois d'être « le plus grand quotidien français d''Amérique » ?

Une seule explication possible : les intérêts de l’Empire Desmarais, dont le succès des affaires est étroitement lié à la présence à Québec d’un gouvernement favorable, que ce soit pour l’exploitation de la filière gaz et pétrole, de la privatisation éventuelle d’Hydro-Québec, ou du soutien actif et complaisant de la Caisse de dépôt, comme j’ai eu l’occasion de le démontrer dans mon ouvrage intitulé « Desmarais : La Dépossession tranquille », paru il y a deux ans, et dans celui qui vient tout juste de paraître, « Henri-Paul Rousseau, le siphonneur de la Caisse de dépôt ».

Toute grande institution soit-elle, La Presse est d’abord et avant tout au service des intérêts de l’Empire Desmarais, quelles que soient les conséquences que cela puisse avoir sur sa crédibilité comme organe de presse, et sur celle des journalistes qui y oeuvrent. Quelle déchéance pour une institution autrefois si prestigieuse ! Quelle ignominie pour les journalistes qui y oeuvrent !