Ce sous-titre en expliquerait davantage :  » La Chine et la Russie ont fait complètement déraillé le mouvement de l’après-guerre froide vers l’intégration mondiale dirigée par les États-Unis « .

Et tandis que Hal Brands blâme la Russie et la Chine pour le déclin de l’Amérique, il convient de noter que l’intégration mondiale « dirigée par les États-Unis« , Brands et d’autres dans les couloirs des groupes de réflexion politique financés par les entreprises et les bailleurs de fonds, n’était guère plus qu’un empire moderne.

Après la guerre froide, les États-Unis ont abusé et dilapidé leur monopole du pouvoir militaire et économique. Ils ont mené des guerres en série à travers le monde, détruisant des régions entières de la planète. Ils ont prouvé que, quelle que soit la rhétorique utilisée pour vendre leur ordre mondial unipolaire au reste du monde, c’était dans la pratique un ordre qui a finalement servi Wall Street et Washington aux dépens de tous les autres sur la planète.

La vision de la Russie et de la Chine d’un ordre mondial multipolaire n’est pas fondée sur des institutions auxquelles le monde doit abandonner sa souveraineté, sa confiance et son avenir. C’est un ordre construit sur un équilibre des pouvoirs beaucoup plus réaliste – où la souveraineté nationale détient la primauté et où un équilibre des pouvoirs économiques et militaires définit et protège les frontières des règles internationales. C’est un contraste frappant avec la vision de l’Amérique dans laquelle l’ONU facilement manipulée a permis aux nations les plus grandes et les plus puissantes de contourner facilement la souveraineté nationale et même le droit international, et d’accroître la richesse et le pouvoir par des sanctions, des invasions, des occupations militaires perpétuelles et la création d’États clients subordonnés.

Un ordre fondé sur la trahison et la brutalité

L’ordre international que déplore Brands a commencé par la trahison immédiate des promesses occidentales de ne pas étendre son alliance militaire de l’OTAN vers l’est, vers les frontières de la Russie. Au moment de l’effondrement de l’Union soviétique, il existait une zone tampon entre les frontières de la Russie et les États membres de l’OTAN – beaucoup de ces États choisissant de profiter du meilleure dans les relations entre l’Est et l’Ouest.

Aujourd’hui, l’OTAN se trouve aux frontières de la Russie, en particulier dans les États baltes où les troupes américaines s’entraînent juste à côté de la frontière russe – en Lituanie, qui entoure l’oblast russe de Kaliningrad, et en Ukraine où les membres des États-Unis et de l’OTAN ont installé un régime au pouvoir dépendant de militants néonazis et de leurs ailes politiques respectives.

C’est aussi un ordre international qui a vu dans le moment de faiblesse de la Russie une opportunité d’imposer son ordre par la force aux anciens Etats clients soviétiques. Cela comprenait non seulement le processus d’expansion de l’OTAN en Europe de l’Est par le biais de sanctions, de subversion et de guerre totale, mais aussi au Moyen-Orient et en Asie centrale.

Ce serait le général de l’armée américaine Wesley Clark qui résumerait le mieux la politique étrangère américaine dans le contexte réaliste et approprié dans lequel elle a été exécutée.

Dans un discours télévisé de Flora TV en 2007 intitulé « A Time to Lead« , le général Clark aurait révélé ce programme de l’après-guerre froide en relatant une conversation qu’il avait déjà eue en 1991 avec le sous-secrétaire américain à la défense de l’époque, Paul Wolfowitz, en déclarant:

J’ai dit, Monsieur le Secrétaire, vous devez être très heureux de la performance des troupes dans l’opération Tempête du désert. Et il a dit, eh bien oui, il a dit ça mais pas vraiment. Il a dit que la vérité, c’est que nous aurions dû nous débarrasser de Saddam Hussein et nous ne l’avons pas fait. Et c’était juste après le soulèvement chiite en mars 91 que nous avions provoqué, puis nous avons gardé nos troupes sur le côté et nous ne sommes pas intervenus. Et il a dit une chose que nous avons apprise par la suite, que nous pouvons utiliser notre armée dans la région du Moyen-Orient sans que les Soviétiques n’interviennent. Il a ajouté, nous avons environ cinq ou dix ans pour nettoyer tous ces régimes clients soviétiques ; la Syrie, l’Iran, l’Irak, – avant que la prochaine grande superpuissance ne vienne nous défier.

Et bien sûr, c’est précisément ce que les États-Unis se sont engagés à faire. Le général Clark mentionnera également une conversation ultérieure qu’il a eue au Pentagone, concernant la façon dont les Etats-Unis ont prévu d’utiliser les attaques du 11 septembre 2001 comme prétexte pour étendre les opérations militaires en Afghanistan et accélérer le processus visant à envahir et renverser les gouvernements d’au moins sept autres nations.

Le général Clark a déclaré :

Je suis revenu au Pentagone environ six semaines plus tard, j’ai vu le même officier, je lui ai demandé pourquoi n’avons-nous pas attaqué l’Irak ? Nous allons attaquer l’Irak, a-t-il dit, oh monsieur, c’est pire que ça. Il a sorti un morceau de papier de son bureau et a dit, je viens de recevoir ce mémo du bureau du secrétaire de la Défense, il dit que nous allons attaquer et détruire les gouvernements de sept pays en cinq ans. Nous allons commencer par l’Irak, puis nous allons nous rendre en Syrie, au Liban, en Libye, en Somalie, au Soudan et en Iran, sept pays en cinq ans.

Alors que toutes ces nations faisaient partie d’un programme singulier, cynique et hégémonique, chaque nation a été ciblée et attaquée sous de faux prétextes allant de fausses accusations concernant les « armes de destruction massive », à la « responsabilité de protéger » (R2P) – utilisant les « droits de l’homme » comme prétexte pour intervenir dans les guerres de Washington.

La politique étrangère américaine de l’après-guerre froide est l’expression de l’hégémonie moderne. Les États-Unis ont placé leurs armées aux frontières de la Russie en Europe de l’Est, ravagé le Moyen-Orient et tenté d’encercler la Chine par une ingérence et une présence militaire qui s’étend de l’Afghanistan en Asie centrale à la Corée du Sud et au Japon en Asie de l’Extrême-Orient. C’était une course contre la montre pour parvenir à une conquête mondiale avant que les concurrents – grâce à la force économique et à l’amélioration de la technologie – ne puissent rétablir et protéger la notion de souveraineté nationale.

Partout ailleurs, les États-Unis ont utilisé la pression économique, la subversion politique, les menaces militaires et même le terrorisme déguisé pour contraindre et coopter des gouvernements souverains et écraser les institutions indépendantes des nations ciblées qui refusent de se subordonner directement à Washington et à Wall Street, et qui refusent de jouer un rôle obéissant dans “l’ordre international » de l’Amérique.

C’est en réalité ce dont nous avertit les spécialistes de la politique comme Brands, la Russie et la Chine vont tout faire maintenant pour que la prise de pouvoir mondiale de l’Amérique échoue.

L’exceptionnalisme américain est son pire ennemi

Tout au long de la tentative de l’Amérique après la guerre froide de s’établir comme seul hégémon, elle a subordonné à plusieurs reprises la souveraineté nationale à ce qu’elle appelle « les lois et normes internationales ». Ces lois et normes s’expriment à travers les Nations Unies, une organisation internationale supposée qui, en réalité, n’est guère plus que la somme de ses parties. Les États-Unis sont la puissance économique et militaire la plus puissante des Nations Unies, ce qui leur permet de plier cette organisation à leur volonté.

Dans chaque cas d’agression militaire et de subversion politique dans lequel les États-Unis se sont engagés, la notion de souveraineté nationale a été contournée par les revendications américaines de leur propre exceptionnalisme. C’est ce qui ressort le plus clairement lorsqu’on examine le « National Endowment for Democracy » des États-Unis engagé dans un processus industrialisé d’ingérence politique et de fraude électorale dans pratiquement tous les pays de la planète. Il crée et soutient des groupes d’opposition pro-Washington et Wall Street dans la création d’institutions parallèles dans leurs pays respectifs, et finit par déplacer ou renverser les institutions et gouvernements souverains et indépendants existants lorsque l’occasion se présente.

Des nations comme la Russie et la Chine l’ont souligné et condamné face aux avancées significatives réalisées par le National Endowment for Democracy (NED) à l’intérieur de leurs frontières respectives. La Russie et la Chine ne correspond à rien qui ressemble au NED.

L’exceptionnalisme américain entre en jeu lorsqu’on considère les récentes accusations américaines contre la Russie et la Chine pour ingérence dans les affaires politiques internes de l’Amérique. Les allégations de piratage de serveurs de courrier électronique et d’affichage de messages sur les médias sociaux sont dérisoires par rapport à l’ensemble des médias créés et exploités en Russie et en Chine par le gouvernement américain, soit sous les auspices du département d’État américain Voice of America et du Broadcasting Board of Governors (BBG), soit de manière plus clandestine grâce au financement du NED, souvent non divulgué sur des sites Web en tant que « plates-formes médiatiques indépendantes ».

Le NED défend également des groupes d’opposition qui organisent et exécutent des manifestations physiques dans les rues des pays ciblés. En Thaïlande, par exemple, le personnel des ambassades américaine, britannique et européenne accompagnent souvent les agitateurs financés par les États-Unis dans les commissariats de police pour faire face à des accusations de sédition – une menace claire pour le gouvernement thaïlandais qu’il doit endurer la sédition, ou subir des sanctions encore plus lourdes. On ne pourrait imaginer que l’ingérence dont les Etats-Unis accuse la Russie ou la Chine de s’approcher de ces niveaux, même à distance.

Mais parce que l’Amérique se considère comme « exceptionnelle » – son ingérence et son intrusion est « acceptable » – alors que le fait qu’une nation tente de se défendre contre l’influence des Etats-Unis est « inacceptable » – sans parler des tentatives d’autres nations de chercher une influence égale mais opposée au sein même des Etats-Unis.

L’exceptionnalisme américain n’est donc qu’un synonyme mal déguisé d’hypocrisie. Un ordre international fondé sur l’hypocrisie ne profite qu’à ceux qui le dirigent. Pratiquement n’importe quelle alternative semblerait plus acceptable, condamnant tout ordre de ce genre à l’échec inévitable.

Même les propres alliés et partenaires de l’Amérique peuvent s’en rendre compte. À long terme, ce que les États-Unis ont tenté de créer est insoutenable et alors qu’ils commencent à s’effondrer, Washington et Wall Street déplacent déjà le poids de son ordre d’effondrement sur ses alliés et partenaires en premier, avant même d’en supporter les conséquences.

Unipolaire vs Multipolaire

Le monde multipolaire de la Russie et de la Chine est un monde dans lequel la souveraineté nationale a la primauté. Les tentatives de résistance des Etats-Unis pour s’imposer à la Russie et à la Chine et aux nations dans leurs périphéries ont défini ce que Brands dans son éditorial de Bloomberg qualifiait comme la tentative américaine de l’après-guerre froide d' »intégrer » le monde – pas une sorte de lutte idéologique entre libéralisme et autoritarisme.

Brands dans son éditorial Bloomberg affirme que :

….la Chine et la Russie se dirigeaient inexorablement vers un libéralisme économique et politique à l’occidentale. La réforme russe s’est arrêtée à la fin des années 1990, dans un contexte de crise économique et de chaos politique. Au cours des 15 années suivantes, Vladimir Poutine a progressivement rétabli un modèle de gouvernance d’autoritarisme politique de moins en moins déguisé et de connivence de plus en plus étroite entre l’État et les principaux intérêts commerciaux.

Et à propos de la Chine, Brands affirme :

La Chine, pour sa part, a été heureuse de récolter les bénéfices de son intégration dans l’économie mondiale, alors même qu’elle cherche de plus en plus à dominer sa périphérie maritime, à contraindre et intimider ses voisins du Vietnam au Japon, et à affaiblir les alliances américaines dans la région Asie-Pacifique.

Brands se sert du modèle économique et politique occidental comme d’un euphémisme pour désigner la domination des institutions occidentales et des intérêts financiers des entreprises qui les contrôlent. Il admet toutefois indirectement que les politiques de la Russie et de la Chine reflètent une réponse à l’expansion de l’OTAN vers les frontières de la Russie et la présence militaire américaine dans la région Asie-Pacifique – à des milliers de kilomètres des côtes américaines.

Il prétend :

Le problème c’est que la Russie et la Chine n’ont jamais voulu adhérer pleinement à l’ordre libéral dirigé par les États-Unis, qui mettait l’accent sur des idées libérales qui semblaient menaçantes pour les régimes dictatoriaux, sans parler de l’expansion de l’OTAN dans l’ancienne sphère d’influence de Moscou et de la persistance des alliances et des forces militaires américaines tout au long de la périphérie de l’Asie de l’Est de la Chine. Ainsi, à mesure que Pékin et Moscou obtenaient, ou regagnaient, le pouvoir de contester cet ordre, ils le faisaient de plus en plus.

Il faut cependant se demander quelles sortes d' »idées libérales » sont en fait exprimées par l’expansion agressive de l’OTAN vers l’Est ou par l’occupation militaire américaine de l’Asie-Pacifique. Ce sont des aveux indirects comme celui-ci qui révèlent ce que Brands et d’autres entendent par « libéralisme à l’occidentale« .

Brands affirme que la Russie a « cherché à réviser le règlement de l’après-guerre froide en Europe par la force et l’intimidation » en citant comme exemples les tensions de Moscou avec la Géorgie et l’Ukraine. Cependant, c’est la violation de ce règlement par l’OTAN et les incursions qu’elle a faites dans les deux pays par la coercition et la subversion politique, qui ont incité Moscou à réagir en premier lieu.

Brands révèle par inadvertance que l' »intégration mondiale » menée par les Etats-Unis n’était guère plus qu’une hégémonie américaine, poursuivie par des politiques transparentes, hypocrites et asymétriques qui n’auraient jamais pu susciter la résistance non seulement de grands acteurs comme la Russie et la Chine, mais aussi de tous les autres pays entre eux – y compris les alliés de Washington.

Brands reconnaît dans la conclusion de son éditorial :

…les États-Unis doivent devenir à la fois plus sévères et moins ambitieux dans leur approche des relations entre grandes puissances. Moins ambitieux dans le sens où il doit mettre de côté l’idée que l’ordre libéral deviendra vraiment mondial et englobera bientôt toutes les grandes puissances. Et plus sévère dans le sens où il faut comprendre que des efforts plus intenses seront nécessaires pour défendre l’ordre existant contre les défis que représentent les pouvoirs révisionnistes.

Par « révisionnistes« , Brands fait référence à des nations qui refusent de se subordonner à « l’intégration globale menée par les Etats-Unis« . Il est intéressant de noter que si les Etats-Unis semblent considérer le refus de la Russie et de la Chine de se subordonner à un ordre international dirigé par les Etats-Unis, les Etats-Unis eux-mêmes refusent de participer à une alternative multipolaire, même sur un pied d’égalité.

Brands conclut en prescrivant une série d’actions américaines pour aider à s’accrocher à ce qui reste de son hégémonie mondiale, en revendiquant :

Pour ce faire, il faudra prendre des mesures difficiles mais nécessaires, telles que les investissements militaires nécessaires pour renforcer la puissance et la force de dissuasion des États-Unis en Europe de l’Est et dans le Pacifique occidental, et développer les capacités nécessaires pour s’opposer à la coercition chinoise et à la subversion politique russe de leurs voisins. Il faudra rallier les anciens et les nouveaux partenaires contre la menace de l’expansionnisme russe et chinois. Avant tout, cela signifiera accepter que les relations de grande puissance entrent dans une période de plus grand danger et de tension, et que la volonté d’accepter des coûts et des risques plus élevés sera le prix à payer pour relever le défi révisionniste et préserver les intérêts américains.

Ce que Brands qualifie d' »expansionnisme russe et chinois » est en réalité simplement le fait que la Russie et la Chine réclament des territoires et des sphères d’influence qu’elles possédaient avant la période de l’après-guerre froide ou avant le colonialisme occidental. Cela comprend les territoires et les sphères d’influence dans lesquels les populations parlent russe ou chinois, se trouvant à proximité géographique de la Russie et des frontières de la Chine, et ayant existé à un moment donné à l’intérieur de leurs frontières.

Ainsi, la prescription de Brands ne vise que l’auto-préservation de l’expansionnisme de Washington et de Wall Street – un expansionnisme qui ne peut être justifié de façon rationnelle ni par la proximité géographique, ni par des revendications historiques ou culturelles. L’idée que les États-Unis investissent dans la défense de Taïwan – par exemple, à des milliers de kilomètres des côtes américaines, parlant le mandarin et peuplées de Chinois d’origine ethnique – est un autre exemple transparent de l’exceptionnalisme et de l’hypocrisie américaine.

“La raison du plus fort est toujours la meilleure” ne s’applique plus quand Washington n’est plus le plus puissant 

Alors que Brands se cache derrière des phrases comme « libéralisme occidental« , lui et d’autres dans les couloirs des groupes de réflexion sur les politiques financées par les entreprises et les bailleurs de fonds décrivent en fait un ordre mondial construit sur le principe que  » la force fait le bien « . C’est ce qui permet aux Etats-Unis d’empiéter sur les frontières de la Russie, mais empêche la Russie de se défendre et de défendre ses alliés. C’est ce qui fait que les flottes américaines qui naviguent dans les eaux de la mer de Chine méridionale ont « raison » et que la Chine qui renforce sa présence militaire le long de ses propres côtes a « tort ».

Mais à mesure que la technologie et l’économie changent l’équilibre du pouvoir, permettant non seulement à la Russie et à la Chine de sortir de l’ombre de décennies de primauté mondiale américaine – mais aussi à d’autres nations du monde en développement – Washington découvre qu’elle n’est plus la « plus puissante ». La prescription de Brands et d’autres d’investir plus dans l’armée et de continuer à contraindre les pays quand et où Washington le peut, n’est en réalité qu’une prescription pour aller donner des coups de pied et crier à l’échec de son  » intégration globale « .

Un leadership sain, fondé sur la raison, investirait plutôt dans la préparation des États-Unis à jouer un rôle constructif dans l’établissement d’un équilibre durable des pouvoirs et à permettre aux nations de se suffire à elles-mêmes sur le plan économique et militaire pour empêcher la tentation de toute nation, y compris des États-Unis, de la Russie et de la Chine, d’établir des politiques coercitives, manipulatrices, subversives et destructrices qui ont défini le  » mouvement de l’après-guerre froide vers une intégration mondiale dirigée par les États-Unis « .

Hal Brands travaille pour le CSBA, un groupe de réflexion sur les politiques financé par des entreprises et financé par des bailleurs de fonds, avec un accent particulier sur l’industrie de la défense. Un professeur instruit et informé comme Brands pourrait-il promouvoir une politique qui offrira des avantages monétaires à ses commanditaires au détriment de la paix et de la prospérité américaines à l’avenir ? Ou y a-t-il une autre raison de promouvoir l’hégémonie mondiale sous le couvert du « libéralisme occidental »?

En termes de lois et de normes internationales, les États-Unis peuvent donner un exemple qui lui sera bénéfique à long terme – en réduisant leur présence militaire à l’étranger et en éliminant leurs interventions et ingérences étrangères en dissolvant des organisations comme le NED et en réformant l’Agence des Etats-Unis pour le Développement International (USAID) pour ne mener que des opérations de secours en cas de catastrophe. Ainsi, lorsque les Etats-Unis cherchent à critiquer « l’expansionnisme russe et chinois », ils peuvent le faire avec légitimité au lieu d’user d’une hypocrisie sans précédent aujourd’hui sur la scène mondiale.

Hal Brands – « Henry Kissinger Distinguished Professor » à la School of Advanced International Studies de l’Université Johns Hopkins et chercheur principal au Centre des évaluations stratégiques et budgétaires – les tenants de l’hégémonie américaine en déclin dans son éditorial paru dans le Bloomberg intitulé « America’s New World Order Is Officially Dead » (Le nouvel ordre mondial de l’Amérique est officiellement mort).