Je ne suis pas du genre à tout banaliser mais, dites-moi, est-qu'on ne dramatise pas inutilement la portée de cette lettre? Je sais que les médias aiment bien grossir démesurément la moindre petite note discordante au PQ, pour le discréditer, mais y a t'il vraiment matière à en faire tout un plat dans le camp souverainiste?

J'ai lu et relu cette lettre et je n'y ai rien trouvé d'irrévérencieux envers monsieur Parizeau. Ces jeunes disent simplement qu'ils voudraient qu'on leur fasse confiance dans la conduite des choses de l'État et du projet de pays, de la même manière que tous les jeunes demandent un jour à leurs parents de leur faire confiance dans leurs décisions de vie. Oublions-nous qu'il y avait plusieurs jeunots de 30 ans dans l'équipe du PQ en 1976 (les Landry, Marois et autres), à qui on a souvent confié de lourdes responsabilités? Allons-nous tourner le dos à ces jeunes gens talentueux pour si peu?

Curieusement, depuis des mois, on tire sans retenue sur les gens qui partagent le plus notre vision de l'avenir du Québec? Quand allons-nous nous arrêter d'attaquer ainsi les nôtres à tous propos? (Je sais que vous êtes dans le groupe des gens modérés sur ce site, alors ne le prenez pas personnel, monsieur Marineau).

Respectueusement vôtre.

Dans mon livre à moi et je le dis bien humblement, c'est l'électorat seul qui détermine si un parti politique a la légitimité voulue pour poursuivre sa route. Quand il compte sur des dizaines de milliers de membres et une députation d'une cinquantaine de députés, un parti n'a pas à justifier son existence devant qui que ce soit, surtout devant des gens qui n'en sont pas membres.

Je me permettrais aussi de rappeler ce que vous savez déjà, à savoir que le PQ s'est fait élire en 1976 sur l'idée de réaliser la souveraineté-association. Or, si je comprends bien votre raisonnement, il faudrait qu'il revienne à cette option pour être légitime?

Enfin, je voudrais mentionner ici que je n'ai jamais été membre du PQ, pas plus d'ailleurs que d'un autre parti politique. Je n'ai donc personne à défendre ici. J'ai toutefois à coeur tout autant que vous l'avenir du Québec et, si j'interviens sur ce site, c'est parce que je considère que le Québec est à un moment charnière de son histoire et que, si on continue de s'entredéchirer comme nous le faisons présentement, c'est certain qu'on devra enterrer à tout jamais notre rêve de faire du Québec un pays. Sans vouloir jeter la pierre à qui que ce soit, je me désole de constater ici chaque jour à quel point le mouvement souverainiste apparaît désorganisé: critiques faciles, surtout de l'intérieur, jugements de valeur à la tonne, absence évidente de plan de match et surtout d'alternative valable à ce que propose le PQ. Bref, je cherche ici chaque jour une lueur d'espoir et, c'est triste de le dire, j'en vois rarement surgir.

Si vous avez des idées à ce sujet, il me fera plaisir de vous lire, croyez-moi. Mes meilleures salutations à vous.

Je ne sais si ça peut aider à comprendre davantage, mais il est mentionné dans les éléments de biographie que l'on peut trouver de monsieur De Belleval que ce dernier est un ami personnel de Lucien Bouchard, lequel, c'est bien connu, est très près du clan Desmarais.

Il ne serait donc pas étonnant, comme vous le laissez entendre, que les Desmarais soient associés à cette contestation du dossier de l'amphithéâtre.

Salutations à vous.

J'ai beaucoup de difficultés à vous suivre dans votre raisonnement. Suivant la définition du Larousse, légitimité signifie «qualité de ce qui est fondé en droit, en justice, en équité». Je ne trouve vraiment pas dans votre texte d'arguments pouvant amener à remettre en question la légitimité du PQ, suivant la définition que l'on y donne habituellement.

Que l'on soit déçu du leadership exercé par madame Marois ou d'orientations prises par le Parti dans certains dossiers, je veux bien, mais ça ne le rend pas "illégitime" pour autant. J'apprécierais que vous vous expliquiez davantage à ce sujet, sans quoi certains pourraient penser que vous avez d'autres motifs que vous ne voulez pas révéler pour jeter le discrédit sur ce parti.

Mes salutations respectueuses.

Je respecte votre opinion mais je crois que vous faites erreur. Je me base au point de départ sur un sondage de septembre 2010 qui démontre très bien qu'une forte majorité de montréalais sont défavorables à un investissement public dans un amphithéâtre à Québec. Je n'ai rien inventé, je m'appuie sur un sondage qui m'apparaît être crédible. Encore hier, dans le Journal de Québec, un sondage Léger marketing récent nous révèle qu'à peine 42% des montréalais sont pour le projet de l'amphithéâtre, alors qu'à Québec et dans les régions hors de Montréal, c'est jusqu'à 70% qui sont en faveur. Je n'invente rien encore là.

Vous soulevez un bon point cependant en disant que les gens en ont assez de la corruption et, croyez-moi, je suis le premier à être totalement indigné de ce qui se passe au Québec présentement. Mais, dans le dossier de l'amphithéâtre, on n'est pas du tout dans une affaire de fraude ou de corruption, du moins si l'on se fie aux témoignages de tous les avocats qui ont examiné le dossier. Que vous soyez critique à l'endroit du maire Labeaume, j'en suis aussi, je suis même intervenu publiquement plusieurs fois pour dénoncer son administration.

Moi, ce que je trouve d'abord regrettable, c'est que nous Québécois avons à financer plein d'infrastructures à Montréal, et ce souvent à 100%( le toit du stade, la salle de concert de l'OSM, les méga-hôpitaux et quoi encore). On n'entend jamais personne à Québec questionner ces participations publiques alors que cette fois une majorité de Montréalais ne veulent même pas financer le projet, même à 50%.

Mais, la question centrale que je soulève dans mon texte est la suivante, et vous êtes bien libre de ne pas vouloir l'entendre: est-on conscient au Québec, principalement du côté francophone, que l'un des enjeux majeurs de ce dossier est que beaucoup de gens ne veulent pas voir le retour à Québec d'une équipe francophone toute en bleue portant fièrement la fleur de lys aux quatre coins de l'Amérique?

De la même façon que le fédéral a mis des dizaines de millions de $ dans les fêtes du 400ième et est disposé à financer des Olympiques pour nous vendre le Canada, de la même façon on ne veut pas voir renaître à Québec des symboles identitaires forts. Soyez bien libre d'y croire.

Salutations.

J'aime beaucoup lire vos textes madame. Vous dites les choses simplement, sereinement, avec les nuances qui s'imposent, dans le respect des personnes et il est visible que les points de vue que vous apportez font suite à une bonne reflexion. Et en plus vous le faites positivement, en espérant sans doute humblement faire avancer notre cause nationale.

Mes salutations respectueuses.

L'histoire nous enseigne que les pires coups portés à une cause sont toujours ceux provenant de gens qui s'en disent les plus ardents défenseurs.

Je ne sais pas si c'est le moment de le dire mais un chef ou une cheffe d'un parti politique qui est porteur d'un projet aussi dérangeant pour l'oligarchie que l'indépendance nationale sera beaucoup plus exposé que les autres à la critique que ses adversaires politiques, surtout quand cette même oligarchie peut compter sur la fidélité de ses médias pour grossir à volonté les événements et manipuler nos cerveaux comme ils le veulent. On l'a d'ailleurs vu le 2 mai.

Madame Marois a l'immense "défaut" d'être une personne digne, qui s'en prend rarement aux gens, qui est réfléchie, qui sait manifestement où elle s'en va( quoiqu'en disent certains)et qui écoute comme l'ont mentionné la plupart des députés qui lui sont restés fidèles. Dans notre monde de télévision spectacle où on aime les coups de gueule à la Khadir et les autres simplicités du genre, c'est sûr qu'elle fait un peu "spécial". Le bon peuple ne sera probablement satisfait que lorsqu'elle aura donné sa démission. Mais, nous souverainistes qui voulons nous élever au-dessus de la mêlée, est-ce vraiment ce que nous voulons? En connaissons-nous un ou une chef qui serait capable de faire mieux qu'elle présentement? Et ne me parlez surtout pas de Gilles Duceppe qui a été rejeté par le bon peuple en moins de temps que ça prend pour le dire.

Si le mouvement souverainiste veut un jour que le pays se fasse, il devra d'abord s'affranchir de ces analyses simplistes colportées par des médias dont l'objectif prioritaire est de conditionner nos cervaux à nous faire avaler n'importe quelle pilule et surtout à nous diviser jusqu'à temps que le projet de pays soit enterré pour de bon.

Mes meilleures salutations à vous.

En tout respect pour vous, vous êtes comme les démissionnaires, vous apportez tellement de points qu'on ne sait plus finalement pourquoi vous êtes en rogne contre madame Marois: pas assez engagée pour l'indépendance, trop ci, pas assez ça, difficile de s'y retrouver croyez-moi. Manifestement vous êtes révolté contre les politiciens de tout horizon mais je retiens de votre message qu'aujourd'hui c'est sur le dos de madame Marois que vous avez envie de vous défouler.

Moi, ce qui me choque, monsieur, c'est de voir sur ce site des souverainistes taper sur d'autres souverainistes sans même se donner le temps de réfléchir cinq secondes. Avant hier, à peine 10 minutes après l'annonce des démissions, on voyait déjà apparaître sur ce site, que je respecte pourtant, de savantes analyses portant des jugements tellement faciles qu'on pouvait se croire à la petite école. Pourrait-on, dans ce milieu souverainiste qui porte en lui un projet aussi noble que l'indépendance nationale, réfléchir un peu avant de parler et essayer de comprendre tous les enjeux qui se cachent derrière les événements? Pourrait-on aussi comprendre que, lorsqu'on est en "guerre", et on l'est, on ne fait pas connaître nos stratégies à l'ennemi, que chaque soldat ne peut mener son combat à sa façon, que l'on doit se tenir en rangs serrés comme des frères? Quand on comprendra cela, monsieur, on l'aura l'indépendance nationale. Mais je vous avoue bien humblement que je commence à désespérer qu'on y arrive un jour.

Mes salutations respectueuses à vous.

Ceux qui ont suivi cet hiver sur TVA la série Québec-Montréal ont pu entendre Biz de Loco-Locass interpréter l'"hymne national" de Québec devant 15 000 personnes, agitant notre drapeau national; ils sont très nombreux, croyez-moi, à ne pas vouloir voir ça en permanence dans notre capitale nationale. PKP est peut-être d'une certaine droite détestable mais il ne refuse pas de jouer et même de promouvoir ces symboles identitaires forts.

Quoiqu'on en dise, madame Marois a aussi compris depuis longtemps l'importance de tels symboles dans notre lutte nationale. On peut lui reprocher bien des choses mais, à ce que je sache, personne n'a remis en cause son intelligence. Et,je le dis tout de suite, je ne suis pas membre du PQ. Chacun est bien libre de penser ce qu'il veut mais ce parti a encore à coeur la promotion de notre identité, beaucoup plus que le brave Amir et QS qui se font les défenseurs d'un certain multiculturalisme à la Trudeau.

Je répète donc à ceux qui doutent encore, et les sondages le démontrent clairement malgré les négations hypocrites de plusieurs: dans le dossier de l'amphithéâtre, Montréal, cette ville de plus en plus anglophone et multiethnique, a tourné le dos à Québec et au Québec profond.

Il est regrettable que plusieurs souverainistes, et même certains démissionnaires, n'aient pas compris le véritable enjeu de ce dossier. Ils préfèrent colporter de faux prétextes véhiculés par les pseudos défenseurs d'une certaine intégrité, se fermant totalement les yeux sur le reste. Comme le dit en gros un certain adage, devant celui qui montre la lune de son doigt, certains ne fixent pas la lune mais le doigt. Avec des visions aussi courtes de la réalité, il devient de plus en plus difficile de croire encore à un Québec affranchi et souverain.

Votre compréhension du dossier de l'amphithéâtre m'impressionne grandement, et je vous le dis en toute sincérité. Je tiens essentiellement les mêmes propos à tous ceux qui veulent comprendre les véritables enjeux de ce dossier. Il est clair qu'il y a beaucoup de gens derrière le rideau qui cherchaient et cherchent toujoiurs à influencer les décisions dans le sens de leurs intérêts. Je me rappelle moi-même avoir transmis une lettre à l'opinion du lecteur des journaux de Québec après avoir entendu dire que Sun Life( oui, cette même entreprise qui était intervenue dans le débat public au Québec à une certaine époque) voulait donner son nom à l'amphithéâtre. Imaginez un peu: un colisée Sun Life à Québec!

Je suis étonné qu'Amir Khadir, qui fait preuve dans de nombreux dossiers d'une clairvoyance peu commune, n'ait pas saisi les vrais enjeux de celui de l'amphithéâtre de Québec. Peut-être en veut-il trop à PKP pour être capable de regarder le dossier dans sa globalité?

Mes salutations respectueuses à vous.

Personne n'a soulevé la moindre question lorsque le gouvernement a décidé de financer à 100% la salle de concert de l'OSM à Montréal( 250 millions de $) et de financer en outre, via Loto-Québec, les frais d'opération de l'orchestre à la hauteur de 10 millions de $ par année. Mais on en fait un drame collectif pour les 200 millions de $ que le gouvernement veut mettre dans cet amphithéâtre!

Certains ne réalisent présentement que ce n'est pas seulement le PQ qui est menacé d'implosion mais toute notre belle société francophone qui est de plus en plus divisée, morcelée pour ne pas dire émiettée. Tout ça aux yeux d'adversaires politiques morts de rire.

Salutations à vous.