Je respecte vos opinions mais j'aimerais savoir comment, concrètement, une telle coalition pourrait fonctionner d'ici l'élection( après l'élection, c'est plus facile, on l'a vu avec l'ADQ en 1995): je vois mal comment cette coalition permettrait d'éviter la division du vote souverainiste lors du scrutin, à moins que l'un des deux partis accepte de suggérer à ses membres de voter pour l'autre parti, ce que l'on aurait jamais vu dans notre histoire politique? Y voyez-vous seulement un simple pacte de non-agression? Ou quelque chose d'autre?

Quant à votre idée d'une coalition de gauche, ne signifierait-elle pas à toutes fins utiles le rejet des gens de la droite( de l'ADQ entres autres), dont des partisans d'une droite modérée. Je ne crois pas que l'on puisse réaliser l'indépendance en mettant de côté dès le départ des pans entiers de notre société même si on ne partage pas certaines de leurs opinions. J'ai bien aimé personnellement en 1995 ces jeunes de l'ADQ se ranger derrière le oui au référendum, non parce qu'ils s'identifiaient à la gauche ou à la droite mais parce qu'ils voulaient un pays. Je crois que c'est ce genre de coalition qu'il faut bâtir si cela est possible.

Je trouve enfin que vous en mettez un peu trop sur le dos du PQ. C'est QS qui, en se créant, a contribué à diviser le vote souverainiste et qui cherche à grossir ses rangs en puisant toujours au PQ. Je crois que vous devriez d'abord adresser votre demande de coalition à QS plutôt qu'au PQ; mais je vois bien de quel côté votre coeur penche et, dans votre cas, c'est sans doute irréversible si j'en crois votre discours?

Mes salutations respectueuses.

Soyons réalistes un peu. La proportionnelle, n'y pensons pas pour la prochaine élection. Alors, si nous voulons bloquer la route aux libéraux et se donner collectivement une autre chance de cheminer dans notre projet de pays, il n'y a qu'une solution et c'est le PQ. Malgré l'estime qu'éprouve présentement la population pour Amir Khadir, son parti d'"à gauche toute" ne réussira jamais, du moins pas d'ici 2 ans, à rallier un nombre suffisant d'électeurs pour prendre le pouvoir. On ne passera pas tout d'un coup d'un gouvernement de droite à un gouvernement encore plus à gauche que le PQ. Y croire, c'est rêver en couleur!

Salutations.

Vous savez très bien que Québec solidaire ne s'est proclamé souverainiste qu'après beaucoup d'hésitations et dans le seul but de gonfler son membership en puisant dans l'aile gauche du PQ. Ce parti n'est pas d'abord souverainiste, il ne l'est que par opportunisme. Il suffit de consulter son site internet et d'être à l'écoute de ses prises de positions publiques pour réaliser qu'il est d'abord féministe, socialiste et altermondialiste avant d'être souverainiste. Je ne lui en fais pas le reproche, mais c'est un fait.

Vous reprochez à monsieur Archambault de s'en prendre à Québec solidaire. Or, depuis quelques semaines, c'est QS qui mène la charge: à titre d'exemple, à la mi-avril, à quelques jours du congrès du PQ, Amir Khadir s'en est pris au présumé "attentisme" de ce parti sur la question nationale pour essayer à nouveau d'aller y chercher de nouveaux adeptes. Le lendemain, il s'en prenait à la volonté du PQ d'assujettir les cegeps à la loi 101. Ces sorties publiques sentaient l'opportunisme à plein nez. Je ne crois pas, monsieur Cyr, que le PQ ait attaqué QS de la sorte, du moins jusqu'à la récente réplique de monsieur Archambault. Enfin, je ne suis pas membre du PQ mais je me permets de rappeler que, malgré les doutes que certains se plaisent à entretenir sur les intentions souverainistes du PQ, ce parti est toujours demeuré fidèle à son option, et les 2 référendums qu'il a provoqués en sont la preuve éclatante.

Québec solidaire a tout à fait le droit d'exister et de défendre ses idées mais je trouve personnellement déplorable que le mouvement souverainiste soit aujourd'hui si divisé. Et cette division, c'est QS qui l'a provoquée et non le PQ. Il vous sera peut-être difficile de l'admettre mais cette situation nuit à la cause souverainiste et fait aujourd'hui de Québec solidaire un allié objectif du PLQ et des fédéralistes.

Mes salutations respectueuses.

Il est assez curieux que l'on ne parle que de François Legault lorsqu'il est question de la Coalition pour l'avenir du Québec, alors que le gros joueur de cette coalition est, selon moi, Charles Sirois, avec tout son réseau d'influence qui, ça se voit, n'est pas loin derrière. On a sûrement jugé, dans les coulisses de la Coalition, que monsieur Sirois n'était pas vendable à la population mais que sa présence était néanmoins nécessaire pour rassurer les milieux d'affaires qui n'auraient pas envie d'appuyer cette Coalition si elle n'était placée que sous le seul leadership d'un ex-péquiste? C'est donc Legault que l'on met à l'avant-scène mais, selon moi, c'est le programme de Sirois et de son réseau d'affaires que l'on voudrait bien nous imposer.

Quant à Québec solidaire, il a commencé depuis quelque temps à s'attaquer au PQ, d'abord sur la question de l'imposition de la loi 101 aux cegeps, puis sur le prétendu «attentisme» du PQ sur la question nationale. Pourtant, c'est connu que la question nationale est le dernier souci de QS; c'est par pur opportunisme politique qu'il s'attaque au PQ sur cette question. Ce parti sait très bien qu'il n'ira jamais chercher de vote au PLQ, alors il va s'en prendre surtout au PQ, avec le résultat qu'il risque de diviser le vote souverainiste au prochain scrutin et peut-être de tuer à tout jamais le rêve d'indépendance du Québec. Consciemment ou non, ce parti joue le jeu du PLQ et nuit à la cause nationale.

Alors, personnellement, je n'irai jamais vers la Coalition de Legault-Sirois, pas plus que vers Québec solidaire. Je continuerai d'appuyer le PQ même si je ne suis pas membre de ce parti et que je ne suis pas toujours d'accord avec certaines de ses orientations.

Mes salutations respectueuses.

Je relis à l'occasion des passages du livre à succès d'Albert Memmi, Portrait du colonisé..., et j'y trouve la réponse à votre question. Si on avait exigé de nos étudiants il y a 30 ans la lecture de ce petit essai en les amenant à dresser un parallèle avec la situation du Québec, il m'est permis de croire que nous serions aujourd'hui rendus plus loin dans notre démarche de libération nationale.

Fort heureusement, cette situation déplorable n'est pas sans espoir.

Salutations à vous.

J'aime bien avoir des échanges avec des gens mais moins lorsqu'ils déforment mes propos ou ne retiennent que ce qu'ils veulent bien retenir. Vous demandiez aux gens si un «tel programme» pouvait s'imposer dans l'opinion publique et je vous réponds que je ne crois pas «dans l'état actuel des choses», en me basant sur des données objectives que j'ai rassemblées et bien sûr mon appréciation personnelle. Lorsque vous me répondez en revenant sur le référendum de 1995, admettez avec moi qu'on n'est plus «dans l'état actuel des choses».

Quant aux sondages, je vous dirai simplement que mon esprit critique m'amène à les regarder à la loupe(méthodologie, échantillonnage, etc). Et quand plusieurs sondages crédibles(j'insiste sur ce mot) en viennent aux mêmes conclusions, on n'est plus dans le subjectivisme pur, je crois qu'on se rapproche du réel.

Monsieur Payne, j'aimerais bien être aussi optimiste(?) que vous, mais personnellement je ne crois pas que l'appui réel pour l'indépendance se situe présentement entre 40 et 50% comme vous le dites(le vote pour le Bloc le 2 mai est à cet effet une donnée objective assez révélatrice), ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas se battre pour aller chercher la majorité nécessaire. Je nous la souhaite, croyez-moi.

Salutations!

Je ne crois pas qu'il soit « délirant d'imaginer un grand parti présentant sereinement et simplement un programme indépendantiste » mais je crois que, dans l'état actuel des choses( frilosité du peuple, rejet total du projet par l'élite économique qui contrôle les médias, donc le message),il est presqu'impensable qu'un tel programme puisse s'imposer dans l'opinion publique. C'est pourquoi je suis l'un de ceux qui croient qu'il faut le plus possible se regrouper autour d'un véhicule exixtant, bien qu'imparfait, pour l'amener à mener le projet à terme.

J'ajouterais une dimension rarement abordée ici. On attend, selon moi, beaucoup trop des gouvernements, qu'ils soient péquistes ou autres. Les gouvernements sont là d'abord pour gouverner et ne peuvent à eux seuls porter une cause aussi fondamentale que celle de l'indépendance d'un peuple. Ils se font rapidement mettre en boîte par les médias et l'opposition , souvent pour des motifs insignifiants. Il revient d'abord à la société civile et aux mouvements intéressés de faire la promotion de l'idée, et de la pousser jusqu'à ce qu'elle s'impose aux gouvernements. On impute trop ,à mon avis, nos échecs collectifs à des gouvernements alors que c'est souvent nous qui n'avons pas su nous organiser et bâtir une force de frappe capable d'amener les gouvernements à bouger dans le sens désiré. Je crois que c'est d'abord ce qui nous manque au Québec, une force regroupée, porteuse d'un message cohérent, fortement présente dans nos milieux intellectuels, étudiants, artistiques, comme ce fut le cas jadis avec le RIN. Les pouvoirs établis et les médias peuvent difficilement contrer et tuer de tels mouvements.

Je terminerais rapidement avec le « 40% », que l'on brandit sans doute pour se donner espoir. Je doute de plus en plus de ce chiffre; encore hier, le lisais que 66% des Québécois sont encore attachés au Canada. C'est sans compter que 78% d'entre eux croient encore qu'on peut réformer le Canada. Et c'est sans oublier le vote de 2 mai qui a donné moins de 24% des voix au Bloc, malgré l'appel insistant de nos leaders souverainistes. Bref, il y a encore beaucoup à faire pour arriver au but.

Mes salutations à vous.

Je vous donne largement raison. C'est vrai, comme plusieurs le disent, que le Bloc n'a pas fait une très bonne campagne mais on a senti dès le début que les forces fédéralistes s'étaient données deux objectifs, et les médias avaient à cet égard un rôle central à jouer: sortir le Bloc d'Ottawa et donner une majorité à Harper. Et on y a mis toute la gomme, à la fois en relayant tout ce qui pouvait se dire de négatif sur le Bloc et en surexposant le NPD et son chef, même dans les médias de droite où, normalement, on ne se gêne pas pour critiquer tout ce qui vient de la gauche. Influence communication a dit ces derniers jours que le NPD avait été le parti le plus médiatisé de la campagne, et a ajouté que le parti le plus médiatisé a, de tout temps, toujours été celui qui a gagné les élections.

Ce que j'ai trouvé de plus choquant dans tout ça, c'est de voir le malin plaisir que prenaient ces médias fédéralistes à relayer les critiques qui provenaient du camp souverainiste( ceux d'Éric Bédard, de Daniel Breton et de combien d'autres). Ce qui me fait dire que le mouvement souverainiste a lui-même contribué pour beaucoup à la défaite du Bloc. Et, si je me fie à ce que je lis sur Vigile, il contribuera tout probablement aussi à la défaite du PQ aux prochaines élections.

Monsieur Savard, il est navrant voire désespérant d'entendre autant de critiques venant de notre propre camp, alors que les fédéralistes font montre d'une solidarité exemplaire. Quand on examine de près et objectivement les énormes moyens dont disposent les forces fédéralistes, et leurs médias en ont fait la preuve dans cette campagne, on se dit que le projet de pays ne sera possible que si on sait faire montre d'une discipline et d'une solidarité sans failles, mais je commence à douter sérieusement que l'on puisse bâtir un telle solidarité.

Salutations à vous.

Je souscris à plusieurs de vos premiers énoncés mais je décroche quand vous commencez à nous tenir le discours de François Legault: "mise en ordre de la maison", " parler des vrais problèmes", etc. Ce n'est pas parce que je n'aime pas M. Legault ou que je ne trouve pas pertinent de mettre de l'ordre dans les finances publiques, mais c'est plutôt parce qu'il est associé à Charles Sirois, un fédéraliste inconditionnel et un néo-libéral très près de l'oligarchie, qui ne pourra jamais accepter que l'on règle comme il se doit les vrais problèmes qui sont d'abord, selon bien des Québécois: la bilinguisation galopante du Québec, l'immigration massive que l'on connaît, l'éducation( qui appelle bien d'autres solutions que des normes de performances pour les enseignants, vous en conviendrez ), le contrôle de notre fiscalité( l'évasion fiscale est une plaie chez nous), le pillage de nos ressources, et combien d'autres. Je doute fortement que M. Legault puisse vraiment régler ces problèmes avec Charles Sirois derrière son dos, quand ce ne sera pas Lucien Bouchard ou un autre. Et j'ajouterais un exemple: à ma connaissance, monsieur Legault a été très timide, dans son manifeste, sur le problème de la corruption dans l'industrie de la construction et je doute fort que ceux qui l'appuient l'incitent à s'y attaquer. C'est pourtant là aussi un problème majeur qui mine la confiance des Québécois envers les politiciens et nos institutions, et qui explique pour beaucoup le ras le bol des Québecois qui s'est exprimé le 2 mai.

Qu'on nous dise que le mouvement souverainiste devrait revoir sa stratégie et se rajeunir, j'en suis, mais qu'on se serve du contexte provoqué par la défaite de lundi pour nous vendre l'approche Legault, non merci.

Mes salutations respectueuses à vous.

Je ne voudrais pas ici critiquer monsieur Frappier qui fait un travail remarquable sur ce site mais je dois vous donner raison sur un point: il est regrettable qu'au moment où le famille souverainiste devrait faire montre d'une solidarité à toute épreuve, on voit autant de témoignages dénonçant le seul parti qui peut réalistement reprendre le pouvoir aux prochaines élections et amorcer une démarche pouvant mener à la souveraineté du Québec.

On a vu le 2 mai que les forces fédéralistes disposent de moyens redoutables pour amener des gens à voter dans le sens de ce qu'elles souhaitent; quelques sondages biaisés et une cohésion exemplaire des médias ont suffi en quelques jours à peine à amener massivement l'électorat québécois à voter pour le NPD.

Face à des adversaires aussi redoutables et bien organisés, il est évident qu'on ne peut se lancer dans la bataille si on est divisé. Elle serait perdue d'avance. Je ne sais si c'est par naiveté ou inconscience de la puissance des forces fédéralistes, mais plusieurs semblent de toute évidence croire que l'on pourra gagner même en continuant de se frapper entre nous. C'est vraiment désolant.

Salutations à vous.

Il me semble qu'un minimum de décence et de bon jugement commande que l'on attende l'issue du scrutin avant de se lancer dans de "savantes" analyses, à moins de vouloir faire le jeu de certains médias qui annoncent déjà la débâcle avant le fait, sans doute pour influencer l'électeur indécis à voter comme ils le souhaitent.

Je suggère également de bien réfléchir avant de tirer toutes sortes de conclusions faciles qui vont sans doute aller dans le sens de ce que l'on croit déjà mais qui reposent souvent sur des bases d'une fragilité à faire pleurer. Je suggèrerais enfin à ceux et celles qui ont la critique facile de joindre à celle-ci des pistes de solutions de sorte que les lecteurs puissent les apprécier au mérite et n'aient pas la désagréable impression d'être laissés devant une situation sans issue. Je ne crois pas que les Québécois qui, en ces temps difficiles, nourrissent toujours de grands rêves, aient besoin de témognages qui ne se limitent qu'à tuer ce qui leur reste d'espoir.

Mes salutations à vous.

Ce que je retiens de votre message, c'est qu'à partir du moment où l'un des nôtres accepte une invitation d'un groupe supposément hostile, il devient aussitôt suspect et pourrait même être devenu un allié de l'autre camp. Il ne vous vient pas à l'esprit, semble-t-il, que celui qui accepte une telle invitation puisse aussi en profiter pour mieux expliquer à ses hôtes notre projet de pays et chercher à bâtir des ponts?

Il est regrettable que des gens qui aspirent à faire du Québec un pays, et vous êtes apparemment de ce nombre(?), interviennent en pleine campagne électorale pour livrer un message comme le vôtre, qui cherche visiblement à discréditer un de nos leaders politiques les plus crédibles et dont l'engagement à vouloir faire un pays n'a jamais été mis en doute.

On prévoit pour lundi un affaiblissement du vote pour le Bloc, sans doute dû en bonne partie à l'action concertée des forces fédéralistes. Dois-je comprendre aujourd'hui que l'adversaire peut aussi compter sur certains des nôtres?

Salutations.