Vos décisions vous appartiennent mais, en retirant votre appui au PQ, vous posez exactement le geste que nos adversaires politiques espèrent. Sur un dossier somme toute secondaire par rapport aux immenses défis auxquels est confronté le Québec, vous choisissez de quitter le navire et de voguer vers l'inconnu, là où vous mènera sans doute le courant médiatique.

Ce parti, qui était le vôtre, s'est pourtant engagé fermement à s'attaquer à la corruption, à imposer la loi 101 aux cegeps, à soumettre Hydro-Québec au contrôle du Vérificateur général, et à mettre en oeuvre plusieurs autres mesures pour le bien commun, sans compter une nouvelle approche pour faire avancer le projet de pays. Croyez-vous sincèrement obtenir tout cela en appuyant Québec solidaire ou le futur parti du couple Legault-Sirois? Je suis loin d'en être sûr.

Monsieur Boily, on peut parfois être déçu des positions et orientations adoptées sur certains dossiers par un parti auquel on a donné notre appui mais c'est une grave erreur de renoncer à un parti et aux rêves qu'il porte sur la base d'un dossier que je qualifierais d'accessoire.

Mes salutations à vous.

Je suis d'accord avec plusieurs de vos énoncés mais dire qu'Amir Khadir est le seul à se tenir debout à l'Assemblée nationale relève de l'aveuglement volontaire ou est le fruit d'une manipulation bien réussie des médias. C'est sûr que ceux qui aiment les coups de gueule sont bien servis par notre ami Amir mais, moi, ce que je constate de ce temps-ci c'est que pendant qu'on tire de tous côtés sur le PQ et qu'on met l'accent sur les bravades de ce monsieur, le Parti libéral vit des moments de relative quiétude même s'il est en train de vendre le Québec à vil prix et permet que des bandits soient remis en liberté.

Monsieur, je suis les débats parlementaires avec assiduité et j'ai vu de multiples interventions très pertinentes et bien placées de députés du PQ sur des dossiers de corruption, de redevances minières, d'exploitation de nos ressources, de dépassement de coûts à Hydro-Québec et quoi d'autres. Plutôt que de faire état de ces interventions, notre télévision spectacle a préféré nous montrer Amir Khadir faire son show, laissant tranquilles ceux qui devraient présentement être au banc des accusés, en particulier le PM et sa clique. Le résultat net de cette opération démolition sera la disparition du PQ, du seul vrai parti capable de nous débarrasser des libéraux aux prochaines élections et de porter plus loin le dossier de la souveraineté nationale.

Contrairement aux anglophones qui ont accès à de nombreuses fenêtres télévisuelles, canadiennes et américaines, les Québécois n'ont que deux postes de télé qui produisent de l'information. Il suffit qu'ils tapent tous deux sur le même clou et, bingo, tout le monde tombe dans le panneau. C'est ce qui est arrivé le 2 mai et c'est ce qui se prépare déjà pour les prochaines élections au Québec. Quel triste spectacle!

Mes salutations respectueuses.

Dans le texte ci-haut, je voulais bien sûr parler de "biographie" et non de "bibliographie" en faisant rérérence aux personnes qui tentent de bloquer le projet de l'amphithéâtre de Québec.

Merci de votre compréhension.

Pour que l'on saisisse bien les véritables enjeux d' une situation, il est toujours suggéré de bien y réfléchir et de prendre un peu de recul plutôt que de rester collé sur notre première impression. Je conviens au départ qu'il n'est jamais souhaitable en démocratie que l'on contribue à l'adoption d'un projet de loi privé pour bloquer la route à toute opposition et contourner les règles en vigueur; je suis, croyez-moi, ultra sensible à cet argument. Mais est-ce bien pour ce seul motif, des plus louable, que les Denis De Belleval et cie s'opposent à ce projet d'amphithéâtre?

Comme vous le savez peut-être, il y a beaucoup de groupes et de gens au Québec qui ne souhaitent pas que Québécor et PKP prennent trop de place avec l'amphithéâtre et le retour des Nordiques. Il y a d'abord Radio-Canada qui d'ailleurs a montré ses vraies couleurs dès que Québécor a été présenté comme un potentiel gestionnaire de l'amphithéâtre et propriétaire des nouveaux Nordiques; rappelez-vous seulement cette émission spéciale à 19h00 à R-C le soir même de la premiere annonce de M. Labeaume. Il y a aussi Gesca( eh oui Power...) qui ne veut surtout pas perdre son marché de Québec et de l'Est du Québec; il y va de la survie même du Soleil selon moi. Il y aussi beaucoup de fédéralistes qui ne souhaitent pas, croyez-moi, que l'on ramène à Québec une équipe toute en bleue avec la fleur de lys en effigie, faisant le tour du continent. Bref,il faudrait être bien naïf pour croire que la présente bataille n'est que le combat d'un simple citoyen bien intentionné devant une énorme machination gouvernementale bien soutenue par le PQ. Peut-être le saurons-nous un jour mais j'aimerais bien savoir qui paie et paiera les frais juridiques de ces "simples citoyens" qui vont au front? Allez seulement voir la bibliographie de ces gentils citoyens qui passent présentement pour des héros et vous verrez qu'ils ne sont pas très loin de ceux que beaucoup condamnent régulièrement sur ce site sous prétexte qu'ils exercent un pouvoir démesuré au Québec.

Dans ce contexte, les Amir Khadir et autres jouent le jeu d'intérêts non affichés mais savent-ils vraiment pour qui ils travaillent? Et vous, êtes-vous bien sûr de vous battre pour la bonne cause?

Mes meilleures salutations à vous.

Vous laissez entendre dans votre commentaire que l'intervention d'Agnès Maltais dans le dossier de l'amphithéâtre va permettre au PLQ d'invalider certains articles du projet de loi 76 sur l'attribution des contrats municipaux. Et vous vous servez de cet argumentaire pour jeter le discrédit sur le PQ et madame Marois.

Vous qui semblez bien au fait de toutes ces supposées manigances de coulisses et de la teneur du projet de loi, pourriez-vous nous indiquer lesquels des 67 articles du projet de loi en question seront invalidés, de façon à nous permettre de juger si l'intervention de madame Maltais dans ce dossier a été si catastrophique que vous le dites?

Si vous ne pouvez pas répondre adéquatement à cette question, nous comprendrons que vos propos n'avaient qu'un seul but, soit celui de discréditer le PQ et sa cheffe en disant n'importe quoi.

Je vous remercie à l'avance pour votre réponse.

Je vous remercie pour votre réponse mais vous me permettrez de corriger un petit point: vous mentionnez que le financement de l'amphithéâtre serait «entièrement financé par l'État», ce qui n'est pas exact puisque 50% du financement sera assuré par les seuls contribuables de Québec, et ce contrairement à celui, par exemple, de la nouvelle salle de concert de l'OSM qui sera financée à 100% par l'État, sans compter les dépenses d'opération.

J'ajouterais ceci: vous et moi avons contribué largement au financement du stade olympique qui, aux lendemains des Jeux, n'a servi essentiellement que pour des équipes professionnelles de baseball, de football, etc. A-t-on entendu un début de critique à ce sujet au Québec? Pourquoi faut-il que l'on fasse maintenant tout un plat avec un financement étatique à 50% d'un stade à Québec?

Je respecte votre opinion mais je ne peux m'empêcher de penser qu'il y a chez beaucoup de Québécois hors de Québec( et je vous exclus de ce groupe) un petit peu de mesquinerie dans ce dossier, ce qui est regrettable quand on rêve à un Québec capable de grandeur d'âme et de solidarité.

Mes salutation encore.

Vous avez peut-être raison de dire que le PQ risque la plus grande dégelée de son histoire aux prochaines élections mais, en tout respect pour vous, vous ne nous apprenez rien. Vous savez tout aussi bien que moi que, lorsque l'oligarchie le veut et que les médias s'y mettent( on l'a vu encore lors de la récente élection fédérale), on peut faire disparaître du paysage politique en moins de deux le leader souverainiste le plus populaire du Québec et un parti politique jusques là très bien perçu dans l'opinion publique. Comme on peut vendre à la population en quelques jours un personnage politique jusques là à peu près inconnu au Québec.

Il est évident qu'un pareil scénario pourrait se reproduire avec le PQ et sa cheffe, et ce même s'ils performaient d'ici là à la hauteur de nos attentes et tenaient tous les beaux discours que vous souhaitez qu'ils tiennent.

La question pour moi n'est donc pas de savoir si ça peut se reproduire mais plutôt si c'est bien ce que nous, souverainistes, souhaitons? En voyant ce que je vois sur ce site, il m'arrive parfois de croire que même ceux qui devraient le plus appuyer ce parti la souhaitent cette dégelée. On a attribué la défaite du Bloc le 2 mai à bien des facteurs extérieurs mais, de mon humble point de vue, les pires coups sont venus de notre camp!

Mes salutations respectueuses.

Je me présente d'abord: j'habite Québec, je suis favorable à la construction d'un nouvel amphithéâtre( l'actuel a 60 ans et ne répond plus à nos besoins actuels et futurs), j'appuie pleinement la démarche de M. De Belleval sur la légalité du contrat, je ne suis pas du tout d'accord avec l'approche du maire Labeaume dans ce dossier, je ne suis pas très en faveur du retour des Nordiques, je suis à 100% pour le respect des lois adoptées par l'Assemblée nationale, mais il y a quelques points qui m'agacent drôlement dans tout ce dossier.

Ce que je comprends d'abord, et cela a été mal présenté à mon avis, c'est que le PQ a accepté de parrainer un projet de loi sur cette question, lequel permettra d'entendre tous les intervenants intéressés au dossier. N'est-ce pas le rôle d'un député de porter un projet de loi à l'Assemblée nationale sur un dossier qui intéresse ses électeurs? Cette démarche permettra un débat en commission parlementaire, et c'est tant mieux. N'est-ce pas la meilleure chose qui puisse arriver dans ce dossier, sachant qu'il n'y a pas eu de consultation publique? En ce sens, le PQ ne rend-il pas un fier service à tout le monde d'avoir accepté de le porter et de rendre ce débat possible? Qui nous dit qu'après ce débat le PQ sera toujours d'accord? Ne pourrait-on pas laisser tous les intervenants en débattre avant de trancher comme l'a fait prématurément notre "brave" Amir Khadir?

L'autre point qui m'agace est celui-ci: on sait depuis le début que les Québécois hors de Québec sont défavorables au projet, les sondages sont très clairs là-dessus. Et tous les arguments sont bons pour s'y opposer, surtout quand on touche aux règles démocratiques( dont je souhaite moi-même le plus grand respect). Mais, qu'auraient dit les gens de Montréal si nous, de Québec, on s'était opposé au projet de la nouvelle salle de concert de l'OSM, qui va nous coûter 260 millions de $( 100% publics!), sans compter l'engagement récent pris par le gouvernement de mettre de 8 à 10 millions de $ par an pour financer les opérations de l'OSM, via Loto-Québec? Est-ce là un besoin essentiel comme vous le dites? Et je ne parlerai pas ici du métro, du futur échangeur Turcot, du toit du stade, du futur Pont Champlain et autres infrastructures pour lesquelles nous Québécois, de Québec, avons déjà payé et allons continué de payer.

Dans ce dossier, monsieur Sarrasin, il y a de tout: du Labeaume-bashing, du Québec(ville)-bashing, de l'opposition de concurrents( Radio-Canada entre autres), des luttes politiques, des considérations importantes sur le respect des règles démocratiques et combien d'autres. Si on pouvait lire dans le cerveau des gens, on pourrait savoir qui est de bonne et de mauvaise foi et on pourrait prendre une décision éclairée, rationnelle et dénuée de faux prétextes. Malheureusement, un tel dénouement sera impossible dans ce dossier.

Pour toutes ces considérations, je ne condamnerais pas trop vite le PQ dans ce dossier car il aura au moins permis d'y voir un peu plus clair.

Mes salutations respectueuses.

Le dernier sondage CROP donne présentement 34% du vote au PQ( 11 points de plus que le PLQ) mais cette avance est fragile et le sera encore davantage à l'approche des élections quand l'oligarchie commencera ses manoeuvres avec l'aide des médias( on essaiera sans doute de nous vendre Legault et, si ça ne lève pas, Khadir, ceci pour diviser le vote souverainiste et bloquer la route au PQ). Car l'objectif est toujours le même pour les fédéralistes: empêcher à tout prix qu'un parti souverainiste reprenne le pouvoir.

Je suis assez d'accord avec ce que vous attendez du PQ mais j'ajouterais ceci: en mettant de côté pour l'instant la question nationale, convenez avec moi que le PQ a entre autres déjà pris des engagements fermes sur la langue( la loi 101 pour les cegeps) et sur la corruption( re: commission d'enquête) mais il lui faudrait également prendre des engagements aussi fermes sur la maîtrise de l'exploitation de nos ressources( redevances minières et autres), l'évasion fiscale, la préservation de notre identité, etc. Si son discours est trop timide et qu'il n'arrive pas à rejoindre les électeurs, entre autres parce que l'information n'est pas relayée par les médias, c'est certain que le PQ sera en sérieuses difficultés.

Vous me permettrez une dernière remarque: vous parlez d'un parti "embourgeoisé" mais sur quoi vous basez-vous pour faire une telle affirmation? Je sais que certains médias aiment laisser circuler cette idée mais est-ce qu'on ne joue pas le jeu de ceux qui aiment bien juger sur la forme plutôt que sur le fond en relayant cette idée? Je ne suis pas membre du PQ mais je trouve parfois qu'on l'accable pour des riens ou sur de simples apparences.

Mes salutations respectueuses.

Ce mouvement pose également des prémisses fondamentales, dont celle que la question de l'indépendance n'est pas que l'affaire des politiciens. C'est au peuple qu'il appartient d'abord et avant tout de décider de son avenir et de prendre l'initiative de promouvoir l'indépendance. Il ne fait aucun doute que, lorsque le mouvement aura porté ses fruits, les partis politiques de divers horizons chercheront à s'approprier l'idée et à la porter pour l'étape ultime.

On ne peut que souhaiter le meilleur des succès à cette heureuse initiative.

Merci de soulever ces questions. J'ajouterais à vos propos que c'est tout le gouvernement libéral de Jean Charest qui est au service du privé. Je me permets de rappeler qu'en 1976 le peuple s'était donné, pour la première fois de son histoire je crois, un gouvernement du peuple, pour le peuple et par le peuple, pour reprendre la définition que l'on donne de la démocratie. Mais, depuis 2003 surtout, le gouvernement est au service de l'oligarchie, pour rejoindre une expression chère à Hervé Kempt.

On se plaît souvent au Québec, et avec raison, à rêver d'un Québec souverain mais, si l'on était le moindrement conséquent, la première étape que l'on franchirait sur la route de notre souveraineté nationale serait de se débarrasser de ces gouvernements qui permettent le pillage de nos ressources; puis on se donnerait des politiques modernes qui feraient du peuple québécois le premier bénéficiaire de l'exploitation de ces ressources. Nous avons le pouvoir pour réaliser cette "souveraineté" à court terme; qu'attendons-nous pour le faire?

Salutations respectueuses.

On suivra de près, et avec raison, le bon Jack Layton pour voir comment il va se comporter dans les dossiers d'importance pour le Québec mais moi je vais suivre de plus près encore le comportement des soi-disant souverainistes membres de Québec solidaire( les Boulerice et cie) qui se sont fait élire sous la bannière du NPD le 2 mai. On verra si ces "souverainistes" se tiendront debout le moment venu ou se contorsionneront pour se plier au diktat de l'establishment du NPD canadian et du même coup pour protéger leur salaire de député. Je suis prêt à laisser la chance au coureur mais je ne peux m'empêcher d'avoir un petit doute sur la question.

Tout ceci nous permettra de voir si nos souverainistes québécois, qui songent déjà à donner leur vote à Québec solidaire aux prochaines élections, peuvent vraiment faire confiance à ce parti sur la question de la souveraineté. Peut-être réaliseront-ils bientôt que QS n'est souverainiste que par opportunisme, pour gonfler ses rangs en puisant au PQ?

Un dossier à suivre.