En insistant trop avec cet argumentaire tordu, vous vous êtes disqualifié à mes yeux et avez contribué à renforcer davantage mes convictions que le Bloc est encore le seul parti capable de défendre les intérêts du Québec à Ottawa.

Je vous offre mes salutations malgré tout.

Non, le jour où le peuple québécois voudra dire un vrai «DÉGAGE » arabe, ce sera quand il dira à tous ces partis fédéralistes, NPD y compris, qu'il ne veut plus rien savoir de leurs beaux discours et qu'il a décidé d'assumer seul son destin.

Mes salutations à vous.

Vous amenez de très bons points mais moi ce que je retiendrai surtout de cette campagne, c'est comment le pouvoir fédéraliste, bien appuyé par leurs médias et certaines boîtes de sondage, aura tenté et peut-être réussi à manipuler l'opinion publique québécoise pour, d'une part, l'amener à délaisser le Bloc aussi rapidement et, d'autre part,faire croître la popularité du NPD en espérant ainsi donner aux conservateurs un gouvernement majoritaire.

Il faut d'abord rappeler qu'en décembre 2010 un sondage Léger-QMI attribuait déjà 21% du vote au NPD au Québec, contre 34% au Bloc et 20% au PLC. Le 18 avril dernier, il y a à peine 10 jours, la même maison de sondage, Léger, donnait 24% au NPD (3 points de plus seulement), contre 34% au Bloc(idem) et 20% au PLC(idem). Jusques-là donc, on ne pouvait pas dire qu'il y avait une montée "spectaculaire" du NPD au Québec et une baisse conséquente du Bloc. Que s'est-il donc produit depuis pour que l'on assiste à cet engouement apparent pour le NPD? La seule explication possible: l'entrée en scène des stratèges fédéralistes puis le matraquage constant de l'idée que le NPD était sur une lancée et représentait une option intéressante pour les Québécois. Et déjà,le 21 avril, le fameux sondage CROP-La Presse donnait 36% de vote au NPD, comme si ce parti pouvait avoir gagné 12 points en 3 jours! Mais, selon les médias, il y avait bel et bien une montée du NPD, laissant croire que pour être «tendance» les Québécois devaient aller vers ce parti.

Monsieur LE HIR, si le NPD devait avoir le 2 mai des résultats à la hauteur des derniers sondages, je retiendrais ceci: un, que l'on peut manipuler le peuple québécois avec une facilité déconcertante; deux, que le vote des québécois est d'une volatilité inquiétante voire désespérante; trois, que le mouvement souverainiste est mieux de revoir complètement sa stratégie pour, entre autres, trouver des moyens pour empêcher pareilles manipulations, sinon il faudra oublier notre beau rêve de se donner un pays.

Mes salutations respectueuses à vous.

Bravo pour votre texte et votre engagement envers ce pays. J'ai suivi comme j'ai pu tout ce qui s'est déroulé dans ce pays depuis le début du processus électoral et je partage à 100% votre lecture de la situation. Ce qui m'a le plus révolté dans cette histoire, c'est d'abord le comportement de l'ONU qui devait respecter la règle de neutralité dans ces circonstances et qui ne l'a pas fait, ni au plan du processus électoral ni au plan militaire. Le comportement de cette organisation internationale est une vraie honte. Je déplore aussi vivement le comportement des États-Unis et de la France, en particulier de ce dernier pays qui a agi avec une brutalité et une hypocrisie inégalées dans ce dossier.

Vous soulignez également à juste titre le rôle joué par les agences de presse internationales et nationales( dont Radio-Canada) qui se sont fermées les yeux sur ces événements ou ont manipulé l'information à l'avantage du candidat soutenu par la communauté internationale. Enfin, vous avez raison de vous inquiéter de ce qui pourrait arriver chez nous advenant que nos dirigeants politiques décident de ne pas jouer le jeu de l'oligarchie.

En suivant de près ces événements, j'ai réalisé enfin plus que jamais qu'il n'y a pas beaucoup de pays réellement souverains dans ce monde. Il est à espérer que le Québec ne sera jamais victime d'une pareille injustice.

Mes salutations respectueuses à vous.

Merci pour ce texte enrichissant. J'ajouterai un bref commentaire si vous me le permettez. Le plus beau de ces tentatives de manipulations tordues, c'est que leurs initiateurs se trompent parfois. Ainsi, si dans leur intervention dans la présente campagne, ces fins(!) stratèges se trompaient et, à titre d'exemple, réussissaient à faire élire un gouvernement conservateur majoritaire, ils pourraient bien contribuer à faire remonter à nouveau au Québec la flamme souverainiste, à faire élire le PQ aux prochaines élections et précipiter leur Canada dans la pire crise existentielle de son histoire. Autrement dit, ils pourraient bien avoir le retour du boomerang carré dans le front.

Je ne suis pas devin mais j'ai la nette impression que ce dernier scénario n'est pas tout à fait improbable. À suivre...

Salutations à vous.

Il ne faut jamais oublier qu'avant de se dire souverainiste ce parti s'est d'abord défini comme un parti de gauche, féministe, altermondialiste, pour un Québec pluriel, etc. Si ma mémoire est fidèle, ce n'est qu'après quelques mois et bien des hésitations qu'il s'est dit souverainiste, sans doute pour pouvoir aller chercher une partie de la gauche du PQ. Selon moi,la souveraineté a toujours figuré assez loin sur la liste de priorités de ce parti; son adhésion au projet souverainiste pourrait bien à cet effet n'avoir été que tactique.

Tant aux niveaux québécois que fédéral, ce parti est de mon point de vue nuisible à la cause nationale, d'abord parce qu'il divise le vote francophone et souverainiste, qu'il est très frileux sur la question de la langue et, placé devant un choix, il a déjà démontré qu'il choisirait d'abord de faire quelques gains sociaux plutôt que de faire avancer la cause nationale. En ce sens,c'est un parti on ne peut plus "provincialiste".

En puisant ainsi dans l'électorat du PQ et du Bloc, ce parti joue enfin le jeu de l'adversaire fédéraliste et de droite et, de ce fait, nuit plus souvent qu'autrement à la cause qu'il veut défendre. Il est à espérer que les dirigeants de ce parti réaliseront un jour que la seule façon de gagner nos batailles aux plans national et social c'est de se regrouper autour de partis forts comme le PQ et le Bloc plutôt que de se diviser.

Mes salutations.

On ne peut nier la popularité croissante de Jack Layton dans les sondages mais elle ne peut s'expliquer rationnellement au Québec tellement son parti ne rejoint pas ou si peu les intérêts nationaux du Québec.

Cette montée de Jack Layton dans l'opinion publique a débuté au Québec lors de la parution le 2 avril dernier d'un sondage de l'agence QMI-Léger Marketing disant qu'il était le plus populaire des chefs au Québec et au Canada: on le choisirait, disait ce sondage, pour aller prendre une bière, etc. Curieusement, en décembre 2010, SOM-La Presse avait fait un sondage sur la personnalité de l'année au Canada et Jack Layton n'était même pas là; Stephen Harper était 3ième avec 8%, derrière Joannie Rochette et Céline Dion. Au fait, on a vendu Jack Layton aux Québécois en avril pour nous détourner du Bloc et, à ce que l'on voit, ça semble réussir,du moins suivant les sondages. Il reste à voir si tout ça va se concrétiser dans l'urne.

Ceci tend à démontrer que le vote des Québécois peut être volatile à l'occasion. Mais on verra après les élections si toutes ces intentions de votes sont bien réelles.

Salutations à vous.

Même si mon vote est acquis au Bloc, je trouve tout comme vous que Gilles Duceppe ne fait pas une très bonne campagne, mis à part bien sûr le deuxième débat des chefs où il a nettement dominé. Je trouve en particulier que son message central, qui est de dire qu'il faut empêcher que les conservateurs ne forment un gouvernement majoritaire est trop négatif, donnant l'impression que le Bloc n'a pas de plate-forme électorale, n'a rien à proposer. Jack Layton, qui ne sera jamais premier ministre lui-même, propose de son côté des mesures précises pour rejoindre son électorat; ça me semble plus positif.

Comme vous dites, il reste encore 2 semaines à la campagne et il est encore possible pour Gilles Duceppe de revenir à un message plus positif, plus accrochant et peut-être aussi moins agressif.

Salutations.

Je trouve votre démarche intéressante de proposer « trois éléments de base de notre action à venir...les conditions sine qua non de nos réussites futures».

Je ne suis pas complètement en désaccord avec ce que vous proposez mais, si j'avais moi-même à choisir trois mots pour guider notre action à venir, je dirais: mobilisation, solidarité et liberté. Mobilisation, parce qu'avec la tiédeur actuelle des Québécois à l'égard de la politique et du projet de pays, il faut commencer par mobiliser, en particulier les jeunes qui, de tout temps, ont toujours été les premiers à provoquer les plus grands changements dans nos sociétés et qui malheureusement ne sont pas très engagés présentement chez nous. Solidarité, parce que, sans elle, nous Québécois francophones, qui luttons pour notre survie sur ce continent, devrons faire preuve d'une solidarité exemplaire pour protéger nos droits, notre langue et notre culture. Liberté, parce que je crois que c'est le but ultime de notre démarche collective et de tout citoyen digne de ce nom. Cette liberté dont parlaient abondamment Falardeau et combien d'autres avant lui.

Mes propos auraient sans doute nécessité plus d'explications mais, tout comme vous, je les lance ici, spontanément, dans le but d'ouvrir peut-être une discussion sur ce qui pourrait guider notre action à l'avenir et peut-être devenir une forme de leitmotiv dans notre combat.

Mes meilleures salutations à vous.

Je ne crois pas que les gens réalisent vraiment à quel point ils se font jouer dans le cerveau par les médias. Comme le disait Noam Chomsky, ça nous prendrait des cours d'"autodéfense intellectuelle" et encore. Tantôt c'est un sondage bidon, tantôt une photo bien choisie, tantôt le témoignage d'un présumé expert, tantôt un doute qu'on laisse planer, tous les moyens sont permis et utilisés habilement pour nous conditionner mentalement. Même un cerveau bien éveillé et au fait de ces pratiques s'y laisse prendre parfois. Alors on peut imaginer l'effet qu'elles ont sur les gens peu alertés et peu informés. C'est ainsi qu'on peut bâtir et détruire des politiciens et des partis politiques; on le voit souvent sur la scène internationale où on transforme en quelques jours en "dictateur" un personnage que l'on nous présentait jusques là comme un bon démocrate. Et peu à peu tous se mettent à le croire.

J'erre peut-être mais je crois que le plus grand défi que les souverainistes ont à relever au Québec se situe à ce niveau. Dans son dernier livre intitulé "L'oligarchie, ça suffit...", Hervé Kempf parle spécifiquement du Québec où les médias sont les plus concentrés et sous le contrôle de cette oligarchie dominante. Je trouve parfois d'une naiveté désarmante les propos de certains souverainistes qui voient la victoire prochaine et facile et qui voudraient que leurs leaders jouent la carte de la tranparence dans l'énoncé de leurs stratégies; quand on à faire à un adversaire aussi redoutable qui dispose de moyens économiques énormes et de l'appui des médias, il faut être drôlement organisés, rompus aux tactiques de l'adversaire et avoir un plan de match bien arrêté. J'espère qu'on va le réaliser avant qu'il ne soit trop tard.

Salutations à vous.

Personnellement, je vous ai posé quelques questions sur l'approche que vous préconisez pour mener le Québec à l'indépendance à assez brève échéance, compte tenu que vous ne semblez pas faire confiance au PQ et qu'il faudra bien qu'un parti politique porte le projet? J'aurais bien aimé avoir votre point de vue à ce sujet.

Dans l'espoir de réponses, je vous transmets mes meilleures salutations.

Contrairement à vous, je crois que ce débat a été très utile et que, moyennant que les gens l'aient suivi jusqu'au bout, ils ont pu, pour une première fois je crois, entendre trois chefs politiques fédéralistes dire en même temps aux Québécois qu'ils n'entendaient pas ouvrir la constitution et qu'à toutes fins utiles ils n'avaient rien à leur offrir.

Comme on le sait, il y a encore, selon un certain sondage, 82% des Québécois qui sont persuadés qu'on peut encore transformer le fédéralisme. Le débat aura sans doute permis à certains d'entre eux de comprendre une fois pour toutes qu'il n'y a plus rien à attendre d'Ottawa à cet égard.

Pour convaincre les gens, il y a parfois de longues et pénibles démonstrations à faire, et le débat a eu à cet effet son utilité. Remarquez d'ailleurs comment M. Duceppe utilise depuis lors ces séquences du débat pour faire valoir la cause de la souveraineté du Québec.

Salutations à vous.