Salutations.

Je suis globalement d'accord avec ce que vous dites de même qu'avec ce qu'a dit Joseph Facal dans sa chronique. Mais, une fois le diagnostic posé, pourrions-nous commencer à se parler de solutions? Peu de gens le font sur ce site; la voie qu'on privilégie surtout, c'est de proposer un nouveau mouvement ou parti politique, avec le résultat que ça nous divise encore davantage et que ça nous éloigne encore plus du Pouvoir que vous souhaitez, et avec raison d'ailleurs.

Moi je dis simplement que si on veut reprendre le pouvoir à Québec, il va falloir essayer de vivre avec le PQ sinon on va pâtir encore 4 ans. Le problème avec les souverainistes insatisfaits de ce parti, c'est qu'ils quittent au lieu de livrer bataille à l'interne. Il y a ici sur Vigile et sur d'autres tribunes plein de souverainistes brillants, orphelins de parti, qui pourraient avoir une influence marquée sur les orientations du PQ mais qui ont choisi le maquis au lieu d'aller pousser leurs idées dans les congrès. Ils ont décidé de livrer bataille sur la place publique, à la grande satisfaction de l'ennemi d'ailleurs, au lieu de se battre à l'interne pour faire changer les choses. On détruit ainsi peu à peu ce parti, on décourage plein de gens d'y adhérer et on s'éloigne ainsi chaque jour un peu plus du pouvoir et de la réalisation de notre rêve collectif. Je ne suis pas membre du PQ mais je pose la question: aurons-nous un jour suffisamment de maturité pour accepter quelques faiblesses et imperfections chez nos dirigeants et le parti le plus susceptible de nous ramener le pouvoir ou serons-nous condamnés à être éternellement dans l'opposition à ronger notre frein? Pour moi, le choix est vite fait et, s'il y a des combats à livrer, je vais aller les livrer à l'interne, croyez-moi.

Mes salutations repectueuses.

Mes meilleures salutations à vous.

Je comprends très bien votre préoccupation à l'égard de l'«intégration forcée» dont vous parlez et soyez assuré que je la partage pleinement. Là où je décroche, c'est lorsque vous sautez sur ce dossier pour prêter des intentions au PQ et à sa chef, et ce à partir de motifs qui ne m'apparaissent pas fondés. Je ne vous raconterai pas ma vie mais je vous dirai que j'ai vu neiger et crois avoir développé à la dure un certain sens pratique qui m'a assez bien servi par la suite. Et je me permets de le répéter: le PQ est présentement le seul parti qui peut nous débarrasser des libéraux aux prochaines élections, apporter des solutions à nos problèmes linguistiques et autres que vous soulevez, en plus de faire avancer le projet de souveraineté. Alors, personnellement, je peux vivre avec les hésitations de ce parti s'il me permet de réaliser ces objectifs. À moins que vous ayez une autre solution?

Et, en terminant, je répéterai cette sage pensée de Nietzche: « Celui qui a un "pourquoi" qui lui tient de but, de finalité, peut vivre avec n'importe quel comment». Qu'en dites-vous?

Mes salutations respectueuses à vous.

Bonne chance à vous et, bien sûr,à nous tous.

Vous soulevez par votre texte une question fort pertinente qui mérite d'être suivie de très très près. Mais, je le dis en tout respect pour vous, votre texte m'a fait sursauter lorsque vous prêtez à Pauline Marois des intentions sur la base d'une réunion à laquelle elle aurait participé en 2003. Soyons sérieux un peu: ce n'est pas parce qu'une personne accepte de participer à une réunion qu'elle va automatiquement acheter tout ce qui est proposé ou discuté. Je ne suis pas membre du PQ ni un fan de madame Marois mais je trouve que vous lui en mettez épais sur le dos. Je crois sincèrement ces propos injustes pour elle, à moins que vous n'ayez des preuves plus solides pour appuyer vos dires.

Si on veut un jour bâtir une solidarité pour se débarrasser des libéraux et pour avancer sur la voie de l'indépendance, il va falloir arrêter de frapper sur tous ceux et celles qui peuvent le plus nous faire avancer vers ces objectifs.

Mes salutations respectueuses.

On comprend maintenant un peu plus chaque jour pourquoi le Québec a été qualifié par l'industrie minière comme étant la "juridiction la plus attrayante au monde pour l'exploration des ressources". Pour avoir droit à cet "honneur", on peut supposer que notre régime minier, nos lois fiscales et environnementales permettent à ces entreprises de faire des profits comme nulle part ailleurs. Et ce que vous soulevez aujourd'hui le démontre éloquemment.

Il faut lire le livre d'Alain Deneault: Noir Canada; pillage, corruption et criminalité en Afrique où il décrit comment des entreprises canadiennes font d'énormes profits dans l'exploitation des ressources minières de certains pays africains, en comptant entre autres sur la corruption de certains dirigeants politiques. Je ne sais si tout ce qui est décrit là est fondé mais, si c'est le cas, il y a de quoi s'inquiéter drôlement: savoir que le Québec a un cadre juridique plus avantageux pour cette industrie que certains de ces pays désorganisés et corrompus dépasse l'entendement!

Je ne sais si quelqu'un veut prendre l'initiative d'organiser une manifestation mais, en ce qui me concerne, je suis prêt à descendre dans la rue n'importe quand pour exprimer mon indignation. Merci encore monsieur Le Hir.

Merci pour cet éclairage. J'ajouterais ceci. Je lisais récemment dans le Courrier international un article paru dans The Guardian, de Londres, intitulé "Le jour où l'anglais s'éteindra". Dans ce texte, qui s'inspire de la thèse défendue par un linguiste britannique, Nicholas Ostler, on rappelle d'abord que " ce sont le plus souvent les conquêtes, le commerce et les conversions" qui amènent un peuple à adopter une langue qui n'est pas la sienne. "Les peuples conquis ou soumis sont contraints d'apprendre la langue de la puissance dominante...celle qui donne accès aux marchés". Mais l'auteur souligne aussitôt que la langue ainsi acquise n'est généralement pas appréciée; "il y a toujours un ressentiment contre une langue imposée", surtout lorsqu'elle favorise d'abord une élite au détriment de ceux et celles qui n'y ont pas accès ou n'en ont pas besoin.

Monsieur Gérard Bouchard aurait dû réfléchir un peu plus avant d'affirmer que ce serait "criminel" de ne pas aller vers l'anglais, lui qui nous avait habitué à des réflexions plus en profondeur sur les questions touchant l'avenir du Québec. À moins bien sûr qu'il ne se soit enfermé, depuis la Commission qu'il a co-dirigée, dans une forme de paradigme dont il ne peut ou ne veut plus sortir?

Salutations à vous.

Merci d'être toujours là, bien présent dans le débat public. J'aime bien, personnellement, monsieur Khadir qui défend des causes qui me sont chères. Je crois cependant, tout comme vous, qu'il fait fausse route sur la question de l'application de la loi 101 dans les cégeps. Mais, ce qui me désole encore davantage, c'est de penser que le parti qu'il dirige, Québec solidaire, va encore une fois diviser le vote francophone aux prochaines élections et pourrait contribuer à maintenir les libéraux au pouvoir pour un autre terme de cinq ans. Ce serait alors catastrophique car on sait très bien qu'on ne peut attendre de ce gouvernement libéral qu'il pose les gestes qui s'imposent de toute urgence pour protéger notre langue. Mes salutations respectueuses à vous.

Je suis d'accord à 100% avec vos propos. Mais quand je lis, sur ce site surtout fréquenté par des gens qui ont à coeur l'avenir du Québec et qui, dans beaucoup de cas, semblent plutôt favorables à la mesure annoncée, je ne peux m'empêcher de retourner à ce petit livre phare d'Albert Memmi, Portrait du colonisé, qui décrit avec tellement de pertinence ce que l'on peut présentement observer au Québec. Écoutez seulement celle-ci: " la langue maternelle du colonisé, celle qui est nourrie de ses sensations, ses passions et ses rêves, celle dans laquelle se libèrent sa tendresse et ses étonnements, celle qui recèle la plus grande charge émotive, celle-là précisément est la moins valorisée...Il( le colonisé) se met à écarter cette langue infirme, à la cacher aux yeux des étrangers, à ne paraître à l'aise que dans la langue du colonisateur". J'ai bien peur qu'on en soit arrivé là au Québec.

Mes meilleures salutations.

J'ai eu beau vous lire deux fois et bien respirer, je ne peux m'empêcher de réagir à vos propos. Dites-moi, monsieur Kemp, ça nous prend quoi, nous les Québécois, pour nour indigner et dire que ça suffit? Voilà un gouvernement qui vient de nous passer les écoles passerelles dans la gorge, qui ne veut pas mettre un sou de plus pour enseigner l'anglais aux immigrants, qui est prêt à accueillir 50,000
immigrants de plus par année pour nous assimiler et je pourrais vous nommer ainsi des dizaines d'autres mesures visant à nous bilinguiser et à nous assimiler, et nous les Québécois devrions respirer par le nez et accepter tout ça sans mot dire? Bien sûr, si on regarde chacune de ces mesures à la pièce, on peut trouver des raisons de s'en accommoder mais pourrions-nous à un moment donné regarder le portrait d'ensemble et voir qu'on est en train de se faire avoir par ce gouvernement au service de l'oligarchie fédéraliste canadienne?

Mes propos, monsieur Kemp, ne se veulent pas dirigés contre vous. J'ai beaucoup de respect pour les gens qui, comme vous, participent au débat public mais, en ce qui me concerne, la coupe est pleine et c'est la raison pour laquelle j'ai décidé de m'exprimer et surtout de crier mon indignation. Bonne chance à vous.