Étant sociologue des médias depuis quelques décennies, je suis de ceux qui pensent que le journalisme d’enquête (ou "d’investigation") est essentiel dans une société qui désire valoriser la démocratie.

À Radio-Canada, il y a la réputée (pour le meilleur et pour le pire) émission "Enquête". À quelques reprises, cette émission a proposé des reportages lumineux et éclairants, je ne vais certes pas le nier.

Mais cette émission glisse peu à peu, et trop souvent, vers le sensationnalisme et l’esbroufe. Il suffit de jeter un coup d’œil clairvoyant sur les messages publicitaires faisant la promotion de cette émission pour constater que la tonalité favorisée est celle du machisme, de la "virilité certifiée" et de la fanfaronnade. Cela est vrai, même si ce sont maintenant deux journalistes de sexe féminin qui sont les principales responsables de l’émission.

Le reportage, tant annoncé («sur-annoncé»), sur Pierre-Karl Péladeau avait tout ce qu’il faut pour m’amener à cultiver un sain scepticisme, et pour m'irriter. C’était, très souvent, trop souvent, hypothétique, "possibiliste" et un tantinet probabiliste. Le tout donnait l’impression que les journalistes étaient guidés par un désir flagrant de miner la réputation de celui que tous appellent PKP. La journaliste-enquêteuse, la scabreuse Madeleine Roy, semblait ravie d’en mettre et d’en remettre.

Je souhaite, comme la majorité des citoyens, que les médias, tous les médias, fassent du bon journalisme d’enquête. C’est essentiel, dans un monde comme le nôtre. Mais enquête rigoureuse et sensationnalisme ne vont pas de pair. L’obligation inhérente au bon journalisme, c’est de vérifier les faits et données, cent fois plutôt qu’une.

Bon citoyen, je souhaite aussi qu'il y ait, dans les médias, d'excellents "reporters", lesquels se doivent de rapporter, le plus rigoureusement possible, les faits, les événements et les diverses interprétations ou visions.

Toutefois, il ne faut radicalement pas accepter les "gestes journalistiques" qui manquent de rigueur et qui sont sordidement axés sur le "salissage" et le dénigrement.

Nous savons tous que la Société Radio-Canada a toujours été confrontée à un double mandat : informer et faire la promotion du fédéralisme canadien. Cela n’a pas toujours empêché certains journalistes de livrer de la bonne information. Mais l’épée de Damoclès du fédéralisme obligé est toujours là. Depuis un certain nombre d’années, la peur de l’épée, la couardise (à la Couillard ?) et des adhésions idéologiques "réactionnaires" ont amené la SRC à être un «outil» médiatique, axé sur la propagande libérale, sur la pauvreté intellectuelle et sur la promotion de très nombreux humoristes, souvent médiocres et insignifiants.

J’aimerais qu’il y ait, au Québec, un humour plus vitriolique, plus décapant, plus dénonciateur, plus accusateur. Le contexte actuel n’est pas très rigolo, il faut se le dire, se le redire. Le Canada et le Québec sont gouvernés "mur-à-mur" par les libéraux, multiculturalistes (dans le pire sens du terme) et totalement ignorants de la "spécificité québécoise".

On dirait que depuis les deux référendums «perdus», le rire stupide et permanent a contaminé un certain nombre de citoyens québécois, qui préfèrent rire grossièrement et constamment plutôt que réfléchir intelligemment et perspicacement.

Je suis en train de commettre une analyse, un peu "ivan-illichienne", sur le fait que la professionnalisation du rire et de l’humour peut diminuer le sens de l’humour et faire en sorte que le rire quotidien et convivial est moins présent. Peut-être me trompé-je ?

L’autre jour, j’ai retrouvé une vieille blague qui circulait dans plusieurs pays communistes. Un type se présente au poste de police, très paniqué. Il dit que son perroquet s’est enfui. Les policiers lui disent que ce n’est pas grave et qu’une telle «fugue» n’est pas de leur ressort. Alors le type dit : «Malgré tout, je veux que vous sachiez que je ne partage vraiment pas ses idées politiques. On ne sait jamais, vous pourriez le retrouver.»

Madeleine, ma compagne depuis 25 ans, veut que je modifie certaines des blagues des pays communistes pour les adapter à l’actuelle situation québécoise, pour dénoncer Trudeau, Couillard, Coderre, et de nombreux autres. J’y songe.

J’aime bien cette blague d’origine yougoslave : «Pourquoi Tito subventionne-t-il plus les prisons que les écoles ? Parce qu’à son âge, il ne risque plus d’aller à l’école.» La question québécoise est donc : pourquoi Couillard démolit-il le système scolaire ?

Et voilà, comme le disent les Français. Il est temps que ça change.

L'auteur est sociologue des médias.