Pour donner suite à ma chronique précédente

Le message de l’équipe péquiste n’était pas sans équivoque, alors le Parti québécois, entre autres, doit faire ses devoirs dans l’Opposition pour quatre ans.

Le «référendisme» obsède une majorité de souverainistes. L’élection générale du 7 avril a démontré à quel point le Parti Québécois maîtrise mal la notion d’indépendance nationale du Québec. Il n’en discute que par le biais d’une technique ou d’un procédé référendaire. Il s’enlise devant cet imbroglio depuis près de 50 ans incluant deux échecs référendaires et une récente déconfiture crève-cœur du PQ qu’il faudrait bien analyser. N’est-il pas venu le temps de prendre la mesure des conséquences de cet atavisme péquiste ? Comprendre pourquoi les Québécois ont donné de la tête dans toutes les directions.

Puisque l’expérience de la société québécoise face à la question de l’indépendance nationale n’a pas porté les fruits escomptés, les indépendantistes devraient entrevoir une autre approche. Les défenseurs de l’indépendance nationale du Québec ne devraient-ils pas commencer par expliquer leur option avec des mots compréhensibles et clairs au sujet du concept de l’indépendance d'une collectivité.

À mon avis, la population québécoise ne demanderait pas mieux que de comprendre son histoire nationale et la place que le concept de l’indépendance d’une collectivité pourrait signifier réellement dans l’esprit des Québécois. Ce que nous avons sommairement esquissé dans notre chronique précédente.

Par exemple, rappelons-nous que s’est tenu il y a une vingtaine d’années, dans la société québécoise, la célèbre Commission Bélanger-Campeau (infra RÉF., Gagnon et Latouche).

On pourrait dire que l’analyse et les réflexions de Raymond Aron seraient utiles à une meilleure compréhension des enjeux et des problèmes majeurs liés à la solution indépendantiste québécoise.

Importance du fait des « souverainetés politiques » selon Raymond Aron

L'espoir que la fédération européenne sortira insensiblement et irrésistiblement du Marché commun se fonde sur une grande illusion de notre temps: l'illusion que l'interdépendance économique et technique entre les diverses fractions de l'humanité a définitivement dévalorisé le fait des «souverainetés politiques», l'existence d'États distincts qui se veulent autonomes....

Enfin, il faut un étrange aveuglement pour prétendre que «souveraineté» ou «indépendance» ne signifient plus rien.... (Infra RÉF.)

Au fond, Raymond Aron comprend que le fait des « souverainetés politiques » ne disparaitront pas aussi facilement que le pensent les idéologues du fédéralisme à tout prix pour résoudre des problèmes de relations internationales et d’affrontements nationaux. La voie de l’indépendance n’aboutit pas nécessairement au désordre international, car les fédérations dans l’histoire n’ont pas fait la preuve définitive du salut des nations pas la fédération des nationalités. Ne vaudrait-il pas mieux faire des recherches approfondies sur le concept d’indépendance collective et des avantages potentiels pour l’humanité en général ? Mieux comprendre la notion d’interdépendance des nations ne vaudrait-il pas mieux que l’unification des nations par la force ?

Creuser ce problème au lieu d’imaginer toutes sortes de formules fédératives ou d’unions fédérales bâtardes serait certainement mieux pour le Québec et une meilleure façon de mettre en place des relations interétatiques plus efficaces et productives. La solidarité nationale québécoise aurait plus de chance de parvenir à ses fins si la cohésion sociale suivait le cours de l’unité nationale des Québécois. Ce sont les indépendantistes eux-mêmes qui peuvent mettre fin au discours « divisif » suggéré par les idéologues fédéralistes qui se drapent avec la robe de la pureté d’un humanisme abstrait plus souvent que réel. L’hypothèse de Raymond Aron apparaît toujours comme plausible si le contenu de l’indépendance est clarifié avec des mots précis. Dixit Raymond Aron :

La souveraineté peut être considérée comme le fondement à la fois de l'ordre interétatique et de l'ordre intraétatique. UN ÉTAT EST SOUVERAIN EN CE SENS QUE, sur son territoire, réserve faite des règles coutumières, obligatoires pour tous les «États civilisés», et des engagements pris par convention ou traité, LE SYSTÈME LÉGAL QU'IL ÉDICTE OU AVEC LEQUEL IL SE CONFOND EST L'INSTANCE DERNIÈRE. Or, ce système n'est en vigueur qu'à l'intérieur d'un espace limité, il ne s'applique qu'aux hommes d'une certaine nationalité. Si donc la souveraineté est absolue, l'ordre intra et l'ordre interétatique sont essentiellement autres puisque le premier implique et que le second exclut la soumission à une autorité unique. (Infra RÉF.)

Être indépendantiste au Québec consiste à soutenir justement cette conception de l’État national souverain et de la «vraie » souveraineté qui est de l’«ordre interétatique» qui admet de «vivre avec les autres, mais par soi» (c.-à-d., l’agir (par soi) collectif)1. La vie indépendante ou la «vraie souveraineté» consiste à agir collectivement, majoritairement à tous les paliers sur le plan central, sur le plan régional qui « implique […] la soumission à une autorité unique».

Actuellement, le Québec est une province au sein d’un État d’union fédérale très centralisée. Dans l’ordre intraétatique, le Québec est dans une condition «qui implique «la soumission à une autorité unique» qui est l’État fédéral canadien. Dans ce cas, le Québec est une nation annexée condamnée à une subordination sur place permanente et une superposition. C’est une nation (au sens général) dont le tout est soumis à l’action et aux lois d’un gouvernement souverain, − soit encadrée de gré ou de force dans un système juridique, constitutionnel, système doté de la souveraineté politique. En conséquence, dans l’ordre «interétatique », le Québec n’a pas la possibilité dans son statut actuel de nation « annexée » de se soustraire à l’État central compte tenu des limites intrinsèques de ses compétences de « province «fédérée» à un État fédérant plus fort et mieux nanti que lui.

Les souverainistes péquistes ou autres (partis politiques, mouvements nationalistes, indépendantistes accrochés à des combats provoqués par les oppressions accidentelles, fédéralistes fatigués, concepteurs «révolutionnaires d’un pays» confiné à «l’ordre intraétatique» sans la composante essentielle de «l’ordre interétatique» ou, encore, tous les souverainistes qui occultent leur parti-pris favorable à l’optique fédéraliste, car ils ne voient guère d’inconvénients graves sinon plutôt de nombreux avantages. Entre autres, le fervent fédéraliste

n’élève aucune objection à la « mise en commun », à la « centralisation » de ces « services matériels » dans un État central qui serait la propriété de toutes les nationalités de l’État fédéral et qui agirait au profit de chacune de ces nationalités;

ne voit pas pourquoi un tel régime de partage fédéral respecté n’aboutirait pas à l’épanouissement culturel de la nationalité minoritaire : celle-ci n’a-t-elle pas pleine juridiction sur ses organismes culturels et même ne peut-elle pas négocier directement avec l’étranger en ce qui concerne l’éducation, les relations culturelles (techniques, scientifiques, artistiques), etc.

souligne que ce serait « démissionner » que de se replier comme dans une réserve, sur le seul État où la nationalité minoritaire pourrait devenir une nation majoritaire. (Maurice Séguin, Les Normes, Chapitre troisième : «Sociologie du national», division 3.10.)

Cette « foi » fédéraliste est très tenace malgré toutes ses contradictions et tous les sophismes sur lesquels elle s’appuie. Tel est l’état actuel de la «situation "A"».

Situation "A" : Statut politique actuel du Québec

Afin d’être plus clair, les Canadiens-Français d’autrefois ou les Québécois-Français d’aujourd’hui sont au stade de nation dont le type ou le degré d’annexion politique correspond à ce type ou degré d’annexion politique :

Nationalité groupée, majorité locale, maîtrisant un organisme politique régional officiel (province ou État provincial) et représentée dans l’État central par des députés élus directement par le peuple en général, indépendamment de l’organisme régional. (Maurice Séguin, Ibid., division 3.7.)

L’autonomie provinciale est en soi une limitation de liberté collective. Elle est pour une collectivité nationale qui a conscience d’être distincte, une oppression essentielle. De ce fait, elle instaure constitutionnellement une privation fondamentale de l’agir (par soi) collectif de toute la société annexée. C’est le cas du Québec. L’État provincial et le gouvernement provincial représentent deux fonctions politiques fédérées dotées de pouvoirs réduits et de compétences subalternes et dépendantes de l’État central canadian et du Canada-anglais tout entier.

Situation "B" : Un État souverain et une vraie souveraineté nationale

Le fait de la souveraineté politique de l’État du Québec dans l’optique indépendantiste changerait radicalement son statut provincial. Il annulerait sa dépendance politique intrinsèque au Canada. Il signifierait l’existence d’un État qui serait pleinement autonome. Cet État aurait dorénavant la possibilité de faire face lui-même aux problèmes de la vie, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur, selon le but, la raison d’être de la société québécoise. Il en résulterait l’accession à l’ordre interétatique qui confirme le système étatique, juridique, complet car il exclut une soumission à une autorité unique. Ainsi, il est possible de parler d’une nation au sens intégral qui servira l’ordre intraétatique de cette nation, car cet ordre « implique la soumission à une autorité unique ». Alors l’État souverain serait « l’instance dernière », comme le signale clairement Raymond Aron. Enfin, l’ordre interétatique prévaudrait pour la nation québécoise dans ses relations avec les autres États souverains. (2)

Le processus de la décision publique

Le passage de "A" à "B" exige une évaluation de situation préalable qui est complexe parce qu’elle se situe dans le temps, l’espace, les conditions de vie en société et l’enclenchement d’un processus de transformation et d’un choix décisionnel. Et plus encore, c’est le passage d’un état réel à un état idéal anticipé, à atteindre ou une nouvelle situation envisagée et désirée. Ce passage exige, au final, une transformation de situation. Les décideurs doivent considérer « l’action et le risque »(3) . Et une fois la décision prise…

De la décision à l’action

Le choix ou à défaut l’imagination d’une solution favorable devrait entraîner l’engagement dans cette voie. Cette condition de la décision est préalable à l’action. L’action réelle devient la poursuite de l’opération jusqu’à l’objectif.

L’administration exige qu’on ne néglige aucun détail ; l’action exige au contraire que le chef concentre tous ses moyens, et en particulier sa pensée, sur l’objectif principal. (Pierre Daure, infra note 3.)

L’objectif principal doit être clair et limpide dans l’esprit de ceux qui dirigent l’action. Il ne reste pas moins que l’objectivité, la sincérité et le respect de la vérité demeurent. Par contre, le travail de l’homme d’action s’imposera devant les opérations à mener pour entraîner l’adhésion du plus grand nombre d’individus dans la société. Mais il faut reconnaître pour l’action les exigences de la tactique.

Les hommes, engagés dans l’action, poursuivant une certaine fin, s’efforçant de modifier, d’infléchir le cours des événements, luttant contre des forces adverses, doivent choisir, magnifier, diminuer ou taire certains aspects de la réalité.4

C’est ainsi que les grands changements peuvent voir le jour. Autrement, l’indécision, le refus de s’engager fermement, la timidité ou la peur peuvent conduire à des résultats néfastes.

Acceptons que le peuple ne veuille plus entendre parler de référendum, mais cela ne signifie pas qu’il ne souhaite pas être éclairé sur ce que c’est que l’indépendance. La chicane entre les partis politiques au sujet du concept de l’indépendance d’une collectivité devrait dépasser les études de faisabilité pour entrevoir les conséquences réelles de l’annexion permanente.

La question qui se pose est la suivante : «Une substitution totale ou partielle peut-elle être pour le mieux ?» Voici la seule réponse crédible : «Mais il ne saurait exister de substitution permanente pour le mieux, tant que survit la collectivité remplacée ou que l’assimilation n'est pas totale. (5)» Cette conséquence est vraie pour tous les partis politiques confondus qui agissent ou interviennent au Québec qu’ils soient provinciaux ou fédéraux (fédéralistes ou souverainistes).

Après s’être interrogé durant 50 ans sur l’Avenir du Québec…

L’étude de Gagnon et Latouche (voir RÉF.) nous offre un survol détaillé des questions qui ont été discutées sur l’Avenir du Québec jusqu’en 1991. Après le dernier référendum de 1995, nous en savons assez pour entreprendre efficacement une politique publique sur l’indépendance nationale du Québec. Mais il faut d’abord prendre la décision d’agir en conformité avec l’objectif.

La critique fondamentale à propos de la solution nationale tarabiscotée du Parti Québécois n’a pas encore eu gain de cause sur les politiques et les apparatchiks du parti. La vulgate péquiste l’emporte sur la réalité contraignante des faits. Les « autorités » péquistes ne discutent pas sérieusement avec les forces vives de la société quant à la solution indépendantiste. Une fois de plus, cette résistance politicienne vient de recevoir un cuisant échec politique. Les quatre saisons seront longues et douloureuses à vivre si l’équipe des politiques du Parti Québécois et autres partis politiques de gauche, de droite, de solidarité (QS) ou fédéralistes (PLQ) ou nationalistes (CAQ) ne s’avisent pas de sortir de leur assurance atavique (6).

Le futur premier ministre du Québec, Monsieur Philippe Couillard, sera confronté à des défis considérables. Il ne peut du revers de la main occulter le demi-siècle qui l’a précédé. Bien malgré lui, il aura à faire face au défi de celui de l’indépendance nationale du Québec. Les indépendantistes auront à lui rappeler sans cesse que la «Province de Québec» n’est pas une province «comme les autres». D’ailleurs, il apprendra à la dure la signification et la portée du mythe tenace de l’unité canadienne. L’affirmation du Québec comme société nationale est incontournable. Il devra en prendre conscience maintenant. Il doit lui aussi faire ses devoirs, car son fédéralisme triomphaliste risque de déplaire plus qu’il ne le pense en ce moment d’euphorie des libéraux provinciaux. En tant que premier ministre de l’État provincial du Québec, il a la lourde responsabilité d’assumer et d’assurer notre capacité collective à nous gouverner nous-mêmes.

Un indépendantiste québécois doit dorénavant penser dans l’optique indépendantiste. Seul un tel changement de paradigme peut mettre fin à l’emprise des défenseurs de l’option fédéraliste.

RÉFÉRENCES

ARON, Raymond, Paix et Guerre entre les Nations, Paris, Calmann-Lévy, 1962. EXTRAIT : «Souveraineté et fédération»Dans Chapitre XXIII : Au-delà de la politique de puissance : I.− La paix par la loi : 4. Guerre interétatique et guerre intraétatique et Chapitre XXIV : Au-delà de la politique de puissance : La paix par l'empire : 1. Les équivoques de la souveraineté ; 2. Souveraineté et transferts de souveraineté.

DESHAIES, Bruno, «De la DIFFÉRENCE à la DISTINCTION.» Mémoire présenté à la Commission Bélanger-Campeau sur l'avenir politique et constitutionnel du Québec. Québec, 1990, 5 p. + Bibliographie + Document (cf., Raymond Aron supra).

GAGNON, Alain-G. et Daniel LATOUCHE, Allaire, Bélanger et Campeau et les autres. Les Québécois s'interrogent sur leur avenir. Avec la collaboration de Guy Falardeau. Montréal, Éditions Québec/Amérique, 1991, 602 p. Collection : Dossiers/documents. Annexe 8 : La liste des individus et des organismes qui se sont inscrits pour présenter un mémoire. http://www.google.ca/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&uact=8&sqi=2&ved=0CFQQFjAG&url=http%3A%2F%2Fclassiques.uqac.ca%2Fcontemporains%2Fgagnon_alain_g%2Fallaire_belanger_campeau_et_al%2Falaire_b_campeau_gagnon.rtf&ei=FfpHU_U24urYBcO_gKgN&usg=AFQjCNGmoecDalD7BdWfP4b9dhC7jf-vvQ

«La Commission Bélanger-Campeau, instituée le 4 septembre 1990, représente une initiative majeure prise d'un commun accord par les deux principaux partis politiques à l'Assemblée nationale afin de changer les termes du débat et de redéfinir la dynamique politique dont le Québec est exclu. À la différence des expériences antérieures, le gouvernement du Québec a cherché à associer davantage la population à ses initiatives. Par le passé, on se limitait à inviter les groupes à faire des représentations devant un comité parlementaire, à regrouper des chercheurs pour une journée de travail, à consulter des spécialistes, ou à faire un appel au peuple. Dans le but de donner une plus grande légitimité à sa démarche, le gouvernement du Québec a décidé de recevoir des mémoires de la population, d'inviter des experts à préparer des rapports et de convoquer un forum sur les préoccupations des jeunes. L’exercice a été très fructueux puisque près de 600 mémoires ont été reçus. De ce nombre, 267 ont été entendus. Des 109 experts qui ont été sollicités, pas moins de 53 ont accepté l'invitation de comparaître. (p. 27) »

NOTES

1. C’est l’esprit même de la «collaboration mais autonomie » qui est de l’ordre interétatique. «Mais il y a quand même vie collective, vie autonome. Malgré toute l’insistance sur la nécessité et l’utilité pour une société de collaborer avec les autres, il n’en demeure pas moins que la notion de vie d’une société se rapporte essentiellement à la notion d’agir (par soi) de cette société.» (Cf., Maurice Séguin, Les Normes, Chapitre premier : « Vie et conditions de vie », division 1.1.)

2. «Enfin, considérons comme souveraine l'instance qui possède le law-enforcing capacity, la capacité d'imposer le respect des lois et d'en sanctionner la violation... » (Raymond Aron, op. cit., p. 731). Au demeurant, telle est la portée du Préambule de l’article 91 de la Loi constitutionnelle du Canada de 1867 [ou A.A.N.B.).

3. Pierre Daure, «L’action et le risque.» Dans Le monde en devenir (histoire, évolution et prospective), Paris, Librairie Larousse, 1959. Encyclopédie française, Tome XX : Troisième partie : Prospective, Section D, Vues prospectives, p. 20.54-3 à 20.54-11.

4. Maurice Séguin, Les Normes, Introduction, section 0.5.4.2 : « L’étude et l’action diffèrent. »

5. Id., Ibid., Chapitre premier, section 1.2.3.10. Cette section doit est mis en lien avec « D’autres réflexions sur l’annexion » au Chapitre troisième. Essentiellement, «l’annexion, c’est d’être gouverné par une autre nation». C’est de facto la «Situation "A"» du statut provincial du Québec décrit ci-devant. Le Québec est dans une situation de subordination sur place et de superposition.

6. Bruno Deshaies, «Un atavisme des Québécois-Français : le réflexe du fédéralisme. Autocritique.» Dans Vigile.net, Chronique de Bruno Deshaies, 15-06-2000. Nous avons tous et toutes une forme d’autocritique à faire sur les prétendus bienfaits des fédéralismes. Comme dans l’optique impérialiste, après tout, ce qui importe, c’est l’épanouissement des individus et des familles (principe de l’individualisme souvent camouflé par l’idéologie du vivre ensemble et indirectement au détriment du bien commun). Une société normale ne peut pas vivre indéfiniment en état de crise permanente. L’aveuglément idéologique des fédéralistes ou confédéralistes impénitents les met dans l’impossibilité de comprendre d’une manière réaliste la situation actuelle.