2017-07-21 11:50
«Nous sommes d’un "naturel irrémédiablement soumis",
atavique, presque inextirpable.»
(J. Maurice Arbour, Cessons d’être des colonisés !)
Qu’est-ce que la question nationale ?
Nous sommes là-dedans depuis les années 1920. De Lionel Groulx à Esdras Minville, du Père Richard Arès à François-Albert Angers sans compter tous les avocats qui se sont penchés sur la question et sans oublier les études, les mémoires et la création de la Commission royale d’enquête, en 1953, par Maurice Duplessis. Après par le gouvernement de Daniel Johnson, père, premier ministre du Québec. Puis les années 1970 avec le Parti Québécois jusqu’en 1995 qui a achevé la désorganisation nationale des Québécois malgré toute la ferveur qui les animait.

Maintenant, le Groupe «OUI Québec» s’intéresse surtout à la création d’une assemblée constituante et à l’élaboration d’une constitution. Notre avenir national irait dans cette direction. Or, n’importe quel citoyen ou citoyenne qui observe le monde et son pays et bien d’autres choses encore ne semble pas avoir d’intérêt dans cette opération constitutionnelle. Après deux échecs référendaires, le public se demande qu’est-ce que ça change. L’électorat a répondu en élisant majoritairement le Parti libéral du Québec avec l’équipe fédéraliste de Philippe Couillard.
Pourquoi une nouvelle Constitution ?
Je vais me référer à un livre qui remonte à 1932, mais qui a été suivi d’une édition en 2 volumes (1949) suivie, en 1961, d’une édition en un volume et réimprimée, en 1970, avec une nouvelle introduction. En 1998, l’ouvrage est réédité chez Greenwood Press. Personnellement, j’utilise l’édition de 1961. Je donne la référence exacte :
FINER, Herman (1898-1969)
Theory and Practice of Modern Government [1961, Éd. rev., xiv+978 p.]
Chapter 8 Constitutions – The Institutional Fabric of the State (p. 116-138)
- Form of the Constitution
→ The Political Effects of a Written Constitution
If the effect of expression in writing alone is considered, the written constitution has little, if any advantages over the unwritten. (p. 125)
There is little advantages in mere writing or proclamation. Is there any at all? At the most, the written constitution is a standard of reference, and it is valuable only in proportion to its clarity and the extent to which it has not been altered by interpretation. As no constitution satisfies these conditions for more than a decade after it has issued from the constituent assembly, the advantage approaches nil. (p. 127)

L’auteur est partisan de la formule démocratique de gouvernement. Quelques-uns le lui reprochent. Que faire entre l’anarchie et la tyrannie ? Mais oublions ça.

Le Parti Québécois traîne de la patte.
Tout le monde est conscient que le Parti Québécois traîne de la patte. Nous sommes aussi conscients que certains partis sont DANS le régime et d’autres dans la RÉFORME (sociale de droite ou de gauche ou révolutionnaire) tout en étant dans le régime. La défense de l’idée d’indépendance n’est pas dans les cartons. Il faut chasser les libéraux, prendre le pouvoir, composer un bon gouvernement et agir démocratiquement et proprement.
Deux cent cinquante ans de servitude collective imposée ont créé des comportements de subordonnés et de dépendance. La constitution canadienne nous propose la liberté individuelle. Et le PLQ nous propose d’être «Québécois. Notre façon d’être Canadiens.» [Noter que le mot «Canadiens» est mis au pluriel dans la politique gouvernementale du ministre Jean-Marc Fournier. (Aller lire «Le mot du ministre».] Nous ne sommes que des individus dans le système constitutionnel canadien. Tout abouti au libéralisme excessif des droits individuels. Belle astuce pour sauver les valeurs de la famille canadienne et de la majorité anglo-saxonne.
Peut-on créer cette unité nationale des Québécois.es ?
Dans un tel contexte, peut-on créer cette unité nationale des Québécois.es ? Peut-on trouver des politiques qui ont une intention ferme de vouloir défendre la nécessité de posséder à notre service un État souverain ? Un bien soi ! Malheureusement, la langue de bois et l’aveuglement volontaire sont trop répandus parmi l’élite pour compter sur elle. On a pu survivre, on peut survivre encore.
Je ne crois pas qu’un texte constitutionnel va soulever la masse. Que faire ? Sinon inventer le lien qui peut unir les Québécois.es. L’Assemblée nationale à un rôle essentiel à jouer. Mais il faut un public capable de se manifester. Comprendre que la marche sera difficile et longue. Dans le même esprit, après l’historien Michel Brunet dans les années 1950 et suivantes, J. Maurice Arbour, spécialiste en droit international public de l’Université Laval, continue le même combat pour démasquer les pièges du fédéralisme pour une nation mise en minorité. Il y ajoute une touche grincheuse qui ne devrait pas déplaire, car il le dit bien ― surtout qu’il rapporte les faits et dit la vérité. Le réquisitoire est bien structuré. C’est un appel de libération collective pour devenir une nation indépendante.
J. Maurice Arbour
(Dixit en entrevue.)
Cessons d’être des colonisés !
Le colonialisme canadien ? Feutré, déguisé, subtil et insidieux.
Bref, un colonialisme de gentlemen et de bonne compagnie.
Québec, Presses de l’Université Laval, 2015.
Voir aussi :
Bruno Deshaies, «LE FÉDÉRALISME, LA LOI CONSTITUTIONNELLE DE 1867 ET LES QUÉBÉCOIS.La déprogrammation mentale des Québécois-Français. INDÉPENDANCE : POUR OU CONTRE ? Le Rond-Point des sciences humaines 30 novembre 2000.
Le procès est fait du fédéralisme canadien depuis longtemps.
La notion d’indépendance doit être expliquée aux Québécois.es. C’est la masse qu’il faut rejoindre et convaincre. Malheureusement, nos élites politiques et intellectuelles sont ailleurs. Le professeur Arbour est très conscient que c’est d’indépendance dont il faut parler. Il soulève clairement l’affrontement entre deux nations. Il faut dénouer l’impasse pour se libérer collectivement et pour cesser, enfin, d’être dominé et ne plus accepter sa dépendance collective. D’où le rejet du statut de nation annexée. Il faut se déprogrammer du fédéralisme.
«Un jour, déclare-t-il, je dirai OUI à ma naissance.» C’était aussi le message vibrant de Félix Leclerc. Faire l’indépendance et aller de l’avant avec notre génie propre. Se mettre en marche sérieusement et faire face à la réalité du monde pour s’affirmer et exister réellement comme nation indépendante. Il va droit au but dans son entrevue.