Monsieur Morin,
Avant de rédiger cette lettre, j’ai lu l’actuelle chronique de M. André Savard. J’ai ensuite relu, pour une troisième fois, votre texte paru dans Le Devoir du 13.09.11, Les" Embardées Suicidaires" auquel réfère M. Savard. J’ai aussi relu la dernière chronique de Nic Payne, qu’il vous a consacrée à ce sujet, ainsi qu’une réaction de Luc Archambault que, de son côté du fleuve, il vous a adressée dans une intéressante métaphore historique. Et j’ai relu vos propositions pour "Continuer autrement", afin que le Québec sorte de l’impasse.
Monsieur Payne m’a souvent reproché de ne pas discuter sur le fond des choses. Et, comme il l'a fait aussi pour vous, de « critiquer » ou d’ «épithéter ». C’est vrai que, dans la colère, on peut devenir sévère et trop verser dans le jugement. Ça joue le plus souvent dans les deux sens. Je me suis même prise cette fois à presque lui accorder raison suite à ma première réponse à votre témoignage. J’avoue que je réagis le plus souvent davantage avec un espèce d’instinct à la fois intuitif et, je dirais, cordial. C’est plutôt l’ « intelligence de l’instant du cœur » qui me mène le plus souvent. C’est sans doute féminin. Je ne pourrai tout à fait m’en défaire pour tâcher ici d’aller, encore une fois pour qui trouve que je me répète, à ce qui continue de me sembler à moi le fond des choses, n’en déplaise à M. Payne.
Disons d’abord que, de vous relire, ainsi que MM. Savard, Archambault, Roland Poulin, avec qui j’ai partagé des opinions sur le sujet, MM Gendron tantôt et bien sûr Payne, dont les avis sont le plus souvent – à mon regret - aux antipodes des miens, m’a servi d’exercice. Je me suis aussi rappelé la, disons, désespérance de Caroline Moreno et les choix "situationnels" ou stratégiques d'Andrée Ferretti. Cet exercice, je l’ai abordé comme un défi. Car toutes ces opinions secouent les miennes et ne me laissent pas tranquille, contrairement à ce que j’ai, en toute bonne foi alors, laissé entendre dans un commentaire à M. Poulin, que j’ai ensuite rectifié auprès de lui. Je parle du défi de la plus grande franchise envers soi-même. Tâcher de sonder honnêtement mes réactions et positions pour les situer à travers celles de ces personnes que j’estime et dont les opinions sont importantes pour moi m’a obligée à cette franchise. Et j’avoue qu’il m’arrive même parfois de craindre que M. Payne ait, à certains égards, raison!... Mais... je mise fondamentalement sur la conscience - pas la morale, la perceptrice, la conseillère.
***
M. Morin, je me sens souvent sur la même longueur d’ondes que vous lorsque je vous lis. Mais... je me considère comme une indépendantiste. Et, même si j’endosse le plan de « gouvernance souverainiste », cousin du Plan Larose et qui me semble bien proche de ce que vous proposez, et proche de ce que proposait M. Robert Laplante en 2003, je me sens impatiente et j’ai hâte que ça bouge... Mais je refuse de croire, comme ce M. Savoie, que ça va bouger plus vite avec Jean-Martin Aussant... qui, tout en s’impatientant aussi et en exigeant plus d’ « indépendance » voulait repêcher l’ « Option Québec » de René Lévesque... et, pour présenter son Parti, parlait davantage de souveraineté, tout à coup, que d’Indépendance. Je ne crois plus aux magiciens, ni à la magie moi non plus. Ni au grand théâtre et aux effets théâtraux. Je crois aux gestes d'impact, même lorsqu'ils ne s'affichent pas nécessairement avec tambours et trompettes.
Comme M. Savard, je vous accorde raison au sujet des « embardées suicidaires » du mouvement souverainiste, de NOTRE mouvement à tous. Je ne crois pas que nous en ayons besoin d’un nouveau. Ni les moyens. J’ai pour ma part parlé de tendance mortifère et de maladie auto-immune. Et je sais que vous comprenez ce que je veux dire lorsque je pose l’agaçante question du COMMENT - sinon via le PQ - ceux qui le rejettent comptent faire l’Indépendance du Québec que nous souhaitons tous-tes. Quoi qu’en pensent ceux qui se moquent alors - " hors du PQ point de salut!" -, je n’affirme pas une telle chose, car je ne suis ni une naïve ni une intégriste. Je demande simplement que l’on me décrive la façon de VITE se sauver sans lui. Quand M. Payne me reproche alors de discuter de la forme et non du fond, je lui réponds que, pour moi, la seule question de fond actuellement, c’est celle de la forme. Il prétend qu’il a répondu « en long et en large et... etc » , à mes trop simples questions. C’est inexact de mon point de vue. Mais c’est l’URGENTE question. FONDAMENTALE! Si je veux porter de l’eau à qui j’aime et qui se meurt de soif dans la chambre à côté, il me faut un récipient; une FORME. Et ce n’est pas en discutant et se disputant, dans la cuisine, entre aidants naturels réunis, au sujet de la chambre, du lit, du médecin, des dernière volontés du mourant ou de son plan de vie s’il guérit, ou encore des autres contenants préférables à celui que j’ai bien en main, que je porterai secours au mourant.
Et cela m’amène au Cri de Luc Archambault pour l’Union de nos Forces!... Bien sûr! Et après? N’est-ce pas ce que nous souhaitons tous l’Union de nos Forces? Mais en espérant que ce soit l’autre qui en prenne l’initiative et qui monte dans notre bateau? Je lui pose les mêmes questions : COMMENT? Supposons qu’il chausse, ici et maintenant, les bottines de Pauline Marois, d’Amir Khadir, de Jean-Martin Aussant, de François Legault, bientôt de Pierre Curzi, qui sait... Cette personne, celle qu’il estime la mieux placée pour partir le bal, pour décréter la fin de la « gouvernance » ou « position » « collabo », elle procède COMMENT pour la faciliter, l’enclencher ou la réaliser, cette UNION DE NOS FORCES et ce passage à l’Acte? Qui commence ? Qui applique le plan de match Archambault? Et qu’on ne se méprenne pas; je ne fais pas de sarcasme; je ne dis pas que cet homme que j’estime aussi n’a pas raison sur le fond... Je lui ai depuis longtemps déjà accordé raison sur ce fond. Il veut que l’on se « commette » en faveur de la démocratie, du "peuple souverain".. mais il semble sous-entendre une façon de faire cette commission qui m’échappe encore... Je comprends que lui se commette à « sa façon », selon sa conscience; je la respecte, cette façon, bien qu’elle me questionne parfois; je reconnais ses mérites, mais est-ce là la souhaitable façon collective? Convient-elle à tellement d’autres? Convainc-t-elle? Je commence la lecture d’un volume qui s’intitule Égocratie et Démocratie - Alban Martin - qui me permettra peut-être de voir plus clair en cela. En 4e page couverture :

« ... la réputation des hommes (!) politiques est fréquemment mise à mal par les nouveaux media (blogs, réseaux sociaux, vidéos amateurs, etc.). Avec internet et les technologies participatives, le citoyen contemporain a hérité d’un nouveau pouvoir à l’envergure encore insoupçonné.(...) « ... la démocratie représentative s’est transformée en arène de cirque, où les coulisses sont visibles et les spectateurs bruyants et omniscients. (...) Ce problème inédit exige des solutions nouvelles... C’est un nouvel espace civique qui est à conquérir... La réconciliation entre la démocratie - le pouvoir du peuple – et l’égocratie – le pouvoir de chaque individu – est à ce prix. »

Intéressante réflexion en perspective.
Je suis aussi d’accord avec MM Savard et Gendron – si je l’ai bien compris - qu’il y a actuellement des écarts, des excès de paroles et des galvaudages de droits et d’appels au peuple qui font davantage songer à l’Anarchie qu’à la Démocratie. D’ailleurs, M. Martin, que je suis à lire, cite deux formes connues de démocratie : 1 : la directe - où les citoyens exercent le pouvoir et votent lois et budgets -. (Comme modèle de cette Démocratie, on sert en exemple l’athénienne du Ve siècle av J.C.) Et 2 : l’indirecte, ou représentative, où les citoyens choisissent des représentants - soit celle que nous vivons. Mais M. Martin rappelle que dans celle d’Athènes - idéalisée – seulement quelques milliers de citoyens libres dans toute la population avaient le droit de constituer le demos (le peuple). (p 16). Alors... Pour l’Idéal...
Monsieur Morin, je crois à la sincérité de votre amour pour notre peuple et je vous rends hommage d’être encore en train de réfléchir et de suggérer... C'est aussi ça la démocratie.
Cordialement.