Plus vous en dites, plus je m'interroge au sens que vous accordez à la démocratie.
Tout de même, je vous remercie d'avoir pris la peine de me faire comprendre votre point de vue et d'avoir répondu, au moins en partie, au questionnement de Monsieur Fortin, qui jugera de l'à-propos de votre explication. Surtout, n'allez pas voir de complot entre lui et moi, contre vous. Il ne me connaît pas autrement que par mes commentaires sur Vigile et ne m'a jamais envoyé de message approuvant mes dires. Il est peut-être en total désaccord avec moi sur bien des points. C'est à titre de lecteur, soucieux d'être mieux informé que je me suis intéressé à ses textes.
Comme vous l'avez constaté par la teneur de mes écrits, je penche… pas mal à gauche, et moi, je vous situerais à droite. Pourtant, dans le combat pour l'indépendance du Québec, même si notre participation devait se faire, pour vous, au sein d'un parti majeur indépendantiste de droite, et pour moi, au sein d'un parti indépendantiste de gauche, majeur aussi, le moment venu, nous unirions nos forces pour faire triompher l'indépendance du Québec. Tous les deux, il me semble, éprouvons à l'égard de l'occupant canadien, les mêmes sentiments.
Si je parais vous manquer de respect en m'interrogeant sur votre esprit démocratique, n'y voyez pas une attaque personnelle, mais une question qui me vient à partir de la teneur de vos écrits.
Je n'investis pas, comme vous, Monsieur Fortin et Monsieur Charbonneau, autant de temps et d'énergie sur les tenants et aboutissants des questions internationales ; mon opinion se forge à partir de ce que vous dites tous les trois sur Vigile et à partir de ce que je lis dans les autres journaux alternatifs d'Internet.
Sur des questions comme l'article 42, l'article 239, l'article 272, et l'instruction d'accusation 081-2009-31126 contre Manuel Zelaya, ainsi que votre réponse aux neuf questions de Monsieur Fortin de ce que vous qualifiez de « diatribes et incongruences d'Oscar Fortin » ou de « calomnies et les mensonges » que vous vous faites fort de démasquer, je laisserai Monsieur Fortin, plus compétant que moi en cette matière, le soin de vous répondre, ici, ou ailleurs.
Par contre, je suis en désaccord avec vous sur plusieurs de vos affirmations :
1) « Hugo Chávez est en train de monopoliser tous les mass médias du Venezuela depuis sa prise de pouvoir en 1999, après deux tentatives de coup d'État faisant plusieurs morts. »
D'abord, les médias de masse que je qualifierai de médiasserie, étaient au service des intérêts des propriétaires des puits de pétrole, entre autres, et ne se souciaient nullement des intérêts du peuple vénézuélien. Ils ne véhiculaient qu'un seul point de vue, celui des exploiteurs du peuple vénézuélien. Cela dit, je n'appuie aucune presse de propagande, qu'elle soit de droite ou de gauche.
Ensuite, Chavez n'est pas venu au pouvoir à la suite d'un coup d'État, mais par deux fois, les capitalistes vénézuéliens, soutenus par la CIA, ont agi en ce sens. Si des putschistes ont été abattus, il faut comprendre que le gouvernement élu de Chavez, était en légitime défense.
2) « Comme suite à cette affirmation de votre part :
« Qu'est-ce là Monsieur Pérez… si ce n'est pas un appui à un coup d'État militaire contre un président démocratiquement élu, devenu trop près des socialistes, au goût du capital, en cours de mandat ? La question à se poser est : y aurait-il eu coup d'État, si le Président Zelaya s'était mis au service du capital, comme l'a fait Augusto Pinochet ? »
Il y a une réponse toute prête à cette autre méconnaissance des faits que vous ne voulez pas tenir compte afin de justifier le supposé « coup d'État » : ce sont les pétrodollars et les pétro-euros d'Hugo Chávez qui ont fait trahir l'allégeance de Zelaya comme président de l'Honduras et non que ce dernier soit « … devenu trop près des socialistes, au goût du capital, en cours de mandat ? La question à se poser est : y aurait-il eu coup d'État, si le Président Zelaya s'était mis au service du capital, comme l'a fait Augusto Pinochet ? ». Tel que vous l'écrivez. »
Ici, Monsieur Pérez, je pense que ce sont les pétrodollars et les pétro-euros, non pas de Chavez, mais de riches vénézuéliens, de riches honduriens, des multinationales du pétrole, qui sont en cause. Ces multinationales, n'acceptent pas de voir un secteur payant de l'économie, comme le pétrole, leur échapper sous le coup des étatisations. Si le Président Zelaya, pour favoriser les intérêts du peuple hondurien, n'était pas devenu une menace pour les multinationales, il est évident que jamais, il n'y aurait eu coup d'État.
3) « Le socialisme ―qui conduit toujours au communisme »
Non, Monsieur Pérez, vous je citerai l'exemple du Parti socialiste français, qui n'est plus socialiste que de nom, au point où l'on parle maintenant de l'aile gauche du parti socialiste… il n'est pas prêt de conduire la France au communisme.
4) « Pour conclure, Monsieur Rolland, veuillez éviter de prendre les écrits de d'autres intervenants (Oscar Fortin dans mon cas) à Vigile afin de justifier ce que je vous ai demandé dans le commentaire faisant référence à cette rectification des faits :
[ Veuillez signaler un seul écrit ou mention où je soutiens, appuis ou encourage « les coups d'État contre des gouvernements socialistes élus ». Si vous êtes incapable de le démontrer, je demande des excuses publiques de votre part. ]"
C'est vous, Monsieur Pérez, qui m'avez amené à faire une recherche sur le coup d'État du Honduras, et, ce faisant, me permettre de trouver les neuf questions de Monsieur Fortin, dans votre propre commentaire du mardi 6 juillet 2010, intitulé Pourquoi Manuel Zelaya ne retourne pas au Honduras. D'ailleurs, par votre manière de l'éviter, je pense que vous le craignez beaucoup plus que moi…
4) « les affirmations que vous transmettez sans la moindre analyse pertinente des faits historiques »
Quelles informations sur les faits historiques auriez-vous voulu avoir Monsieur Pérez ? Est-ce que pour me faire une idée sur le coup d'État survenu au Honduras, je devrais connaître l'histoire de ce pays ? Quels manuels d'histoire devrais-je utiliser ? Ceux de droite ? Ceux de gauche ? L'histoire n'a-t-elle pas été assez détournée, dénaturée, pour permettre aux gouvernants de ce monde de nous manipuler ? Remarquez que je m'intéresse à l'histoire de l'Occident et à celle du Québec. J'en ai lu assez, pour savoir qu'il faut s'en méfier. Comme je me méfie de ceux qui, sous prétexte d'érudition, me disent : « Tasse-toé bonhomme, tu n'es pas assez connaissant pour en parler ! »
5) Pour terminer, je répondrai à la question suivante :
« À propos de cette autre affirmation de votre part, « Le problème est que nous sommes en pseudodémocratie »
Voudriez-vous nous dire quelle est pour vous la vraie démocratie et dans quel pays se trouve-t-elle ?, afin que nous puissions savoir comment elle s'exerce et l'appréciation qu'ont les citoyens qui jouissent d'une telle démocratie(2). »
Pour répondre à votre question, je dirai que la propagande est en train de tuer la démocratie. J'en parle dans La médiasserie. J'en ai déjà parlé dans Avez-vous remarqué, où je disais :
« La Presse, tout ce qui vient de Power Corporation, le Journal de Montréal et toute la presse parlée et écrite des Péladeau, tout ce qui appartient à Corus, Le Devoir, empêtré dans la rectitude politique et aussi confus que son fondateur Henri Bourassa, vont tous en ce sens. Il y bien un journaliste indépendantiste ou autonomiste, ici et là, mais il n'y est que pour permettre d'afficher un semblant d'objectivité. Toute l'information que nous recevons est présentée sous l'angle annexionniste.
Avez-vous remarqué …comme notre histoire est celle d'un peuple manipulé ? Manipulé d'abord, par l'Angleterre, soutenue par l'Église Catholique, puis, par le Canada, soutenu encore par l'Église catholique, et aujourd'hui, toujours par le Canada, mais soutenu cette fois, par la presse et tous les médias choyens, french canadians. Voilà où nous en sommes !
Avez-vous remarqué à quel point …la démocratie est déviée au Québec ? …que notre participation, notre vote même, à ce simulacre d'élection, sont influencés par les Desmarais, les CROP, les Péladeau, les Léger et Léger, et autres profiteurs du système du même acabit ? Notre pensée politique est façonnée par la propagande canadienne et capitaliste. Tous les partis politiques se conforment au moule annexionniste et capitaliste. Le P.I. et le Q.S. peuvent dire tout ce qu'ils veulent …ils sont loin du pouvoir. Le P.Q., par contre, est sous contrôle. En élection, le P.Q. n'a jamais battu les gouvernements annexionnistes, parce que, arrivé au pouvoir, il se contentait de poursuivre leur travail de gouvernement provincial au service du capital, et que, l'élection suivante, défendant son bilan, il disait que tout allait bien dans la Belle province… Dans ces conditions, pourquoi revendiquer l'indépendance ?
Avez-vous remarqué …comme ce parti se conforme aux critères déterminés par les médias ? …comme ce sont eux, qui décident quel sera son programme, qui seront ses chefs, qui doit en être exclus. »
Cette appréciation que j'en faisais lors de la dernière élection, valait pour le Québec, sous occupation canadienne, mais le contrôle de la pensée des électeurs, par la propagande, se fait dans tout l'Occident.
Dans un pareil contexte, je vous répondrai, qu'à mon sens, la démocratie, partout dans le monde, avec le développement de la technologie, donc, des techniques de manipulation des électeurs, la démocratie… si elle a déjà existé, n'existe plus.
La médiasserie du Honduras, de mèche avec les militaires, en est un bel exemple.
Michel Rolland