Vouloir l'indépendance, c'est souhaiter que le Québec grandisse en conversant davantage, et souverainement, avec le monde. S'affirmer, s'affranchir, pour mieux s'ouvrir.

Or, voici que le PQ, qui se prétend promoteur de cette idée, propose plutôt, à travers son concept de conversation nationale, d'intensifier ce que nous faisons déjà depuis trop longtemps : se regarder le nombril. Se dire à nous-mêmes notre différence, à défaut de pouvoir adéquatement l'affirmer aux autres.

Le Parti québécois nous convie à une ennième et indéfinie commission Bouchard-Taylor. Des années encore de débats usés à la corde sur la langue, l'identité, la peur de disparaître. Nous serons encore et toujours canado-franco-québécois-canadiens-français-d'amérique-dans-le-canada-mais-distincts-mais-pas-trop.

Bref, du sur-place. Et dans ce cas-ci, sur-place veut dire : continuer de reculer.

Dans un contexte où la "souveraineté avec offre de partenariat" recueille dans les sondages, depuis des années et sans promotion aucune, entre quarante et cinquante pourcent d'appuis, et qu'elle franchit aisément le seuil de la majorité au gré de la conjoncture médiatico-politique -- cinquante-quatre pourcent il y a trois ans à peine --, j'attends d'un parti qui se dit souverainiste qu'il s'engage pleinement à réaliser cet objectif. Est-ce trop demander ?

Nous sommes actuellement dans la situation absurde où nous avons un parti souverainiste qui travaille à convaincre ses militants que la souveraineté n'est pas réalisable, dans l'espoir les mobiliser derrière un objectif de gouvernance provinciale, "en attendant".

Les raisons de cette démarche sont d'une tonitruante limpidité : on veut mettre la charrue devant les boeufs, en ce sens qu'on veut absolument prendre le pouvoir avant d'avoir travaillé suffisamment à l'avancement de l'option qu'on prétend défendre. Et on essaie de se convaincre, et/ou de convaincre ses militants, qu'on pourra faire ce travail une fois aux commandes d'un gouvernement provincial, coincé comme ses prédécesseurs entre les besoins d'une nation et les moyens d'un état subordonné à celui d'une autre nation.

Comme je n'arrive pas à croire que les politiciens aguerris du PQ puissent s'imaginer une chose pareille, c'est non sans désarroi que j'envisage d'en conclure qu'ils sont, peut-être, de mauvaise foi.

Réalisons que le PQ actuel s'engage moins que celui de 1976. Trente-deux ans plus tard, il faut quand même le faire.

Gouverner après un référendum perdant est déjà une situation dont on a pu constater sinon l'incongruité, à tout le moins l'inconfort, pour un parti souverainiste qui entraîne alors inévitablement avec lui, à la baisse, l'adhésion à l'indépendance. Imaginons maintenant l'impact sur cette option d'un PQ qui s'avoue impuissant avant même d'avoir essayé; cela coupe à la racine la crédibilité du projet, et anéantit intrinsèquement les résultats de quelque effort subséquent que ce soit.

Je tiens à le dire : je ne suis pas un " caribou ", ou quelque sorte d'halluciné de la ceinture fléchée qui comprendrait mal la réalité de la politique et ses contraintes. J'admets qu'il est compréhensible qu'il ne fut pas toujours possible pour ce parti, qui a longtemps porté tellement d'espoir, d'aller aussi vite que de nombreux militants l'auraient souhaité.

Mais on ne peut pas, je crois, s'appuyer sur ce genre de considération pour justifier l'approche actuelle du PQ. Rien, en dehors des analyses à la petite semaine de Gesca -- et autres vendeurs de grisaille pro-canadienne --, ne permet de fonder la stratégie péquiste en question sur un argumentaire solide et incontestable.





N. Payne

Montréal