Tant qu’on ne s’entendra pas sur le sens, la signification, la portée et la dynamique des termes employés, on ne pourra pas régler les affaires de l’État. C’est Confucius qui le dit.

Ce manque de rigueur est flagrant dans les discussions qui entourent les statuts reconnus et à reconnaître du Québec et d’Ottawa, car c’est ce dont il s’agit . Le Canada est un continent et il faut le voir
comme tel.

Certains termes employés n’ont aucun sens. Par exemple “séparatisme”, mot qui n’a aucune signification géopolitique, politique ou statutaire. Le terme séparatisme appartient à l’univers des morons, des
demi-instruits et de tous ceux et toutes celles qui ne veulent faire aucun effort pour savoir où nous voulons en venir finalement.

Autre terme: “rester dans le sein du Canada(sic)”. Une question statutaire n’a rien à voir avec l’obstétrique.

Autre terme: indépendance, associé au statut du Québec. L’indépendance est l’aptitude et la capacité de choisir ses dépendances et la source de leur satisfaction. On peut être “souverain”, ce qui veut dire en
possession de son propre État, mais ne pas être indépendant, ce qui n’est pas la même chose.

Dans les conditions actuelles, la question statutaire qui doit préoccuper tous les Québécois sans égard à aucune idéologie est: l’État du Québec reconnu de droit (de jure) comme de fait (de facto).

Tant et aussi longtemps qu’on n’en conviendra pas, nous allons continuer de tourner en rond.

Le “projet de pays” n’est pas statutaire parce que n’importe qui peut dire n’importe quoi à ce sujet. On le voit dans le palabre inutile, futile et dangereux qui entoure Madame Marois.

Mettre un projet de pays sur la table n’est pas statutaire non plus si on en ignore le contenu et le contenu ne peut signifier qu’une seule chose: Que le Québec quitte son non-statut de province d’empire inféodé
à un pouvoir centralisateur, arbitraire et unitaire et qu’il soit reconnu comme État. Le reste est du parler pour parler et non pour arriver quelque part.

Quant aux arguments employés pour justifier une reconnaissance de droit comme de fait du statut d’État au Québec, ils sont de deux sortes: les arguments statutaires, fondés sur notre investissement de
400 ans pour mettre en valeur un territoire qui est devenu notre foyer national (national homeland) déjà reconnu comme tel et dans lequel nous avons construit les assises de notre propre État.

Deuxième catégorie d’arguments: les arguments principes (il y en a 13 qui ont fait leurs preuves devant les instances internationales.

L’essentiel: le statut reconnu d’État qui fait suite au statut territorial de nation, lequel est déjà reconnu et que les Québécois ignorent pour demander ils ne savent pas quoi.

Voilà ce qu’il faut faire pour défendre notre cause.

Voir à ce sujet mon dernier livre: Défense territoriale pour la nation et l’État du Québec, aux Éditions du Québécois. Tout l’argumentaire nécessaire y est contenu.


JRMS