Le G20 veut relancer les accords de Doha sur la libéralisation des échanges. Mais sans réglementation, le libre-échange agricole mènerait directement à la crise alimentaire. C'est ce que démontre un nouveau modèle économique informatisé conçu spécialement pour rendre compte de la volatilité des prix agricoles.
Paris -- Alors que le sommet du G20 qui se tiendra jeudi à Londres s'apprête à présenter la conclusion des accords de Doha comme la solution pour se prémunir contre le protectionnisme, un think tank agricole français affirme détenir la preuve que leur mise en oeuvre serait au contraire une catastrophe pour l'agriculture mondiale. Le groupe d'étude français Momagri, proche de la Coopérative fédérée du Québec, vient de mettre au point pour la première fois un modèle économique informatisé qui reproduit fidèlement les principaux vecteurs de la production agricole mondiale.
Selon les premières simulations, dont Le Devoir a obtenu les résultats, une libéralisation non régulée de l'agriculture aurait un effet spectaculaire sur la volatilité des prix. En 15 ans, Momagri prévoit une chute de 60 % des revenus des agriculteurs des pays les plus pauvres et une baisse de 30 % de ceux des pays riches. Mêmes les agriculteurs de la Chine et de l'Inde, deux pays importateurs, verraient leurs revenus chuter de 30 %. La fréquence des crises alimentaires s'accélérerait.
Les experts comparent les crises à venir à celle que nous avons connue en 2008, où 17 pays (dont l'Argentine et l'Inde) ont dû imposer des restrictions aux exportations agricoles afin de pouvoir nourrir leur population. Les seuls gagnants, selon cette nouvelle simulation, seraient les agriculteurs des pays émergents exportateurs comme le Brésil. Ceux-ci verraient leurs revenus augmenter de 10 %.
La Banque mondiale contredite
Cette étude contredit toutes les simulations réalisées dans le passé par la Banque mondiale. «Ces simulations étaient faites à partir d'un modèle industriel abusivement appliqué à l'agriculture, dit le directeur général de Monagri, Jacques Carles. En 2005, on avait fait dire à ce modèle que la libéralisation de l'agriculture favoriserait les plus pauvres. Pour le modèle de la Banque mondiale, il n'y a pas d'agriculteurs, mais seulement des consommateurs qui ont intérêt à acheter au meilleur prix. Or, l'agriculture est beaucoup plus sensible que la production de T-shirt ou de voitures.»
Afin de vérifier la volatilité des prix, les économistes du think tank français ont donc modélisé des variables aussi complexes que l'anticipation des agriculteurs, la spéculation agricole et les conditions climatiques. Des facteurs que le modèle de la Banque mondiale ignorait complètement.
«Les discussions de Doha sont fondées sur une logique libérale et multilatérale, dit M. Carles. Je n'ai rien contre. Le libéralisme est une bonne chose s'il y a un minimum de réglementation. Sinon, c'est la jungle. On nous disait que si on libéralisait, ça aiderait les pays les plus pauvres et que les prix se stabiliseraient. Notre modèle économique démontre au contraire que non seulement les prix ne se stabiliseront pas, mais qu'ils seront plus volatiles. Et ce sont les pays les plus pauvres qui vont trinquer!»
Selon les experts, on ne peut pas comparer les denrées agricoles à de simples produits manufacturés. En agriculture, l'accentuation rapide de la concurrence aurait pour conséquence d'éliminer les pays les plus pauvres, qui ont une productivité nettement inférieure et où les infrastructures de base font défaut. Dans les pays riches, comme le Canada et la France, les agriculteurs devront affronter des concurrents féroces comme le Brésil. Celui-ci jouit de réserves agricoles considérables, d'une main-d'oeuvre beaucoup moins chère et d'une réglementation environnementale à peu près inexistante.
Trop de libéralisme entraîne le protectionnisme
«Sous prétexte de faire disparaître le protectionnisme, on stimulera au contraire les réflexes protectionnistes, dit Jacques Carles. Les paysans du monde entier ne se laisseront pas faire. Ils feront comme les Indiens qui, en juillet dernier, ont réclamé une clause de sauvegarde à l'OMC pour se protéger des importations massives. Les gagnants seront les pays voyous qui produiront pour spéculer. D'autres, comme la Chine, pourront capter, grâce à leur marché immense, une partie de la production dont certains pays ont un besoin vital.»
Le nouveau modèle économique mis au point par Monagri sera présenté en juin à une trentaine d'économistes du monde entier réunis à la Sorbonne. «D'ici là, explique
M. Carles, il faut arrêter de considérer l'agriculture comme le passage obligé pour discuter de la libéralisation de l'industrie et des services. Ce n'est pas le mandat de l'OMC de gérer l'agriculture. Son mandat, c'est de favoriser la fluidité du commerce mondial. L'agriculture n'est pas une monnaie d'échange.»
***
Correspondant du Devoir à Paris

Consulter l'article sur Le Devoir