Il y a de ces sujets qu’on souhaiterait presque ne jamais avoir à aborder tant on est conscient de leur potentiel de déchaînement des passions. Mais à force de ne pas faire les débats qui nous permettent de définir notre identité, on en perd le fil et on finit par ne plus savoir qui l’on est, d’où l’on vient, et où l’on s’en va.

Alors de temps en temps, il faut avoir le courage de mettre les pieds dans les plats, surtout lorsque on constate que certains profitent de notre désir d’éviter des querelles pour imposer des valeurs et des lois qui leur ressemblent peut-être, mais qui ont pour effet de nous évincer de notre identité et d’un « chez nous » à notre image. Leur slogan non avoué : « Ôte-toi d'là que j’m’y mette ».

Les mêmes qui poussent aujourd’hui des cris de porcs qu’on égorge en s’imaginant que l’écoute qu’on leur réservera sera proportionnelle à leur stridence n’ont guère de mémoire. Ils ne se souviennent pas de quel côté du débat ils se trouvaient en 1976 au moment de l’adoption de la Charte de la langue française, la Loi 101, lorsque certains francophones radicaux souhaitaient faire effacer des façades de certains édifices publics les inscriptions en anglais burinées dans la pierre.

Moi, je m’en souviens. J’étais alors vice-président de l’Association des conseils en francisation du Québec, un organisme qui regroupait les responsables du dossier linguistique dans les grandes entreprises du Québec. Et je me souviens aussi des accusations de « nettoyage ethnique » et de « révisionnisme historique » lancées pour cette raison contre Camille Laurin et le PQ. Mal à l’aise, René Lévesque avait lancé tout son prestige dans le débat pour faire reculer les prétendus « radicaux ».

Aujourd’hui, ce ne sont plus des inscriptions en anglais dans la pierre qu’on veut faire disparaître, c’est le crucifix, pour le motif qu’il s’agit d’un symbole religieux.

Loin de moi l’idée de prétendre qu’il ne l’est pas. Il le demeure encore pour un certain nombre d’entre nous, mais ce nombre a connu une chute radicale depuis les années 1960. Et il l’est surtout pour ceux qui ne s’y reconnaissent pas, ou qui y voient le symbole d’une oppression révolue, ou qui voient dans sa présence une offense à leur liberté de culte, que ce soit pour ne pratiquer aucune religion ou pour en pratiquer une autre.

Mais pour une grande majorité de Québécois, il s’agit du symbole de leur attachement à un important courant de civilisation auquel ils sont rattachés par leur histoire. Et ils ne sont pas prêts à renier leur histoire, ce en quoi ils font preuve d’une grande sagesse. Pour les mêmes raisons qu’il ne fallait pas effacer toute trace dans la pierre des traces de l’influence anglaise, il ne faut pas retirer les crucifix de notre décor, peu importe où ils se trouvent.

L’histoire est ce qu’elle est, et elle ne s’accepte pas sous bénéfice d’inventaire, en retirant les chapitres (et les illustrations) qui ne nous conviennent pas, comme j’ai d’abord eu l’occasion de l’écrire dans « La prochaine étape : Le défi de la légitimité », paru chez Stanké en 1997.

Au reste, le bilan de notre passé religieux n’est pas que négatif. Sans le soutien actif et industrieux de certains ordres religieux comme les Jésuites, les Récollets, les Sulpiciens, et les soeurs de la Congrégation Notre-Dame ou les Hospitalières de St-Joseph, pour ne nommer que ceux qui me viennent le plus rapidement à l’esprit, nous n’aurions jamais pu maintenir notre identité, notre langue et notre culture.

Si des abus ont été commis et sont à déplorer et condamner, ils sont le fait d’hommes et de femmes qui ont trahi leurs voeux religieux en posant des gestes iniques ou carrément criminels, comme d’autres dans la société civile trahissent leur serment d’office sans que l’on songe pour autant à remettre toute la société en question.

Il est donc évident que le mouvement qui cherche à amener les Québécois à rompre avec leur passé, et particulièrement leur passé religieux, est téléguidé par des intérêts qui ont quelque chose à gagner par cette rupture.

Et s’ils ont à y gagner, c’est que nous avons à y perdre. N’est-il pas frappant de voir MM. Bouchard et Taylor nous suggérer de retirer le crucifix en tant que symbole de notre passé de l’Assemblée Nationale alors qu’ils préconisent de laisser les minorités afficher ostensiblement leur appartenance religieuse peu importe le lieu ?

Retirer le crucifix de l'Assemblée Nationale ou de tout autre lieu public où il se trouve encore équivaudrait à reconnaître que notre passé, nos valeurs et nos croyances n’ont plus leur place chez nous, et que le Québec n'est plus désormais que le reflet de ses minorités, une proposition insensée à sa face même.

Pour que s'impose le multiculturalisme ou même l'interculturalisme, il faut que le Québec et sa majorité renoncent à ce qu'ils sont.

Y a-t-il des candidats pour l’effacement volontaire ?

Et pour terminer, voici quelques spécimens de croix photographiées ces jours derniers non pas à St-Profond-des-Creux, mais à Laval, (certaines mauvaises langues diraient que c'est tout comme), sur les voies de ceinture de l'Île-Jésus (faudrait-il changer le nom ?).

Photos Julien Le Hir