Je termine tout juste la lecture des commentaires et de l'article de Marco Bélair-Cirino et comme la plupart des gens qui y ont questionné la pertinence ou du sondage ou de l'envolée "partisane" de M. Léger qui, soit dit en passant, a sa chronique sur le site canoe de Quebecor, je me demande quel rôle tient Le Devoir dans ce cirque.
Et dès que je me pose ce genre de question, surgit ce vieux réflexe de me demander à qui le crime profite.
En arrivera-t-on à penser que notre dernier quotidien dit "indépendant" est, finalement inféodé à nos oligarques Péladeau-Desmarais côtoyés indistinctement qu'ils sont via leurs différents conseils d'administration, par ces tenants du fédéralisme monarchique débilitant pour le Québec tel Brian Mulroney.
À moins que nous assistions ici, à un relent de la participation de Mme Lise Bissonnette à la réunion du Groupe Bilderberg tenue en 1983 au Château Montebello en compagnie de Conrad Black et autres Pierre Elliott Trudeau.
Mais, c'est connu, je ne suis qu'un "conspirationniste"!

Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.

Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.

8 commentaires

Archives de Vigile Répondre
14 juin 2011
Le rôle des médias : « Engranger l’insignifiant dans la mémoire des résignés. »
Raoul Vaneigem
« Pourquoi acheter un journal quand on peut acheter un journaliste ? »
Bernard Tapie, un célèbre escroc (financier) francais
Archives de Vigile Répondre
14 juin 2011
@Mme Vallée
Merci pour votre commentaire.
Je serais, comme vous, porté à penser que l'objectivité et la neutralité n'existe que parce que l'on tend à y arriver.
Cela est aussi sinon plus vrai pour un médium qui se dit "indépendant", donc libre, objectif et neutre, c'est à dire ne réflétant que ses opinions et non celle de quelqu'inféodé à qui que se soit.
Mais lorsque ce médium donne une parole censément "neutre" en ce qu'elle explique des résultats dans un domaine où une personne est renommée et que cette dernière fait preuve, à l'évidence, de démagogie, ce médium dis-je, se doit en toute objectivité de mettre ce fait en relief à défaut de se voir considéré comme complice grâce au libre arbitre exercé par ceux et celles que ces sujets titillent.
Je suis de ces derniers. D'où mon court texte.
Archives de Vigile Répondre
13 juin 2011
Je viens tout juste de lire un article sur Cyberpresse.ca qui me révolte au plus haut point et qui est un parfait exemple du titre du présent article: Un baromètre au service de qui au juste. En sous-titre: Machiavel au travail.
Essayons d'y voir clair... L'article s'intitule: Le Canada devrait-il continuer d'appuyer l'OTAN en Libye? ( http://tinyurl.com/3uzv3oh ). 8 avis d'experts avec des titres ronflants et grande photo de chacun dont aucun ne prend position contre cette intervention sinon qu'en y mettant des bémols pour mieux justifier l'intervention. Un des 8, pour finir le plat, n'est nul autre que Steven Blaney, ministre des anciens combattants qui évidemment n'est là que pour vendre sa salade quand on sait que le Parlement tiendra au cours des prochains jours un débat au sujet de la prolongation de la mission de nos Forces armées en Libye.
Pure propagande pour préparer les esprits à une prolongation de cette mission jusqu'en septembre qui fera passer les coûts de $36 à $60 millions. Rien de moins...
La question qui tue... Puisque la mission de l'OTAN en Libye est de protéger les civils, combien L'OTAN a-t-elle tué de civils innocents depuis le début des opérations ? Je n'ai pas le chiffre exact et ce n'est pas Cyberpresse qui va le fournir mais je vous suggère, un cas parmi d'autres, la lecture de cet article paru sur le site Voltairenet.org, écrit par Mahdi Darius Nazemorahya qui est un chercheur associé du centre for Research on Globalization et qui s'intitule: "Libye: les preuves en images du bombardement par l'OTAN de l'université Nasser de Tripoli". (coeurs sensibles s'abstenir). Voici le lien:
http://www.voltairenet.org/Libye-les-preuves-en-images-du
Par ailleurs, quand je pense que le Québec a rejeté les Conservateurs aux dernières élections du 2 mai, comment se fait-il que 8 experts sur 8 sont d'accord avec cette mission ? Il me semble qu'on aurait dû se garder une petite gêne et trouver au moins 2-3 experts pour exprimer des avis contraires...
Un baromètre au service de qui au juste ? Machiavel au travail.
Archives de Vigile Répondre
13 juin 2011
Quant à moi, l'objectivité et la neutralité n'existent pas.
Voyez tous ces intellectuels, chercheurs, journalistes et autres philosophes, d'ici et d'ailleurs, se vendre au plus offrant.
Mais nous avons toujours notre libre arbitre qui est notre bien le plus précieux.
C'est cela être indépendant.
Archives de Vigile Répondre
13 juin 2011
Le grand journaliste John Swinton fut longtemps rédacteur-gérant (managing editor) du Times de New York. Lorsqu'il prit sa retraite, ses confrères américains lui firent un grand banquet. Ci-après, une partie de son discours en réponse du toast porté à la "presse indépendante" :
"Il n'existe pas de telle chose qu'une presse indépendante, à moins que ce ne soit dans une petite ville de campagne. Vous le savez et je le sais. Il n'y en a pas un seul parmi vous qui ose écrire son honnête opinion, et si vous le faisiez, vous savez à l'avance que votre écrit ne serait jamais imprimé. Je suis payé $150 par semaine pour ne pas publier mon honnête opinion dans le journal pour lequel je travaille. D'autres, parmi vous, reçoivent de pareils salaires pour un pareil travail et si n'importe qui d'entre vous était assez fou pour écrire son honnête opinion, il se retrouverait sur le pavé à se chercher un emploi.
L'occupation du journaliste de New York est de détruire la vérité, de mentir ouvertement, de pervertir, d'avilir, de ramper aux pieds de Mammon, et de vendre sa race et sa patrie pour son pain quotidien.
Vous le savez et je le sais ; aussi, quelle folie que de boire à la santé d'une 'presse indépendante' !
Nous sommes les outils et les valets d'hommes riches qui se tiennent derrière la coulisse. Nous sommes des polichinelles, ils tirent les ficelles et nous dansons. Nos talents, nos possibilités et nos vies sont la propriété
d'autres hommes. Nous sommes des prostitués spirituels".
Yves Rancourt Répondre
13 juin 2011
Monsieur Lemay,
Votre question est très pertinente. À mon humble avis, on est en train de nous préparer un autre coup comme celui que l'on nous a fait avec Jack Layton. Legault, qui se distinguait très peu dans le baromètre des personnalités politiques lorsqu'il était député, deviendrait tout d'un coup le messie tant attendu des Québécois? On nous prend vraiment pour des valises, non?
Mais on sait très bien vous et moi qu'un politicien ne devient populaire aujourd'hui que s'il l'est d'abord auprès de l'oligarchie et des médias qu'elle contrôle. Alors, il faudra voir dans les prochains mois sur quel cheval misera cette oligarchie: sur François Legault, cette "nouvelle" étoile montante, ou un nouveau chef au Parti Libéral? Tout ce qui est clair, c'est qu'on veut d'abord et avant tout écraser le PQ avec Marois ou quelqu'un d'autre, et le travail à cet égard est plus que commencé, avec la complicité d'ailleurs de nombreux "souverainistes" supposément clairvoyants.
C'est certain que la partie n'est toutefois pas gagnée pour qui que ce soit. Mais près du fil d'arrivée,quand nous serons en pleine campagne, vous verrez TVA et Radio-Can (avec les Galipeau,Bruneau et Thibault, qui seraient les personnalités en qui les Québécois font le plus confiance selon un sondage), vous verrez dis-je ces gens vous vendre ce que l'oligarchie aura décidé de nous vendre. Serons-nous dupes une autre fois? Là est la vraie question selon moi.
Salutations à vous.
Archives de Vigile Répondre
13 juin 2011
Permettez-moi une petite correction. Ce texte n'est pas de Michel, mais bien d'André Lemay, c'est-à-dire moi-même.
André Lemay
Jean-Pierre Durand Répondre
13 juin 2011
Vous avez tout à fait raison. Moi aussi je m'interroge sérieusement sur les commentaires intéressés de Léger. Il n'y a pas si longtemps, cette fois dans Le Journal de Montréal, il justifiait l'importance du bilinguisme anglais-français au Québec en donnant pour exemple que son entreprise de sondage avait des bureaux ailleurs au Canada et aux États-Unis. Autrement dit, ce qui est profitable pour Léger & Marketing l'est nécessairement pour le Québec. Et comme il ne peut pas blairer Khadir, eh bien il ne se prive d'aucune tribune pour le dénigrer. N'est-il pas, comme professionnel ès sondages, quelque peu en conflit d'intérêt... en tous les cas, il pourrait se garder une petite gêne.