Tristesse,

L'aveugle ne sera pas trop méchant...
http://books.google.com/books?id=ivR4S1mLp50C&pg=PA86&lpg=PA86&dq=rand+corporation+leisure+society&source=bl&ots=nlrB8OdwpP&sig=oaLSX8yo0ZFofi2BZLmNr8ijHrs&hl=fr&ei=iNylTr6UCujg0QG_goWUBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CCgQ6AEwAQ#v=onepage&q=rand%20corporation%20leisure%20society&f=false

La reconstruction, ou plutôt la réhabilitation du pont, est une option contrairement à ce que vous avancez. Aucune étude indépendante de la galaxie de l'ingénierie canadienne n'a été effectuée, c'est cependant un secret de Polichinelle qu'il faut que les travaux de Champlain (et de Turcot) débute avant le parachèvent de la 30. Dès lors, la circulation par camion sur ces deux structures diminuera de façon radicale. Voyez qui a fait l'étude pour comprendre: http://www.pjcci.ca/Francais/champlain/Etude_de_prefaisabilite_pour_remplacement_pont_champlain.pdf
Pour ce qui est de Windsor, c'est un foutoir encore pire que Champlain et cette providentielle intervention fédérale est intimement lié au financement fédéral à Windsor. Le nombre d'articles dans le Globe and Mail, le National Post, tous deux disponibles au Québec donne le vertige. Pour comprendre: http://navsite.com/2008/05/12/a-new-bridge-for-the-windsor-detroit-crossing/
Bizarre tout de même qu'à Windsor-Détroit le tout coûte ce qui est prévue pour Montréal. Sauf qu'à Windsor en plus on construit un Turcot...
Pas plus tard qu'aujourd'hui on apprend que l'ouverture de l'estacade aux autobus est un fiasco, moins de 30 (vides en plus) l'utilisant par jour. Pourtant le moindre aveugle, non clairvoyant, peut voir qu'il suffirait d'un tunnel de 250 mètres sous la Voie Maritime pour maximiser l'utilisation de cette structure solide en lui permettant de devenir une voie réservée aux autobus. Voir la carte de Radio-Canada: http://www.radio-canada.ca/regions/Montreal/2011/09/12/004-estacade-ouverture-champlain.shtml
Ce joli bordel, fort dispendieux, est le résultat de la Commission Nicolet,qui en ouvrant la possibilité d'un nouvel ouvrage a fait naître beaucoup d'espoir... Pourtant Roger Nicolet ne voyait pas la nécessité économique d'un nouveau pont et privilégiait l'utilisation de l'estacade, qui peut facilement et sans déboursée faramineux être élargie (avec une structure en aluminium la charge pour quatre voies 2 bus et deux TLR (ou encore de métro) étant la même que les travées de béton actuelles).
Mais entre quelques centaines de millions, pire pour le transport en commun et des milliards pour les chars...
Ceci dit, en envisageant une période de 10 ans, Denis Lebel, vient d'enterrer la chose.

J'aimerai savoir qui est derrière cette campagne pour le gaspillage de 3 milliards de nos dollars.

Toutes les firmes ou est-ce frimes d'ingénierie, toutes les grandes frimes de construction, la FTQ-CSN-CSD construction, veulent un nouveau pont.
Maintenant on pourrait voir une seule et unique étude qui ne vient pas des frimeurs d'en haut qui dirait que la construction d'un nouveau pont est inutile, que des travaux d'entre 600 millions et un milliard donnerait à Champlain une autre cinquantaines d'années de vie utile.
Il y a une seule personne qui ne sait pas que le pont de la 30 ouvre l'an prochain? Que le traffic camion (responsable de 80% des dégâts) vas diminuer des deux-tiers?
Que Montréal est la seule ville avec des ponts d'entrée qui n'a pas de balances systématiquement à chacune des entrées, pas ponctuelle pour permettre au chauffeur (qu'il ne faut pas blâmer d'essayer de gagner leur vie) de s'arrêter le temps que la balance ferme.
Avant d'embarquer dans tous les canards de Gesca et gaspiller quelques milliards pour aider les frimeurs, faudrait vraiement savoir si les travaux sur Champlain et (surtout) Turcot sont si nécessaire que celà.
Pour comprendre un peu le système, aller voir ceci:
http://www.pjcci.ca/francais/soumissions/default.htm
Comme c'est pas merveilleux! Des chefs d'oeuvre! Une seule et unique soumission ou on semble avoir pris le temps de faire semblant de soumissionner! Bravo, à ces deux, je donne le bénéfice du dote. Les autres, du deux pour un. Comme s'il y avait plus d'une méthode pour évaluer une soumission, comme si tous ces programmes d'évaluations calculaient différemment.
L'arnaque de Champlain, de Turcot, de toutes la magouilles de la construction est là. Disponible pour tous.
Non à Champlain, non à Turcot. OUI À UNE ENQÊTE PUBLIQUE.

@GV
Nous faisons parti, je crois, des pragmatiques sur Vigile que nous fréquentons depuis presque son départ.
Je n'ai jamais aimé les interprétations de l'histoire à la sauce du jour. L'approche Morin était audacieuse en 1974, elle a permit l'élection du PQ en 1976. Elle a aussi ancrée durant presque vingt-cinq ans la notion que le Québec pouvait être un pays pour à un moment plus de 60% des Québécois, sous Bourassa au référendum volé de 1995.
Vigile date de cette période charnière ou le PQ a délibéremment oublié ce qu'il était et refuse depuis de s'en prendre à une approche devenue doctrine de la foi péquiste. Pire, ce parti refuse même d'en débattre.
Comme je le disais, on reproche, chez certains, à Morin d'avoir permit que le PQ soit élu en 76! Suivant leur raisonnements, l'élection du PQ était un complot de Trudeau qui après avoir forçé Moscou (n'oublions pas que Trudeau était un agent double russe) a abandonné la tenue des Olympiques, pour les confier à Montréal ou Jean Drapeau (complice de Trudeau dans le Bloc Populaire, c'est connu) avait pour mission de faire déraper les coûts de construction, d'embarquer le mangeur de hot-dog dans l'aventure, pour ruiner le Québec.
Pendant ce temps, le PQ (filliale de la GRC et de la CIA (René Levesque étant un agent de cette dernière comme tous le monde le sait ayant prêté serment officiel et secret en servant pour les Américains durant la seconde guerre, c'est connu de tous) aurait pour mission de perdre le référendum et de faire signer une nouvelle constitution du Canada.
Claude Morin, marié à une Américaine ne pouvant être qu'un agent du CIA, tout le monde le sait.
Le pire dans ce que j'écrit, c'est qu'il y a des gens sur Vigile qui croit tout cela.
Comme tu le dit, le référendum est une tactique devenue stratégie. Mais dans un parti qui invente son langage, qui ignore ce qu'est logistique, tactique et stratégie, que penser d'autre.
Il faut remercier Morin d'avoir fait élire le PQ cela ne veux pas dire qu'il faut éternellement accepter que c'est la seule voie possible. S'il en propose, qu'on en discute, qu'on l'insulte est insultant pour ceux qui croit au Québec.

En quoi le référendum a aidé le PQ?

Le terme est utilisé bien avant le 11 septembre 2001.
http://listserv.virtueonline.org/pipermail/virtueonline_listserv.virtueonline.org/2000-November/001783.html

Aux croyants...

Est-ce qu'il y a plus de 15,000 membres au PQ?
On attend la réponse.

C’est une excellente suggestion. Gérald Larose, que j’estime, est trop partisan pour prendre la direction de ces États Généraux devenus un exutoire pour Madame Marois.
Je crois que Monsieur Paquette aurait rapidement la sagesse de recibler cette patente en organisme crédible, donc de revenir à l’esprit des derniers États Généraux. Qui n’était pas une improvisation électoraliste. Il faut lire ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tats_g%C3%A9n%C3%A9raux_du_Canada_fran%C3%A7ais
M. Paquette aura rapidement l’intelligence de consulter Jacques-Yvan Morin pour que l’on revienne à la raison et que l’on organise honnêtement cette consultation. Donc d’y retirer le mot indépendance pour le remplacer par Québec. Les dernières ont vu le Canada Français disparaître, celle-ci permettrait peut-être de voir naître le Québec, pour tous. Pas uniquement ceux qui veulent se débarrasser d’un boulet politique. En premier, il faut rameuter les partis existants, non seulement le PQ, donc Québec Solidaire et l’ADQ. Je doute fort, et c’est malheureux parce que ce parti y gagnerait fort, que le Parti Libéral accepte cette fois d’y participer mais il doit y être invité. Mais je vois bien, la mouvance de François Legault s’y associer rapidement, cela règlerait pour elle la ‘question nationale’.
Pour ceux qui ne savent pas de quoi il s’agit, j’ai assisté à la session de 1969, ce n’était pas une assemblée de samedi des Ipso. C’est un budget imposant, $300,000 en 1965, c’est plus de deux millions en dollars d’aujourd’hui.
Et ce n’était encore moins une réunion de ‘séparatissssssssssssss’ http://services.banq.qc.ca/sdx/actionnationale/document.xsp?app=qc.ca.banq.sdx.actionnationale&db=article&id=1966_1182&qid=sdx_q3&n=2&q=%C3%A9tats%20g%C3%A9n%C3%A9raux&sortfield=sdxscore&order=descendant&rechercheexacte=
Parti comme c’est, c’est déformer et tuer dans son esprit ce que devrait être les États Généraux, une honte. Mr. Paquette saurait remettre le tout sur pieds. Pour le bien de tous et de tous les québécois. C’est dommage pour M. Larose, mais il n’est pas la personne indiquée pour ce poste.

Pour Madame Saint-Onge