Dans un article d’Antoine Robitaille dans Le Devoir du 7 septembre
dernier, on apprend que [M. Keith Henderson pourra récidiver avec sa
contestation de la loi 99->rub547]. Il affirme que le Québec n’a pas le droit de
déterminer lui-même son statut politique et constitutionnel. Selon lui, il
n’en a pas le droit parce que c’est contraire aux dictats de la
Constitution canadienne.
Alors quoi, quelle est notre réaction ? On espère
que la Cour Supérieure et s’il le faut, la Cour Suprême, sera juste et
qu’elle déboutera cette constestation. Et si le contraire arrivait ?
Pourquoi attendre après les jugements d’instances judiciaires fédérales qui
s’appuient sur une Constitution que nous n’endossons pas ? Pourquoi n’y
a-t-il pas un Bourgault ou un Parizeau pour déclarer formellement, haut et
fort, qu’il est hors de question de se laisser mener ainsi par une loi
illégitime, que le Québec en tant que nation préexiste à cette fédération
forcée du Canada, qu’il était là avant, que même il l’a engendrée avant de
se faire avaler par lui. Que le peuple du Québec n’a jamais eu l’occasion
de prendre part volontairement au Canada. Que le Québec, par conséquent,
n’a pas à demander la permission pour agir selon sa conscience. Il faudra
casser cette mentalité qu’il faut être pur et exemplaire avant de
s’avancer, entièrement soumis aux règles actuelles, afin d’éviter que les
plus grands nous montrent du doigt. Un peu de courage svp.

Régulièrement, des décisions politiques prises au Québec sont renversées
par des instances fédérales en s’appuyant sur la Constitution. Je demande :
pourquoi tous nos politiciens demeurent serviles face à cette fatalité
constitutionnelle ? La complexité des affaires constitutionnelles ne suffit
pas à évacuer la question, c’est fondamental ; pourquoi restons-nous
toujours volontairement assujettis à cette loi illégitime ? Montrer au ROC
nos propres vues quant à ce pays, maintenir fermement nos positions
nationales, n’est-ce pas, autant pour les souverainistes que les
fédéralistes, la manière d’avancer dans le règlement éventuel de la
question nationale ?
Pourquoi, minimalement, se refuse-t-on toujours à employer ce qu’on
appelle la clause dérogatoire pour nous soustraire aux contraintes imposées
? Pourquoi nos élus se soumettent-ils à cette « tradition », juste parce
que c’est mal vu ? Nous n’avons pas signé cette Constitution, ce n’est pas
pour rien. Nous reprochons au parlement canadien de ne pas concrétiser ses
belles paroles au sujet de la société québécoise distincte, de cette
nation. Pourquoi alors faisons-nous de même ? Concrétisons, nous aussi, nos
actes et nos positions fondamentales. Pour que les choses avancent, évoluent, il faut que cette clause dérogatoire soit au contraire utilisée à chaque fois que cela contrecarre nos choix nationaux. C’est une question de
dignité.
Pierre Bouchard

Escoumins Qué.

-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --