Quelle «élection référendaire» en 1962 ?
par Claude Morin
Certains dans Vigile veulent, quarante sept-ans plus tard, transmuter en élection «référendaire» celle de 1962 sur la nationalisation de l’électricité. Selon eux, elle constituerait un précédent applicable à la souveraineté. Si, à l’époque, les députés libéraux disposaient de la légalité et de la légitimé voulues pour assurer au Québec le contrôle d’un levier économique aussi important, le Parti québécois pourrait en efffet, suivant aujourd’hui la même logique, réaliser la souveraineté. Comme le Parti libéral de 1962, il lui suffirait d’obtenir une majorité parlementaire et, par elle, de mettre son programme politique en œuvre.
Contredit par la réalité historique, ce raisonnement est irrecevable.
1) À l’automne de 1962, Jean Lesage était au pouvoir depuis un peu plus de deux ans. Son gouvernement avait amorcé des réformes dont le rythme et l’ampleur promettaient de s’accentuer, tendance qui perturbait de plus en plus les ministres les plus conservateurs et troublait une fraction significative de militants libéraux. Et, plus tôt cette année-là, le ministre René Lévesque avait proposé une nouvelle initiative «gauchiste», la nationalisation de l’électricité, idée qui accrut encore les tensions au sein du cabinet et dans le parti. Comme les médias faisaient de plus en plus état de l’atmosphère au sein du gouvernement, le public pressentait que Lesage aurait bientôt à faire un geste d’autorité et à trancher dans un sens ou dans l’autre.
D’abord plus que réticent à la nationalisation, Lesage l’accepta finalement. Il en avait perçu les avantages et compris qu’elle avait des chances de plaire d’emblée aux Québécois. Sauf qu'il s’inquiétait de l’impact qu’une telle entreprise pourrait avoir sur l’équilibre déjà instable de son équipe. C’est alors qu’il proposa une élection-surprise dont le thème dominant, espérait-il, serait la nationalisation de l’électricité et, à travers elle, la maîtrise par les Québécois de leur économie. Une sorte de «condition gagnante». Vu l’ambiance du temps, la population ne s’étonna pas vraiment de la décision spectaculaire du premier ministre,
En provoquant un combat électoral, Lesage forçait ses troupes à taire leurs divergences et à faire faire front commun contre le parti d’opposition, l’Union nationale. Car une autre composante entrait dans le calcul du premier ministre : en raison du long règne duplessiste, ce parti était discrédité et l’image de son nouveau chef, Daniel Johnson, choisi l’année d’avant et encore mal connu, n’était pas très positive. Une autre «condition gagnante». La conjoncture favorisait les Libéraux.
2) Problème toutefois. Lesage (Lévesque aussi) aurait souhaité que l’élection ne porte que sur le projet de nationalisation, idée populaire apte à faire oublier les critiques contre son gouvernement. Malheureusement, à l’époque les campagnes électorales duraient six ou sept semaines, parfois plus. Dès la deuxième semaine, lui et ses ministres durent aborder d’autres sujets, souvent d’ordre régional ou local, sans rapport avec le thème officiel de la campagne. Les électeurs posaient des questions sur ceci et cela. Même chose pour les commentateurs et les journalistes. On s’attendait aussi, comme de coutume, à des promesses électorales. De son côté, l’Union nationale attaquait les mesures libérales des deux années précédentes, notamment ce qu’elle appelait avec dérision la «politique de grandeur». Si bien que, lors du Débat des chefs, le premier au Québec, trois autres thèmes furent retenus en plus de la nationalisation de l’électricité. On était loin du sujet unique.
3) Vers la fin de la campagne, un scandale apparent, dit des «faux certificats», fut dévoilé (je n’entre pas dans les détails, l’affaire s’avérant plus tard non fondée). Mais des organisateurs importants de l’Union nationale semblaient y être mêlés, imbroglio qui affecta la réputation de leur parti et favorisa encore plus les libéraux.
4) Au bout du compte, Lesage obtint non seulement une majorité parlementaire, mais fut réélu avec 56,5% des votes.
5) Il n’y a pas eu de visée référendaire dans toute cette opération électorale. Plutôt flair, habileté et opportunisme de bon aloi. Lesage ne cherchait pas à obtenir, par l’élection, l’appui formel du public pour la nationalisation comme telle. Il aurait pu y procéder en vertu du mandat courant de son gouvernement, comme le lui suggéraient ceux qui redoutaient les résultats toujours incertains d’une campagne électorale. Ou, s’il avait voulu consulter la population sur la seule question de la nationalisation, il aurait pu opter pour un référendum. Mais tel n’était pas son objectif. Il se souciait de raffermir l’unité de son parti et de consolider son autorité comme chef. Et il prenait l’opposition de court en proposant un projet attrayant.
Toutes les informations dont on vient de lire un aperçu se trouvent, clairement établies et analysées, dans les biographies de Jean Lesage ainsi que dans les nombreux ouvrages qui ont disséqué les tenants et aboutissants de la Révolution tranquille. Mais qu’est-ce qui m’autorise, moi, à intervenir sur ce sujet? Quelques faits, simplement. D’octobre 1960 à juillet 1965, j’ai été conseiller économique de Lesage. J’ai aussi écrit la plupart de ses discours durant toute la période où il fut au pouvoir. Je m’entretenais avec lui chaque jour. Et je l’ai accompagné à travers le Québec pendant la campagne électorale de 1962.
Courte observation pour finir. En tant que réforme économique, la nationalisation de l’électricité pouvait se réaliser dans le cadre du régime politique actuel. Elle ne le mettait pas en cause et, déjà accomplie en Ontario depuis plusieurs années, elle n’indisposait ni Ottawa ni aucun autre gouvernement. Il est par conséquent abusif de l’assimiler à un projet comme la souveraineté, destinée, elle, à remplacer le régime lui-même en transformant de manière radicale le statut du Québec. La confusion des genres et l’invention, aprés coup, d’événements qui n’ont jamais existé n’aident personne.