Note au lecteur : Invité par Robert Barberis-Gervais à participer à ce débat (Manifeste pour une laïcité inclusive), j’avais écrit un commentaire trop long pour Vigile. Je le lui ai envoyé personnellement en lui disant que je ferais un court commentaire à partir d’une phrase de mon texte. Ce texte reprend la plupart des idées du commentaire que je ne pouvais pas publier en texte principal.
Mon cher Robert,
Je n’ai même pas lu le document auquel tu réfères, la version de la charte revue et corrigée par d’autres intellectuels indépendantistes. Si tu veux une explication de ce document, tu connais plusieurs de ses signataires, adresse-toi à eux. Le premier qui ait donné aux Québécois la Charte des droits et libertés s’appelait René Lévesque. C’est à cette Charte que je fais référence. Je n’ai pas à défendre, encore moins à expliquer une pétition que je n’ai pas signée, même pas lue, parce que ce n’est pas ce que Bernard Drainville a mis sur la table. J’en serais aussi critique si elle comportait les mêmes faiblesses que celle de Drainville. Mais conviens qu’elle n’a pas grand chance de devenir une Charte en bonne et due forme. Si Drainville renonçait à la sienne pour celle-là, je te promets de la lire et de la commenter ici. En attendant, je ne sais pas si c’est une bonne idée de continuer à souffler sur ce feu, mais allons-y.
Je suis très critique du document du Gouvernement parce que je n’y reconnais pas une Charte. Mon opinion pèse bien peu dans la balance, je me contente de commenter un projet qui est sur la table. Actuellement, l’allure prise par le débat dans notre société m’inquiète. Le premier sondage publié est désastreux. Tu sais la confiance que j’accorde aux sondages, aucune, sinon la veille des élections; mais il y a bien d’autres signes qui démontrent plus qu’un malaise avec le document pondu par le ministre. La pétition à laquelle tu fais référence est un des nombreux symptômes. Je ne tiens pas à me lancer dans un débat de portée de charte actuellement. Le document ministériel nous renseigne assez bien par lui-même sur ce qu’en pense le ministre.
Le document proclame la laïcité comme valeur de l’État québécois. Soit. Dans ce contexte, que vient faire le crucifix à l’Assemblée nationale ? L’explication alambiquée qu’on nous sert me ferait bien rire si ce débat n’était aussi sérieux. Et la longueur des symboles religieux tolérés par un état laïc, c’est quoi ça? Tu sais que j’ai toujours rêvé de terminer ma carrière comme Commissaire aux cimetières de guerre du Canada. Ça fait faire de beaux voyages, et les clients sont calmes. Mais au lieu de ça, j’accepterais un poste de Commissaire à la mesure de la longueur des croix, croissants et autres symboles religieux montés en bijoux, qui sont permis s’ils sont assez petits. Je voyagerais partout au Québec, et je ne verrais que des clientes coquettes. On n’est pas laïc jusqu’à un certain point au Québec, on l’est à partir d’une certaine longueur. Tu es d’accord avec ça ?
Mais il y a bien plus révélateur. Reconnaissant sans doute le bordel qu’il va créer, le projet autorise des établissements à ne pas appliquer certaines dispositions d’une charte pendant cinq ans, renouvelable. Drainville introduit une clause nonobstant dans sa charte, et donne la discrétion à des Conseils de toute nature de ne pas appliquer chez eux une charte. Une Charte des valeurs ! Une ville, un Cegep, une université peuvent se soustraire non seulement à une Loi, mais à une Charte. Plusieurs de ces Conseils ne peuvent changer une virgule aux conventions collectives négociées en table centrale, qui régissent tous leurs employés, et ils vont avoir l’autorité d’appliquer à leur discrétion les dispositions d’une Charte ??!! C’en dit long sur l’universalité de la Charte et des valeurs dont elle est supposée faire la promotion, et sur ce qu’en pense au fond le ministre responsable. Une charte pour Hérouxville, une autre pour Montréal.
Examinons quelques beaux cas d’application de la Charte, et de leurs justifications. Qu’on nous affirme que le port du voile pourrait inciter de jeunes enfants à devenir musulman parce que leur éducatrice est voilée reste à démontrer (les bonnes sœurs ont-elles eu tant de succès avec notre génération ?). Mais je suis prêt à l’accepter pour le primaire si on enlève les crucifix aussi, grands et petits (au moins tant que je ne serai pas Commissaire, ça m’enlèverait du travail). Par contre, à l’université ou au collège, croire que les exposer à une professeure voilée va inciter les étudiants à aller se faire circoncire, les filles à s’acheter des voiles assorties à leurs mini-jupes me semble pour le moins exagérée.

J’écoutais hier en entrevue Louise Beaudoin nous réciter des passages du Coran ou de je ne sais quelle prose anti-féminine d’origine musulmane. Elle ne comprenait pas que les femmes musulmanes n’acceptent pas de se dévoiler devant de tels propos. Elles ont participé à la manifestation organisée par des islamistes à Montréal en grand nombre. Quand on dit à ces femmes qu’elles devront renoncer au voile pour pouvoir travailler, il est normal qu’elles se tournent vers ceux qui vont les défendre. Mme Beaudoin devrait trouver des façons de s’en prendre aux illuminés islamistes plutôt qu’aux femmes, leurs victimes. Car ce qu’a fait Bernard Drainville, c’est crédibiliser ces leaders tarés et solidariser leurs communautés autour d’eux, hommes et femmes confondus (il leur aura au moins appris une des vertus de l’égalité des hommes et des femmes.)
Enfin, n’oublions pas que nos amis d’Ottawa viennent de s’inviter dans ce débat. Thomas Mulcair a annoncé en grande pompe que le NDP paierait les frais des avocats que des gens lésés par cette Loi devraient engager. Personnellement, j’y vois une excellente façon de ruiner financièrement le parti néo-démocrate, mais plus sérieusement, même si je n’aime pas voir les néo-démocrates prendre de tels engagements et s’inviter ainsi dans le débat, je comprends les motifs politiques qui les incitent à agir ainsi. Ils vont se présenter dans le reste du Canada comme de grands défenseurs de la veuve et de l’orphelin, maltraités par ce gouvernement raciste et séparatiste du Québec. Et si ce n’est pas le NDP qui le fait, ce sera un sultan du Qatar ou d’Oman. Car nous n’y échapperons pas, nous devrons composer avec l’inestimable contribution des avocats à cette Charte si jamais elle devait être proclamée. Des années de plaisir assuré !
Je l’ai écrit, je le répète, il y a des éléments importants de cette charte qui méritent qu’on les adopte rapidement et qui font consensus. Il est encore temps de le faire. Faire durer le plaisir va aviver les tensions sociales, augmenter le scepticisme des citoyens sur leurs institutions et inciter à jeter le bébé avec l’eau du bain. Nous risquons de ne pouvoir adopter les parties qui font consensus et qui sont importantes. Une charte, pour être légitime, doit recueillir un appui autrement important de la population. Autrement, elle est vouée à l’échec tôt ou tard.
Et je ne vais pas me taire parce que des tenants de cette démarche y voient une merveille de la gouvernance souverainiste ou je ne sais quoi qu’il faudrait soutenir les yeux fermés. Le caporalisme, très peu pour moi. Je n’aime pas participer à ce débat parce qu’il nous divise tous, et que les esprits sont assez échauffés comme ça. Mais à ceux qui veulent une solidarité sans faille et un appui inconditionnel à ce projet de Charte, je vais rappeler que le gouvernement nous a invités, tous, à participer à ce débat. J’ignore si je vais participer davantage, mais certains vigiliens pourraient respecter ceux qui participent, c’est leur chef qui l’a demandé après tout.