Lettre ouverte à Pierre Cloutier

Bonjour Me Cloutier,

J’ai quelques commentaires sur vos dernières interventions. Mes commentaires sont trop longs pour être mis sous vos textes, je les envoie donc en texte principal.

Tout d’abord, la démarche d’affirmation nationale de P.M. Johnson, c’était déjà l’abandon à mots couverts de l’idéal indépendantiste. Et ça se passait au milieu des années 80. Malheureusement, l’immobilisme le plus complet a recommencé sous Lucien Bouchard. La gouvernance souverainiste a été adoptée sous Mme Marois, nous ne saurons sans doute jamais ce que c’aurait pu être, un gouvernement minoritaire ne pouvait pas aller bien loin avec ce concept. Aux élections de 2012, vous auriez préféré un gouvernement libéral tellement ce que vous appeliez le PQ-Marois vous horripilait. Et vous avez contribué à ce que le Parti québécois soit minoritaire. Alors ne venez pas blâmer ce gouvernement minoritaire de ne pas avoir été capable d'appliquer son programme de gouvernance souverainiste. Depuis la défaite, Mme Marois est disparue de la scène, la gouvernance avec elle, nous parlons de politique fiction, revenons plutôt à notre débat.

Le goût du pouvoir, non pas pour faire l’indépendance, mais pour le pouvoir, certains font remonter ça au concept de bon gouvernement et à l’étapisme; je ne suis pas loin de penser comme eux. Alors focaliser comme vous le faites sur Mme Marois, ça peut vous faire du bien, mais vous attaquez une idée bien plus ancienne au PQ, une idée qui fait partie de ses gènes. Vous risquez de perdre plus d’appuis que d’en trouver de nouveaux si vous croyez qu’il s’agirait d’une manigance de Mme Marois pour leurrer les indépendantistes. Il y a encore pas mal de membres qui croient au bon gouvernement et à l’étapisme.

J’ai déjà émis des doutes sur le fameux 40 % d’appuis à l’idée d’indépendance. Ce chiffre traîne dans le décor depuis des lustres. Lors de la dernière élection fédérale, à peu près 25 % des Québécois ont appuyé le Bloc. À peine plus ont voté pour le PQ lors des dernières élections provinciales. Pour ma part, je situe à peu près à 30% les appuis actuels à l’indépendance. Les prochaines élections fédérales nous permettront peut-être de clarifier cette question.

D’ailleurs, si le niveau d’appuis à l’indépendance tournait autour de 40 %, le poing en l’air de PKP aurait donné la victoire au PQ. À 40 %, il formait un gouvernement majoritaire. À moins de croire que les indépendantistes progressistes ont fui le PQ pour QS en raison de la réputation de PKP ou de la Charte des valeurs, le 40 % ne tient pas la route. Et si la Charte et PKP ont pu faire perdre des appuis au PQ, peut-être quelques comtés devenus QS ou libéraux à cause de la division du vote, le score de QS ne nous permet pas de croire à un exode massif à cause de ça. On peut évaluer que le PQ a perdu plus de votes qu’il n’en a gagnés sur ces dossiers, mais même en additionnant les votes du PQ, de QS et d’ON, on est loin du 40 %. Je ne crois pas que PKP soit responsable de la défaite, il a fait de la figuration pratiquement toute la campagne. Et affirmer sa foi indépendantiste dans un parti indépendantiste, il me semble que ça allait de soi. Le but de la démonstration est simplement d’illustrer le niveau d’appuis à l’indépendance, très inférieur à 40 % selon toute apparence.

En ce qui concerne PKP, nous devrons attendre que s’enclenche la campagne à la chefferie pour voir son programme de chef de parti. Il est bien trop tôt pour spéculer sur ce programme et sa réception dans le parti et dans le public. D'ailleurs, il est loin d'être certain que PKP sera candidat. Il peut considérer que son apprentissage de la politique est loin d'entre terminé et passer son tour.

J'en profite pour donner mon opinion. Je ne crois plus en ces chefs plus ou moins charismatiques non seulement pour conduire le PQ à la victoire aux élections, mais vers une victoire référendaire. Il faut un chef avec une stature de chef, ça va de soi. Mais se fier à une seule personne, lui faire porter à lui ou elle seul et à ses stratèges tout le poids de ces campagnes, c’est trop en demander à une seule personne. Les instances du PQ doivent mobiliser la base du PQ, faire de chaque membre un militant actif dans son milieu, revenir aux assemblées de cuisine, créer des blogues et les animer pour convaincre les jeunes et moins jeunes. Ils doivent trouver le discours simple, percutant et convaincant pour aller chercher une majorité. Mettre simplement le pays sur la table, faire quelques discours là-dessus, c’est loin d’être suffisant. Ce le serait si nous étions à plus de quarante pour cent, et encore, mais nous en sommes loin. Et ça fait longtemps que la base n’a pas été mobilisée. Si nous sommes incapables d’organiser et d’encadrer ce militantisme, nous allons échouer. Ce n’est pas seulement un chef charismatique, une question claire assortie d’une bonne stratégie qui va convaincre les gens. Mettre le pays sur la table est bien entendu une condition sine qua non, mais rien que ça ne nous mènera pas où nous voulons aller.

Enfin, il va falloir trouver le moyen de nous unir. Nos divisions sont peut-être une cause de la baisse de participation aux élections. Les gens disent: ils ne sont même pas capables de s'entendre alors moi je débarque. Nous adorons nous diviser sur des patentes qui sont à des lieues de la souveraineté. Des exemples ? Le Parti indépendantiste fait de son seuil du nombre d’immigrants une condition essentielle à des discussions menant à l’unification des indépendantistes. Nous n’avons même pas besoin d’être indépendants pour fixer le seuil d’immigrants. Certains veulent une Charte de la laïcité modèle Drainville, d’autres ne veulent plus en entendre parler. Je ne nie pas l’importance de ces dossiers. Je pose simplement la question : Ça vient faire quoi dans un débat sur l’indépendance? Des indépendantistes continuent à s’invectiver publiquement à qui mieux mieux sur ces questions et sur d’autres. Qui gagne croyez-vous? Certes pas l’indépendance.

Et je ne vais pas revenir sur ce discours qui vise à miner la crédibilité des membres de l’aile parlementaire du Bloc et du PQ en les qualifiant de "petits députés provincialistes de merde". Le travail de député ne consiste pas uniquement à discourir sur l’indépendance, pas plus que celui d’un ministre. Dénigrer ces élus ou ceux qui aspirent à l'être ne fait que renforcer le cynisme et convaincre les électeurs que les indépendantistes sont comme les autres, ni meilleurs ni pires. Et combien d’électeurs croient que ceux qui tiennent ces discours veulent prendre la place des députés pour avoir droit eux aussi à leur part de l’assiette au beurre, ou sont frustrés de ne pas en avoir bénéficié. Contribuer à augmenter le cynisme ambiant ne va pas nous mener bien bien loin. J’ai bien peur que vous confondiez un parti politique et un mouvement d’opinion; c’est le problème de Mario Beaulieu au Bloc actuellement. Un mouvement politique peut toujours parler d'indépendance encore et encore, mais un parti politique a aussi le devoir de s'occuper des dossiers qui préoccupent les citoyens. Travaillons à bâtir un pays tous ensemble plutôt que de nous enguirlander. Autrement, jamais nous n’aboutirons au OUI que tous nous souhaitons.

En conclusion, mon cher Cloutier, vous exprimez avec beaucoup d'aplomb d’excellentes idées et observations, mais malheureusement aussi un certain nombre d'idées qui ont un potentiel de nuisance considérable. Vous êtes votre pire ennemi. D’autant plus que les résultats des dernières élections n'ont pas contribué à augmenter votre modestie.

Parlons encore de Pierre-Karl Péladeau. Vous faites l'éloge de Jacques Parizeau, mais Jacques Parizeau est tout ce que vous dites, sauf charismatique. Ce n’est pas lui qui a failli arracher la victoire, c’est Lucien Bouchard. Il faut reconnaître à M. Parizeau le mérite d’avoir réalisé que la campagne du OUI battait de l’aile, et d’avoir passé le témoin à meilleur que lui. J’espère que vous avez un meilleur œil pour décrire PKP comme charismatique. Mais il lui reste à nous prouver qu’il est bel et bien le chef charismatique, ou pour parler comme de Tocqueville, le libérateur, que vous attendez. Donnons-lui sa chance, nous verrons bien ce qu’il a dans le coffre.

Pour ce qui est des idées de gauche ou de droite de PKP, ce sera à lui de se positionner. Il a commencé à s'expliquer dans une entrevue à Paul Arcand. Mais je comprends ceux qui sont inquiets de son parcours comme chef d'entreprise. Et quand vous nous dites que c’est l’étalage de la richesse de Mme Marois qui était blâmable plutôt que sa richesse elle-même, je doute que beaucoup d’électeurs vous suivent là-dessus. (Sur la question de l'île Bizard, vous continuez à garder le point de vue du journal "The Gazette" (qui, comme chacun le sait bien, fait partie de nos amis…) en faisant un drame cosmique avec la question du zonage agricole comme si l'agriculture au Québec était menacée par la construction d'une maison sur un terrain inutilisé alors que sur l'île Bizard, 30% des terres sont en friche. ) PKP devra démontrer qu’il sera un chef rassembleur, qu’il va aller chercher des appuis à gauche autant qu’à droite. Il n’y a pas que votre haine de Mme Marois qui vous ait aveuglé, votre amour de PKP me semble de la même eau (on peut être aveuglé autant par l’amour que par la haine). Compte tenu de ce que j’ai dit plus haut, je crains que votre appui inconditionnel lui nuise plus qu'il ne l'aide.

En terminant, vous semblez d'accord avec la proposition de Bernard Drainville d'inviter les Québécois à choisir entre rester une Province ou devenir un Pays. Je ne veux pas venir jouer les trouble-fêtes, mais j’ai deux ou trois observations :

Les fédéralistes ont toujours dit qu’il fallait une majorité significative pour faire l’indépendance. Dans l’esprit de cette proposition croyez-vous vraiment qu’ils vont acheter le concept de majorité simple? Si nous perdons, une majorité simple à la question: « Voulez-vous que le Québec reste une province du Canada? » nous conduira-t-elle à nous faire signer la Constitution de Trudeau?

Croyez-vous que nos ennemis d’Ottawa vont respecter la Loi référendaire parce que la question est simple ? Ils vont sans doute nous affirmer qu’elle passe le test de la clarté, même Stéphane Dion devrait la comprendre. Mais entre ça et accepter la Loi référendaire, il y a une marge. Nous savons tous que le fédéral a ignoré la Loi référendaire lors des référendums de 80 et de 95. Comment comptez-vous le forcer à s’engager à la respecter ? J’ai déjà émis des idées là-dessus, mais comment allez-vous le forcer à accepter la Loi référendaire? Allez-vous les menacer de déclarer unilatéralement l'indépendance s'ils ne la respectent pas? Allez-vous essayer de vous entendre avec le fédéral comme en Ecosse? Je vous signale pour mémoire que l’Écosse et l’Angleterre ont une histoire bien différente de la nôtre. Jamais l’Angleterre n’a voulu faire disparaître les Écossais, alors qu’une des raisons d’être du Canada était la disparition des francophones catholiques de ce pays.

Enfin, le maintien du lien économique avec le Canada a compliqué les deux premiers référendums. Les Québécois y tenaient. Croyez-vous qu'ils y tiennent encore ? Le cas échéant, comment allez-vous les rassurer?

Il vaut mieux réfléchir avant d’aller de l’avant avec une telle proposition, après il sera trop tard.

Voilà mon cher Cloutier, ce que j'avais à vous dire. Je sais que j'ai été un peu long mais il est impossible d'être bref quand on répond à quelqu'un qui nous oblige constamment à rectifier ses propos. Il y a de graves inconvénients à avoir une pensée systématique comme la vôtre. Votre système est un carcan étouffant pour l'analyse politique et laisse peu de place pour une véritable discussion où on pourrait aboutir à des consensus. Il n'est pas nécessaire d'avoir un doctorat en science politique pour comprendre ça.

Louis Champagne