Ainsi donc, un récent sondage montre que le Canada n'a pas la moindre intention de faire quelque aménagement significatif que ce soit dans le sens des aspirations du Québec -- d'ailleurs, en a-t-il seulement la capacité ? --, pendant qu'une bonne proportion de Québécois, pourtant, croit cela possible.
Peut-on s'en surprendre, quand, même le parti Québécois laisse entendre qu'il est en mesure de poser des "gestes de souveraineté" à l'intérieur du cadre provincial actuel, sans s'engager concrètement à réaliser l'indépendance ? Et quand il fait rimer "gouvernance souverainiste" et gouvernance provinciale indéfinie ?
Que je n'entende pas un péquiste dire que les Québécois sont mêlés, ou qu'ils ne savent pas ce qu'ils veulent...


----

À l'occasion des vingt ans de l'Accord du Lac Meech, et de son échec, on ressasse cet épisode sur diverses tribunes.

Or, force est d'admettre que, à travers les conjectures des uns et des autres, prédomine jusqu'à maintenant une sorte de préjugé favorable à l'égard de cette défunte tentative d'entente. Est-ce le temps qui glorifie les choses, ou l'indice d'une certaine torpeur indépendantiste, induite ou appuyée en partie par le désengagement péquiste actuel ? Et/ou encore est-ce un ennième effet de la sous-représentation systématique du point de vue indépendantiste dans les médias ?

On nous parle beaucoup de cet événement comme d'une Grande Occasion manquée et, ce faisant, on sous-entend que l'accord en question aurait pu régler l'essentiel du contentieux Québec-Canada. Voilà qui revient à étirer l'élastique d'une hypothèse bien au-delà de ce qu'il peut raisonnablement soutenir.

Je plaide pour qu'on revienne sur terre, pour une appréciation plus pondérée, plus objective, de la valeur de cet accord, que d'aucuns ont qualifié, non sans un certain excès d'enthousiasme langagier, de tentative de renouvellement du fédéralisme.

Je postule que Meech -- dont on peut très bien penser qu'il n'avait dès le départ que peu de chances de se réaliser, l'opinion publique canadian ayant tout le temps d'y réagir négativement bien avant l'aboutissement du processus -- n'aurait pas changé grand chose, sur le fond et à moyen terme.

Tout simplement, parce qu'il n'existe pas de nanane constitutionnel, même un nanane de luxe, qui puisse compenser et justifier le fait qu'une nation comme la nôtre concède son essence et sa dignité, en abandonnant son identité pour se fondre dans celle d'un autre groupe, au gré d'une dynamique de domination perpétuelle, fut-elle agrémentée ça et là de petites récompenses à la soumission tranquille.

La " société distincte " ? Allons donc. De quel pays es-tu ? De la société distincte du Québec ! Nous aurions été socio-distinctivement-québécois-canadiens ? C'est à hurler.

Non, franchement, pour le Québec, Meech n'est surtout pas un échec. En fait, nous avons épargné du temps. Nous avons aussi évité je ne sais quelle cérémonie grotesque avec dorures, velours mauve et Gouverneure Générale, qui n'aurait que repoussé à un peu plus tard, peut-être, la prochaine fois qu'on nous remettrait à notre place.

En fait, les quelques ajustements constitutionnels proposés, qui, je le répète, ne sont probablement même pas passé près de se concrétiser, ne nous auraient éventuellement servi qu'à pleurer un peu plus souvent sur le non-respect de notre spécificité, de l'esprit de la constitution, de nos champs de compétence, et patati patata.

Meech ne fut une défaite que pour ceux qui, envers et contre l'histoire et toutes les évidences, voulaient croire ou faire croire que le Canada pouvait et désirait être réaménagé dans le sens des aspirations légitimes des Québécois. Et cet épisode ne fut réellement exceptionnel que parce qu'il y avait dans le portrait, au même moment, une force indépendantiste cohérente et déterminée. Autrement, des rebuffades canadiennes, nous en avons vu d'autres et tellement qu'on ne s'en souvient même plus. C'est la normalité quotidienne de ce marché de dupes qui nous sert de pays.





Nic Payne
Montréal