Les États Généraux ont regroupé plus de 600 participants de toutes les régions du Québec et de toutes les organisations politiques et vous appelez cela un œuf de mouche. Moi j’appelle cela un succès. Que des gens se questionnent sur des changements de vocables, moi je dis que c'est sain. Minimiser un évènement comme celui-là me laisse perplexe.Que cherchez-vous M.Martineau? Renforcer la désunion ou attirer l'attention sur vous?

En politique tout est possible puisque c'est avant tout un monde de perception. Vous pouvez vous adhérer à ce que vous voulez, c'est votre droit.

C'est un fait qu'un pays peut déclarer son indépendance mais pour se joindre aux Nations-Unis, il faut qu'il soit reconnu comme un état souverain par la majorité des pays-membres et ne pas être bloqué comme la Palestine par un pays qui détient un droit de véto.

Bonne chance dans votre lutte pour faire disparaître le mot souveraineté dans le programme de l'Option Nationale même si , pour moi, les mots indépendance et souveraineté désignent essentiellement la même réalité. Je trouve plus rassembleur d'utiliser les deux.

Mon propos dans cet article visait à calmer un peu la tension sur ce site.

En général, même si vous pouvez être très critique, vous êtes toujours respectueux des personnes et je vous en félicite. Cependant, je ne suis pas d'accord avec votre persistance à utiliser le mot collabo dans vos remarques. Or, pour moi, lorsqu'on veut être rassembleur, ce n'est pas selon moi un mot qui devrait être utilisé car probablement sans le vouloir vous pouvez insulter inutilement des personnes qui ont milité, comme moi sincèrement, dans des partis politiques. Jamais, je ne me suis senti collaborateur de la monarchie constitutionnelle canadienne au sens français du terme. J'étais cependant impliqué, à fond, dans la dimension démocratique que cette monarchie nous laissait.

Depuis trois ans, je me suis retiré de tous les partis politiques dans lesquels j'étais depuis plusieurs années et je m'en porte que mieux .Maintenant,je vois la politique autrement avec une vue plus à long terme qu'auparavant. N'en doutez pas, je suis encore aussi souverainiste qu'avant mais je n'accorde pas autant d'importance que vous à la prochaine campagne électorale. Je m'intéresse moins à qui sera élu député ou qui deviendra le prochain premier ministre qu'à l'avancement de la souveraineté ou l'indépendance.

Avec l'avancée récente de l'idée des référendums à initiatives populaire et la tenue de constituante citoyenne, je suis convaincu, qu'un jour, nous serons ensemble pour défendre une même cause. Pour l'instant, je vous laisse travailler auprès des politiciens pour qu'ils cessent d'être des collabos.

Respectueusement.

En ouvrant plus large que sur l'horizon des prochaines élections et en se plaçant dans une perspective où nous devons obtenir plus de 50 % d'appuis. Il nous faut chercher des arguments pouvant convaincre les personnes qui ne sont pas encore souverainistes.

Vous pensez que le ton va monter pour dénoncer les personnes qui créent ou alimentent des confusions mais je crois que le ton ne devrait pas monter davantage car il va arriver un jour où les belligérants vont se retrouver seuls.

Moi, je souhaite plutôt que la tribune libre de Vigile redevienne un lieu d'échanges intéressant où il y aurait des débats sur les idées mais il y aurait plus de respect.

Je suis sceptique aussi envers l'abaissement de l'age de vote à 16 ans mais je suis farouchement pour les référendums d'initiatives populaires parce qu'ils donneraient plus de pouvoirs au peuple, parce qu'ils sont déjà utilisés dans plusieurs pays notamment en France, Allemagne, Autriche, Suisse et dans plusieurs états américains. Ici au Québec plus de 70 % sont en faveur.

Je constate que vous maintenez votre critique des partis colabos dans l'espoir de les changer de l'extérieur. Cela n'arrivera pas selon moi. Avec toutes les adhésions que vous avez sans doute obtenues par vos vigiles du samedi,pourquoi ne formez-vous pas votre propre parti? Cela vous permettrais d'essayer d'appliquer vos idées.

À cela je vous ai répliqué « Ainsi, je ne pense pas que la démarche d’invalidation de la constitution canadienne serait inutile, ne serait-ce que du point de vue de la mobilisation, mais elle comporte aussi un risque car il n’est pas certain qu’un référendum ait le résultat souhaité par M.Archambault».

Par ailleurs, vous dites qu'on n'a pas le temps de s'occuper d'états généraux et vous proposez « un projet de loi transitoire voté par un simple projet de loi transitoire sur la nation québécoise de 10-15 articles préparé et présenté par une coalition souverainiste lors de l’élection suivi d’une constituante citoyenne». Pour cela , il faut former une coalition de députés souverainistes qui formerait une majorité et vous semblez croire que serait facile de les convaincre de prendre tel quel votre projet de loi. En tout respect pour vous, je pense que cela relève de la pensée magique. Je pense au contraire, qu'il y aurait beaucoup de travail à faire pour en arriver là. La première chose à faire dans ce cas-là c'est d'essayer de rassembler des aspirants-députés et ensuite les soutenir pour qu'ils soient élus.

Vous voyez M.Cloutier, je vous réponds en vous respectant. Je vous invite à en faire autant et nous pourrons peut-être travailler ensemble.

Je vous remercie tout de même d'avoir pris la peine de me lire et de m'écrire.

Votre argument, M.Pomerleau, à propos du principe de l’équivalence est pertinent mais en pratique, il peut être contesté juridiquement en vertu même de la constitution à laquelle on voudrait se soustraire et qu'une contestation de cette réaction pourrait se rendre en cour suprême.

Vos positions M.Cloutier ont le mérite d’être claires mais elles sont discutables comme arguments. Ainsi, je ne pense pas que la démarche d’invalidation de la constitution canadienne serait inutile, ne serait-ce que du point de vue de la mobilisation, mais elle comporte aussi un risque car il n’est pas certain qu’un référendum ait le résultat souhaité par M.Archambault. Par contre, je partage votre opinion sur l’utilité d’une d’une entente entre es partis souverainistes ou indépendantistes mais cela n’est pas aussi simple que de l’écrire. Il faut aussi une volonté des partis. Malheureusement, cette volonté n’est pas encore là. Je pense qu’un appui en ce sens par une majorité de participants à des états-généraux pourraient pousser les partis à s’entendre. J'ajouterais que les états-généraux ne ne devrait avoir comme seule perspective la tenue des prochaines élections. Il faudrait voir plus loin que cela.Des états-généraux doivent viser avant tout sur l'adoption de consensus pour encourager l'union des forces.Je ne partage pas votre avis sur le recours pour former une constituante. Je verrais plutôt que les représentants du peuple à cette constituante soient justement désignés par des états-généraux ou par un autre mécanisme de représentation comme les jurys par exemple.

Le moyen idéal pour les québécois pour se soustraire à la constitution canadienne reste encore une déclaration d'indépendance et une ratification par référendum d'une nouvelle constitution mais il nous reste beaucoup de travail à faire avant d'en arriver là.

Vos positions M.Cloutier ont le mérite d'être claires mais elles sont discutables comme arguments. Ainsi je ne pense pas que la démarche d'invalidation de la constitution canadienne serait très utile, ne serait-ce que du point de vue de la mobilisation, mais elle comporte aussi un risque car il n'est pas certain qu'un référendum ait un résultat souhaité par M.Archambault.Par contre, je partage votre opinion sur l'utilité d'une d'une entente entre es partis souverainistes ou indépendantistes mais cela n'est aussi simple que de la dire ou l'écrire. Il faut aussi une volonté des partis .Malheureusement, cette volonté n'est pas encore là. Je pense qu'un appui en ce sens par une majorité de participants à des états-généraux pourraient pousser les partis à s'entendre.

Je n'ai pas le goût de répliquer car je considère que chaque commentaire était pertinent et améliore à leur façon les miens.

Merci à toutes et à tous.

Merci!

Bonne année!