Au cours des derniers mois, j'ai eu l'occasion de me pencher sur le
cas d'Hydro-Québec, de ses ambitions au Nouveau-Brunswick, et des appétits
que suscitait chez certains la perspective d'une privatisation éventuelle.
Certaines informations glanées ici et là m'ont amené à m'intéresser à une
autre facette des activités d'Hydro-Québec, soit la production d'énergie
nucléaire.
Il faut dire dès le départ que rien ne justifiait à l'origine le choix de
construire au Québec une centrale nucléaire. Ayant la chance de pouvoir
compter en abondance sur une source d'énergie propre et au coût
relativement abordable, l'hydro-électricité, le Québec était dans une
situation bien différente et bien plus avantageuse que l'Ontario qui
n'avait pour sa part guère le choix de se tourner vers le nucléaire,
d'autant plus qu'on avait découvert dans cette province d'importants
gisements d'uranium pour lesquels des centrales nucléaires pouvaient
constituer un débouché.
Malgré cela, après avoir exploité pendant quelques années sur le site de
Gentilly I une centrale nucléaire qui appartenait à Énergie atomique du
Canada Ltée (EACL), une société de la couronne fédérale, Hydro-Québec
entreprit de se doter de sa propre centrale nucléaire, Gentilly II, qui
allait entrer en opération en 1983 et dont la capacité correspond à 3% de
la puissance installée du réseau d'Hydro-Québec, c'est-à-dire presque rien.
Il est important de souligner que toute l'expérience d'Hydro-Québec avec le
nucléaire est une longue histoire de dépassements de coûts, de délais et de
frustrations de tous ordres. En cela, elle se compare à l'expérience des
autres producteurs d'énergie nucléaire qui utilisent la technologie Candu,
mise au point par EACL et qui utilise de l'eau lourde, alors que la
technologie mondiale a choisi la voie de l'eau légère. Et malgré l'énorme
investissement consenti dans le nucléaire avec 20 réacteurs et 50 % de sa
production d'électricité provenant de cette source, l'Ontario estime que
les coûts de réfection de ses centrales sont beaucoup trop élevés et
investit présentement dans des sources alternatives de production telles
que l'éolien et le solaire.
Dans ces conditions, on est en droit de se demander pourquoi a décidé d'investir près de 2 milliards $ dans la réfection de sa centrale de
Gentilly alors que tous les experts s'accordent à prédire qu'elle finira
par lui en coûter de 3 à 5 fois ce prix, ce qui se traduira par un coût de
revient de près 0,40 $ le kWh alors qu'il est de cinq à six fois plus bas
en moyenne dans ses centrales hydro-électriques.
Pour vous aider à vous y retrouver dans le dédale de ces notions de coût et
de prix, je vous cite un extrait d'un article de Hélène Baril paru dans La
Presse du 20 avril dernier :
« En 2009, Hydro-Québec a obtenu un prix moyen de 6,8 cents par
kilowattheure exporté. Ce prix lui permet de dire que ses exportations sont
rentables, parce que son coût moyen de production est très bas, soit autour
de 2 cents le kilowattheure produit par ses anciennes centrales. »
http://lapresseaffaires.cyberpresse...
Pour le Québec et Hydro-Québec, il est donc très clair que la production
d'énergie nucléaire n'a aucun sens. Alors que fait donc Hydro-Québec dans
la production d'énergie nucléaire ? Si sa présence dans ce secteur ne sert
ni les intérêts du Québec ni les siens, se pourrait-il qu'elle serve
d'autres intérêts ? Lesquels ? Et comment se ferait-il alors que des fonds
publics (deux milliards, c'est pas d'la tarte !) soient affectés au service
d'intérêts privés ?
***
Voilà autant de questions qui mériteraient des réponses claires de la part
du gouvernement et d'Hydro-Québec. Mais comme il n'est pas dans les
habitudes du gouvernement Charest et d'Hydro-Québec de fournir des réponses
claires aux questions qui concernent pourtant au premier chef les Québécois
à qui Hydro-Québec appartenait encore aux dernières nouvelles, nous en
sommes réduits à chercher nous-mêmes les réponses à ces questions.
Et si Hydro-Québec servait seulement de tremplin aux intérêts d'un grand
groupe qui cherche à se positionner dans le nucléaire ? Encore faudrait-il
qu'il y ait au Québec un tel groupe. Or justement, il y en a un. Voici ce
qu'écrivait à ce propos la journaliste Hélène Baril le 23 octobre 2008
http://lapresseaffaires.cyberpresse... :
« Jacques Lamarre n'en fait pas un mystère. SNC-Lavalin (T.SNC) sautera sur
l'occasion d'acquérir en tout ou en partie Énergie atomique du Canada, si
le gouvernement fédéral décide de privatiser la société d'État. »
Et justement, le gouvernement fédéral a pris la décision de privatiser
EACL. Voici ce que rapportait Le Devoir à ce sujet le 2 juin 2009 :
http://www.ledevoir.com/societe/253...
Énergie atomique du Canada - « Vente de feu » dans le nucléaire canadien
Après 18 mois d'étude, le « rapport sommaire » de l'examen d'Énergie
atomique du Canada limitée (EACL) a été rendu public jeudi dernier par le
ministère des Ressources naturelles. Ce rapport de 36 pages propose la
privatisation de la Division réacteurs CANDU de EACL (qui vend les
centrales CANDU à travers le monde), alors que la Division recherche et
technologie resterait publique et financée par l'État. En d'autres termes,
le centre de profit d'EACL serait remis aux mains du privé, et le public
conserverait le centre de coût.
***
Ainsi donc, la tactique est la même au fédéral qu'au provincial : on
privatise les centres de profit, et le public conserve les centres de coût.
On a d'ailleurs employé une variante de la même technique lors de la crise
financière. Les pays ont accepté de mutualiser les pertes avec de l'argent
public pour que les banques ne s'effondrent pas. Et les banques gardent
leurs profits.
Vous vous dites « Ça se peut pas, c'est trop gros ! ». Ben oui ça se peut.
Devinez qui a obtenu le contrat d'ingénierie pour la réfection de la
centrale de Gentilly ? Serez-vous très surpris si je vous dis SNC-Lavalin
! http://www.slnuclear.com/Gentilly.html
Deux milliards de dollars pour que SNC-Lavalin se positionne dans le
nucléaire en vue de faire l'acquisition d'Énergie atomique du Canada Ltée.
C'est un excellent « deal » pour les actionnaires de SNC-Lavalin. Pour le
Québec, les Québécois et Hydro-Québec, c'est un « deal » pourri.