Je me dois de souligner que la proposition de Daniel Breton d'un PACTE entre tous les partis indépendantistes avant la prochaine échéance électorale n'est pas une idée nouvelle.
Pierre Cloutier a proposé un PACTE lui-même, le 26 juillet dernier, (c’est-à-dire, il y a 25 textes passés) : « Proposition simple de pacte souverainiste pour les prochaines élections.»
Pourquoi le PACTE proposé par Daniel Breton serait-il une diversion alors que celui de Pierre Cloutier serait légitime ?
Quels disent ces deux PACTES.
PACTE de Daniel Breton :

Daniel Breton propose que les Péquistes, les Solidaires et les Indépendants travaillent ensemble pour conclure un PACTE afin de réaliser un plan en trois Phases. La première Phase a déjà eu lieu. C’était le Maîtres chez-nous de Lesage, Lévesque et Parizeau. Il propose que la Phase 2 soit la prochaine élection, Maîtres chez-nous 21e siècle. Celle-ci consiste à mettre fin à la corruption, au vol de nos ressources et à bâtir l’indépendance énergétique, c’est-à-dire l’indépendance économique, qui mène à la réalisation de la Phase 3 : l’Indépendance du Québec.

PACTE de Pierre Cloutier :

Pierre propose de rallier les divers partis souverainistes/indépendantistes (PQ, QS et PI) ainsi que les candidats indépendantistes indépendants ou d’une éventuelle coalition sur un thème principal de l’élection véhiculé par tous les candidats souverainistes/indépendantistes soit celui de l’indépendance nationale ou de la souveraineté du Québec, et qu’en cas de majorité des votes, les députés indépendantistes/souverainistes procèdent rapidement à une déclaration d’indépendance, qu’en cas de majorité des sièges seulement, un processus d’accession à l’indépendance soit mis immédiatement en branle et qu’une consultation populaire ait lieu à l’intérieur du mandat, soit sur une question simple portant sur la souveraineté de l’État, soit sur une constitution préparée préalablement par une constituante citoyenne. Chaque candidat serait libre de présenter de manière secondaire son programme électoral provincial selon son appartenance politique. Il affirme que ce serait la meilleure façon de changer le rapport de forces et de prendre le contrôle de notre État national tout en assurant une participation citoyenne au projet d’indépendance ou de souveraineté. Les 2 objectifs de l’indépendance et d’un renouveau démocratique seraient ainsi bien servis.

Je ne veux pas comparer les deux propositions de PACTES. Chacune a des mérites. Je suis bien heureux, par exemple, que Pierre Cloutier soit conscient de l’importance changer le rapport de forces et de prendre le contrôle de notre État national.
Cependant j’ai de la difficulté à concilier sa proposition de PACTE avec son autre texte, publié 29 jours plus tard et intitulé Message aux indépendantistes : L’union des forces souverainistes est un mythe, une chimère, une abstraction. On n’en est pas à une contradiction près dans ses textes, mais, à mon avis, cette contradiction enlève de la crédibilité, soit à un texte, soit à l’autre, ou à son auteur, à qui on a envie de dire, pour utiliser sa propre expression, arrête « de "niaiser avec le puck" ».
Je voudrais aussi ajouter qu’un autre personnage, présent sur Vigile, et qualifié de pur et dur dans certains médias, a aussi proposé un PACTE pré-électoral. Il s’agit de Gilbert Paquette.
En 2008, Gilbert Paquette, président des IPSO, et aujourd'hui un des porte-paroles de Cap Sur l'Indépendance, défendait cette idée avec des arguments convaincants. Il allait plus loin, il incluait même dans ce PACTE, l’ADQ de Dumont, un parti autonomiste.
La proposition de PACTE fut publié ici même sur Vigile, dans un texte intitulé Pour un pacte électoral « rapatriement ou indépendance »,
PACTE de Gilbert Paquette :

Pour dégager une majorité claire au Québec, un des partis politiques devra prendre l’initiative de susciter une collaboration, un pacte électoral entre plusieurs partis sur la question nationale. N’en déplaise aux exclusivistes du PI, il faut créer les conditions d’une convergence nationale et le PQ y a un rôle important à jouer, tout comme le PI, l’UDIQ, Québec solidaire et même l’ADQ. Si au moment du vote, comme ce fut le cas à la dernière élection, les candidats dont le parti est favorable au rapatriement partiel des pouvoirs ou à l’indépendance rassemblaient plus de 50% des votes et des sièges à l’Assemblée nationale, ils adopteraient une loi pour entreprendre le rapatriement.

Ce PACTE fut même l’objet d’une conférence-débat des IPSO, entre Gilbert Paquette et Claude Bariteau (Université Laval, Rassemblement pour l’Indépendance du Québec). Le débat peut être visionné ici à 21:00 :
La proposition de PACTE, baptisée par monsieur Paquette La nécessaire Alliance, fut l’objet de la publication d’une plaquette aux Intouchables, Montréal, 2008, 152 pages.
Il est étonnant de trouver de grandes similitudes entre la proposition de PACTE de Gilbert Paquette et la proposition de PACTE de Pierre Cloutier car en 2008, Pierre Cloutier avait rejeté le PACTE de Gilbert Paquette dans un commentaire, en ces termes : « Autrement dit, c’est de la boulechite pour naïfs chroniques et penser que ces 2 partis vont faire alliance au nom des intérêts supérieurs du Québec relève de la pure utopie. ».
Une dernière remarque, puisque Pierre Cloutier évoque la disparition du Parti Québécois (deuxième partie, paragraphe 11). Il faut être conscient qu'un parti politique de la taille du PQ ne va pas s'évaporer. Le parti Union Nationale de Maurice Duplessis, malgré la mort de celui-ci en 1959, n'a été dissous qu'en 1989. Le parti a connu un retour au pouvoir en 1966, avec Daniel Johnson, et a encore obtenu 18% du vote et onze députés sous la direction de Rodrigue Biron, en 1976. Et l’ADQ de Dumont est toujours là à ce que je sache.
La leçon de cette histoire : proposer un PACTE entre les différents acteurs, avant une élection, ne devrait en aucun cas être taxé de diversion ou de boulechite. L’Union Nationale et le Parti Québécois sont tous les deux le résultat d’un PACTE électoral, ainsi que le Parti Conservateur à Ottawa.