Peu de temps avant Noël 2005, en pleine campagne électorale, ma fille qui est étudiante en relations internationales m'invite à un débat télévisé sur le 1er débat des chefs de la campagne fédérale. La journaliste de la SRC nous accueille dans un appartement d'étudiants au pied de l'Oratoire St-Joseph. Je lui dis que je travaille bénévolement pour le Bloc. Elle me répond que, dans les circonstances, elle ne pourra malheureusement pas utiliser mon opinion puisque je vais biaiser le résultat de sa démarche journalistique. Elle n'a pas prévu de partisans pour son reportage, juste des indécis, des étudiants et leurs parents qui donnent leur appréciation avant et après le débat.
Rapidement, je me rends compte que ces jeunes étudiants de "sciences politiques" ont organisé un jeu de rôle pour avoir la présence de la SRC dans ce salon. Un a prévu être libéral, un autre NPD, un troisième serait pour le Bloc, il y a même un vert et un qui a accepté de devenir conservateur au terme du débat, mais aucun n'est engagé officiellement dans une démarche citoyenne à l'intérieur d'un parti. Ils ne sont donc pas biaisés selon les critères journalistiques de la SRC.
Certains ont prévu, à l'avance, changer leur appréciation à la suite de la performance des chefs, même d'allégeance dans un cas ou deux. Je les vois même "dealer" entre eux sur ce sujet devant le personnel de soutien de la SRC, pendant que la journaliste recueille leurs impressions individuellement dans une autre pièce: professionnalisme oblige. C'est organisé avec le gars des vues pour donner une crédibilité au reportage de cette ancienne correspondante de Washington, aujourd’hui ombudsman à la SRC. Le sait-elle ? En tout cas, elle joue le jeu.
En fait, tout le monde joue le jeu sauf moi... et ma fille qui voit très bien mon malaise face à toute cette mascarade. Elle connaît mes convictions. Je suis un citoyen engagé qui croit dans "la force de l'exemple". Ce que je vois là est décourageant de bêtise, surtout de la part de "professionnels" et de "futurs professionnels " des sciences politiques. Pourtant, le seul à qui on ne pose aucune question ce soir-là est justement celui qui est engagé dans une démarche politique et qui est venu là avec une totale sincérité et intégrité.
Je me permets de demander à cette journaliste si sa démarche journalistique ne discrédite pas totalement le vrai engagement politique. Elle me répond que parce qu'elle n'a pas de partisan d'une autre opinion, je risque de donner "une image biaisée" de ce qui s'est réellement passé dans ce salon ce soir-là. Elle suppose que parce que je suis engagé dans une démarche "partisane", je ne peux avoir un regard objectif sur le débat des chefs. Aussi bien dire, comme je suis un partisan engagé, mon opinion ne peut évoluer. Elle pose l'hypothèse que je vais biaiser le débat parce que je suis un citoyen engagé alors qu’elle se satisfait de l’opinion de personnes dont l’éthique est élastique.
Or, en démocratie, ce sont justement les citoyens engagés qui font avancer les débats. [C'est la théorie de Serge Moscovici sur les "consensus durs "->12760]. Pour ce chercheur, il n'y a de vrais débats que s'il y a des citoyens bien informés et engagés dans la recherche de consensus dur. Pour lui, la polarisation est un préalable à la recherche de solutions durables. Les débats où les acteurs sont mal informés donnent en général des consensus mous, des débats où il y a peu de discussions... comme celui que Radio-Canada a présenté en marge du débat des chefs ce soir-là.
Alors que cette journaliste est préoccupée par "l'image" que projettera son reportage, celle que ses patrons attendent, moi j'accorde plus d'importance à la "force de l'exemple", celle du citoyen engagé. Qui a tort, qui a raison ? Pour moi la vraie nouvelle, c'est ce qui s'est passé dans ce salon ce soir-là, pas l'image instantanée qu'on a choisi d'en tirer !

Louis Lapointe