Deux affaires judiciaires ont retenu l’attention du grand public au cours des dernières années. L’affaire Guy Turcotte et l’affaire de l’ex-Juge Jacques Delisle.

L’affaire Guy Turcotte est relativement simple, puisque nous savons tous que ce dernier a tué ses deux enfants.

Cela ne fait aucun doute.

Malgré cela, à la suite d’un long procès, il a été déclaré non criminellement responsable pour cause de troubles mentaux.

Dans un jugement unanime rendu hier, la Cour d’appel a ordonné un nouveau procès parce qu’elle estimait que le juge de première instance avait mal instruit les jurés concernant l'état d’intoxication volontaire de Guy Turcotte, une défense inadmissible dans le cas d’homicide.

Dans l'éventualité où le nouveau jury arrivait à la conclusion que l’intoxication a été déterminante dans le double meurtre de ses deux enfants, la défense de troubles mentaux serait automatiquement écartée et le jury devrait prononcé un verdict de culpabilité d'homicide à l'endroit de Guy Turcotte.

L’affaire Jacques Delisle est beaucoup plus complexe, puisque nous ne savons pas si ce dernier a vraiment tué son épouse. Il a été condamné sur la base d’une preuve circonstancielle très technique dans une ville contaminée par la radio-poubelle.

Son épouse s’est-elle suicidée avec l’arme non enregistrée de son mari ou ce dernier l’a-t-il froidement assassiné dans le but d’aller vivre avec sa maîtresse sans avoir à vivre un divorce qui aurait grugé sa fortune ?

Malheureusement pour lui, Jacques Delisle a préféré ne pas témoigner devant le jury. Il a refusé de s’expliquer devant ses pairs.

À moins que la Cour Suprême accepte d’entendre son appel, qu’elle rejette les jugements de première et deuxième instance et ordonne un nouveau procès où il pourrait enfin s’expliquer, Jacques Delisle passera le reste de sa vie en prison sans avoir pu être entendu.

Personnellement, j’ai toujours pensé que le juge Delisle avait pu assister son épouse dans son suicide, cette dernière l’ayant convaincu de l’aider en lui expliquant que vivre enfermé dans son corps était un pire châtiment que celui de risquer la prison à vie.

Alors qu’elle ne pourrait plus jamais reprendre sa liberté, il pouvait toujours requérir les services du meilleur avocat au Québec dans l'éventualité où il serait accusé du meurtre de son épouse.

Même dans le cas où il serait trouvé coupable de meurtre prémédité, la prison à perpétuité ne pourrait jamais constituer à ses yeux une pire condamnation que celle qu’elle vivait chaque jour en raison de son état physique.

Si tel est le cas, on comprend mieux pourquoi l’avocat Jacques Larochelle ne pouvait faire témoigner son client, l’assistance au suicide et le meurtre par compassion n’étant pas des défenses valables dans notre droit, alors que la folie passagère en est une comme nous l’avons vu dans le cas de Guy Turcotte.

Sinon, dans l’éventualité où Jacques Delisle était vraiment innocent, son refus de témoigner m’apparaît comme une grave erreur puisque, compte tenu de la preuve présentée, ce dernier aurait eu avantage à semer un doute raisonnable dans l’esprit des jurés en témoignant personnellement de son innocence.

Voilà pourquoi le doute subsistera toujours dans mon esprit au sujet de la culpabilité de l'ex-juge Jacques Delisle, alors que dans le cas de Guy Turcotte, je n’éprouve pas cette crainte qu’un innocent puisse être condamné, la bête noire de tous les avocats, puisque j’ai la certitude qu’il a tué ses enfants. Je fais donc confiance aux jurés et j’accepte d’avance leur verdict, quel qu’il soit.

Quant à Jacques Delisle, à moins que la Cour Suprême ordonne un nouveau procès, il est condamné à vivre avec ses remords ou ses regrets, d'avoir tué son épouse ou de ne pas avoir témoigné à son procès.

***

Sur le même sujet:

Le paradoxe de Québécor