J'ai écrit en 2013 un billet sur l'affaire Delisle. Pour moi, il était clair à l’époque que Jacques Delisle refusait de témoigner parce qu'il avait aidé sa femme à se suicider. C'était la seule façon logique d'interpréter sa décision de ne pas témoigner.

«Personnellement, j’ai toujours pensé que le juge Delisle avait pu assister son épouse dans son suicide, cette dernière l’ayant convaincu de l’aider en lui expliquant que vivre enfermé dans son corps était un pire châtiment que celui de risquer la prison à vie.

Si tel est le cas, on comprend mieux pourquoi l’avocat Jacques Larochelle ne pouvait faire témoigner son client, l’assistance au suicide et le meurtre par compassion n’étant pas des défenses valables dans notre droit (...) » La certitude et le doute

Ayant moi-même plaidé devant juge et jury, je connais très bien les risques associés au contre-interrogatoire d'un accusé par la couronne. Ils sont nombreux.

Ainsi, en plus des éléments reliés à la commission du crime, tous les détails de la vie personnelle de Jacques Delisle et ceux de sa relation avec sa maîtresse auraient été révélés au grand jour.

Comme Jacques Delisle est un ancien juge émérite de la Cour d'appel qui connaît très bien les règles du jeu, il peut donc difficilement plaider que sa belle-fille a pu l'influencer alors que c'était lui l'expert et elle la néophyte.

Étant aussi père et grand-père, je peux comprendre l'attitude de sa belle-fille, je comprends également son désarroi de mère, mais je peux difficilement accepter les explications du grand-père.

Jacques Delisle avait probablement déjà pris sa décision de ne pas témoigner et sa belle-fille n’est venue que le conforter dans sa décision lorsqu'elle a évoqué les impacts négatifs de son éventuel témoignage sur la vie de ses petits enfants. Je trouve donc ignoble qu’il utilise aujourd'hui les réticences de sa famille pour justifier sa décision après le fait. D’autant plus que son avocat, le meilleur au Québec, lui avait recommandé de témoigner.

Qui auriez-vous écouté si vous aviez été un ancien juge de la Cour d'appel, votre belle-fille ou votre avocat?

L'ex-juge Delisle a pris seul la décision de ne pas témoigner, de ne pas suivre les conseils du meilleur criminaliste au Québec.

À titre d'ancien juge, il connaissait les conséquences de sa décision.

Sa famille n'a aucune responsabilité à ce chapitre. Il ne peut donc invoquer leur influence dans sa décision comme motif de révision de sa condamnation.

D'ailleurs, un homme raisonnable aurait suivi les conseils de son avocat, pas ceux de sa belle-fille.

Or, le requérant était un homme compétent et avisé en droit criminel et son avocat, une sommité dans son domaine.

Un élément important qui sera pris en compte par le ministre de la Justice lorsqu’il devra décider du sort d’un homme qui a sciemment fourni et chargé l’arme qui a servi au suicide de son épouse handicapée alors qu’il projetait de partir vivre avec sa maîtresse.

Un crime qui arrangeait bien les choses à l’époque.

***

Sur le même sujet:

La certitude et le doute