L’année qui s’achève en a été une de crise pour le Parti québécois mais pas nécessairement une année horrible ou une année de débarque pour le mouvement souverainiste. Le mouvement a cessé de progresser depuis le référendum de 1995 et la crise au PQ pourrait bien être salutaire. Les remises en question se multiplient et différentes avenues sont proposées pour sortir du marasme.
Il faut d’abord s’assurer que le bon diagnostic soit posé. Je propose une interprétation de la situation qui n’est pas totalement nouvelle, puisque ses principaux éléments ont déjà été mentionnés, mais une interprétation qui peut influencer le choix de la meilleure stratégie à retenir pour conquérir l’indépendance.
Un des principaux facteurs identifié comme responsable de la grogne interne au PQ est la gouvernance souverainiste, soit l’éternel conflit entre ceux qui veulent mobiliser la population et ceux qui se contentent de l’accompagner à son rythme.
L’impatience des plus pressés peut se comprendre, l’idée de l’indépendance n’est plus une idée nouvelle, comme elle l’était en 1981, et le PQ a montré que les souverainistes étaient tout à fait capables de gérer un pays. Il faudrait juste expliquer un peu mieux que la performance relativement bonne de l’économie québécoise à travers la crise amorcée en 2008 résulte en bonne partie des politiques structurelles mises en place par les gouvernements du Parti québécois.
Cependant, ce qui est davantage au cœur de la crise, c’est le doute qui s’est installé quant à la volonté réelle des dirigeants du PQ de faire l’indépendance. Ce doute est le résultat de toutes ces années de piétinement et, pour moi, il s’est transformé en une certitude: nos élites indépendantistes ont peur de l’indépendance. Cette peur, non formulée, elles la transmettent à la population québécoise en ne jouant pas leur rôle de promotion de l’indépendance.
De quoi nos élites ont-elles peur?
Elles ont peur d’un certain bouleversement de l’ordre social établi qui risque d’accompagner l’indépendance. On ne peut pas imaginer une société tout à fait égalitaire et on peut trouver des explications pour une certaine part des inégalités. Cependant, la richesse et la proximité du pouvoir permettent aux mieux nantis de se garantir dans le système social des privilèges injustifiés, cautionnés par l’État. On peut penser aux abris fiscaux et à certains avantages obtenus par des bureaucrates et par des groupes professionnels ou syndicaux mais, à la limite, on trouve aussi du favoritisme, de la collusion, de la corruption et de la fraude.
L’indépendance remettra nécessairement en question l’ordre social établi, d’autant plus que pour arriver à un appui de 50%, l’option doit compter sur le vote de toutes les couches de la société. L’élite souverainiste voudrait obtenir le vote du petit locataire québécois mais sans lui expliquer que, parce que ses ancêtres ont travaillé très fort pour rendre le pays habitable et y élever des enfants, il est lui-même propriétaire des ressources naturelles du territoire et qu’il a le droit d’être bien représenté dans toutes les prises de décision.
L’insécurité des élites empêche le Parti québécois de faire une promotion dynamique de la souveraineté.
***
Pour expliquer la tiédeur du PQ, on a parlé d’un trop grand attachement au pouvoir, ce qui correspond assez bien à mon analyse. La Révolution tranquille a opéré un bouleversement de l’ordre social qui a conduit à une redéfinition des élites, et c’est dans ce contexte que le Parti québécois s’est construit. Cette époque a permis davantage de démocratie et, nécessairement, une démocratie plus sociale. On peut penser que les nouvelles élites qui se sont progressivement imposées au PQ se sont mises à craindre un aboutissement trop socialiste de la lutte pour l’indépendance nationale et qu’elles ont alors concocté des stratégies moins dépendantes d’un appui populaire. Il s’agit d’une thèse difficile à démontrer mais, tout de même, d’une interprétation très raisonnable du blocage que l’on observe au parti depuis des années . On trouve sur Vigile une énumération sans fin des occasions de marquer ratées par le PQ au cours des dernières années, ce qui vient soutenir l’idée que le parti ne cherche même pas établir des conditions gagnantes.
On pourrait être tenté d’associer le retrait de l’appui du mouvement syndical au PQ à un abandon de la souveraineté au profit de ses propres intérêts particuliers. Cependant, il faut comprendre que la raison d’être d’un syndicat est la défense des intérêts de leurs membres et que le sort d’un parti politique ne devrait pas dépendre de l’appui du mouvement syndical. Heureusement, rien n’empêche que la majorité des travailleurs syndiqués soient indépendantistes.
Quant à Québec solidaire, même s’il ne fait aucunement la promotion de la souveraineté, mon analyse ne s’y applique pas vraiment parce que la souveraineté n’a jamais fait partie de ses priorités. On pourrait penser que l’indépendance du Québec et les remises en question du système social qui l’accompagneraient créeraient un contexte favorable aux orientations de Québec solidaire mais le parti semble voir les choses autrement.
Option nationale, dont la création découle à la fois de remises en questions internes au PQ et de mauvais sondages, démontre une volonté nettement plus grande de réaliser l’indépendance et d’enclencher le processus rapidement après une élection. Cependant, on peut penser que les dirigeants ont conservé du PQ cette crainte de concéder trop de voix à la majorité silencieuse. En effet, le programme actuel n’est pas particulièrement mobilisateur, sauf pour les souverainiste déjà convaincus, et on y trouve une politique économique nationaliste susceptible d’attirer d’abord les milieux d’affaires québécois.
La Coalition pour l’avenir du Québec, dont le chef était il n’y a pas si longtemps souverainiste, est potentiellement souverainiste et peut-être vue comme l’aboutissement des tergiversations péquistes. Après avoir réduit au minimum les pouvoirs de l’État québécois et après avoir détruit ce qui nous reste de cohésion sociale, la CAQ pourrait proposer l’indépendance du Québec avec la bénédiction des élites québécoises et des oligarchies financières internationales. On peut penser que Harper lui-même anticipe déjà ce dénouement, à le voir préparer le Canada à la séparation. Les grandes oligarchies financières sont bien capables de se partager les territoires à exploiter, comme le font les grandes organisations criminelles.
***
Quelles en sont les implications au plan stratégique, s’il est exact que les grands partis souverainistes ne sont pas prêts à promouvoir efficacement l’indépendance et, aussi, s’ils ne le sont pas parce qu’ils craignent les conséquences de l’indépendance sur l’évolution des rapports de force dans la société québécoise?
On ne peut pas espérer qu’une coalition efficace des forces souverainistes se fasse à travers une entente entre les différents partis souverainistes. Il faut donc penser à mobiliser autrement l’ensemble des québécois souverainistes. Option nationale ou un nouveau parti, comme le Parti indépendantiste dont je n’ai pas parlé parce je ne le connais pas bien, pourraient être l’instrument de cette mobilisation. Pour ma part, je crois encore possible une réappropriation du Parti québécois par la voie d’une inscription massive de nouveaux membres.
En ce qui concerne la stratégie à privilégier, c’est une promotion sans relâche de l’indépendance, visant l’ensemble de la population, qui sera la clé du succès. Quant au programme, certains ont proposé de rester vague sur ce qui n’est pas essentiel à l’indépendance afin de rassembler toutes les tendances politiques. Cependant, si la stagnation de l’option souverainiste résulte en bonne partie de l’incertitude quant au type de société que serait le Québec indépendant, il est peut-être nécessaire de faire la promotion de l’indépendance en mettant sur la table un programme précisant certaines orientations politiques qui pourraient satisfaire la très grande majorité des citoyens tout en ne décevant que les extrémistes de gauche ou de droite.