L’âge des « nouveaux seigneurs » dans lequel nous sommes entrés est un âge oligarchique reposant sur un modèle économique inévitablement inégalitaire. L’élite gouvernante actuelle continuait de se dire « socialiste » mais ne l’était plus, ce qui a ouvert un angle à sa gauche, et l’investiture de Hamon, réputé plus radical que Hollande, n’aura pas suffi. Il est donc possible que la gauche soit en train de se recomposer, laissant apparaître deux nouveaux grands partis : un parti d’inspiration communiste – du moins dans son imaginaire – désormais piloté par l’ancien trotskiste et toujours charismatique Mélenchon ; et un parti de centre gauche piloté par Macron. Notons, en passant, que l’addition des scores réalisés par les candidats crypto-communistes donne un chiffre impressionnant (28 %).

La gauche modérée proprement dite disparaît peut-être avec le Parti socialiste. Pour l’instant, le projet de Macron, consistant à réunir des gens de droite et de gauche, semble avoir échoué : à part quelques personnalités centristes, Macron a surtout mobilisé des socio-démocrates du Parti socialiste, et personne véritablement classable à droite. Le risque, pour lui, est évidemment de se laisser enfermer dans une posture centriste de type giscardien, qui le conduira bientôt à devoir subir les attaques et de la gauche et de la droite, dans un climat socio-économique tendu. D’ailleurs, sera-t-il en mesure d’obtenir une majorité parlementaire, alors même qu’il est menacé d’échouer à donner à la politique française les « nouvelles têtes » promises, lui qui jusqu’à présent n’a pu que sortir de leur retraite de vieux chevaux de retour (Bayrou, Cohn-Bendit, etc.) ?

En principe, Marine Le Pen n’a aucune chance d’être élue. Cela dit, un chercheur éminent, Serge Galam, a formulé le concept « d’abstention différenciée », donc de niveau différent d’un camp à l’autre, qui, s’il est valide, provoquerait une victoire de la candidate.

Les lecteurs qui m’auront fait l’honneur de lire mon Abrégé des définitions politiques se souviennent que j’y formule une théorie de l’abstention vue comme un simple « miroir de la participation » : à quelques points près, les abstentionnistes qui soudain se mobilisent se répartissent de la même manière que les « participationnistes » ; donc il est vain d’appeler à la rescousse les abstentionnistes à l’issue d’un premier tour difficile, puisque le camp d’en face obtient la même chose. En formulant sa théorie d’une abstention dite « différenciée », Galam donne raison à ma théorie tout en lui prévoyant une exception, mais il reste à savoir si le deuxième tour la confirmera. Ce qui rend ce chercheur digne d’être écouté est qu’il a déjà prédit le Brexit et la victoire de Trump.

Durant la campagne, le peuple français a surtout débattu des costumes onéreux de Fillon. Il est probable qu’avec Le Pen au second tour, les véritables sujets vont être abordés, mais la politique – surtout dans un régime d’opinion — est d’abord le royaume de l’imaginaire. C’est ainsi que gouverne l’oligarchie, derrière un théâtre d’ombres chinoises où le peuple s’agite en vain. Je continue de croire que l’autorité – je ne dis pas le pouvoir, mais l’autorité, qui est plus essentielle – d’un roi permettrait d’alléger un peu le poids de l’oligarchie sur les masses. C’est d’ailleurs, s’il faut le croire, l’idée de Macron lui-même, telle qu’il l’a formulée quand il était encore ministre de l’Économie sous le Président sortant : un ministre regrettant l’absence d’un roi, du jamais-vu sous la République. Nous donnera-t-il à voir encore quelque chose d’autre ?